“‘被告人張海巨無(wú)罪’，這些天來(lái)，每次想到判決書上的這8個(gè)字，都覺(jué)得無(wú)比激動(dòng)�！�11月4日，河南省湯陰縣“68歲清潔工躺臥小區(qū)車庫(kù)通道午休被碾身亡”案涉事司機(jī)張海巨的親屬告訴紅星新聞?dòng)浾摺?/span>
去年9月，湯陰縣一小區(qū)車庫(kù)內(nèi)，時(shí)年68歲的清潔工張某某躺在車庫(kù)通道處午休時(shí)，被一輛入庫(kù)車輛碾壓身亡。事發(fā)后，涉事司機(jī)張海巨被指控“過(guò)失致人死亡罪”，并被羈押了365天，直到今年9月30日被取保候?qū)彙?/span>
但張海巨及其親屬均認(rèn)為，這只是一場(chǎng)意外事件，而非刑事犯罪，“車庫(kù)通道是用來(lái)行車的，不是讓人躺著休息的地方，死者躺著的地方完全是視覺(jué)盲區(qū)�！苯衲�6月，紅星新聞發(fā)布《河南68歲清潔工躺小區(qū)車庫(kù)通道午休被碾身亡，車主被訴過(guò)失致人死亡》報(bào)道，引發(fā)關(guān)注。
紅星新聞?dòng)浾攉@悉，近日，河南省湯陰縣人民法院對(duì)該案作出一審判決，目前判決已生效，死者家屬亦未就附帶民事訴訟判決內(nèi)容提起上訴。法院判決認(rèn)為，張海巨駕車經(jīng)過(guò)車庫(kù)通道，致使躺臥的被害人死亡，不存在主觀上的故意或過(guò)失，其行為不符合犯罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成犯罪。被告人張海巨無(wú)罪。
張海巨親屬表示，因?yàn)榇耸拢率箯埡＞薇救吮诲e(cuò)誤羈押365天，家庭因此蒙受經(jīng)濟(jì)損失和精神打擊，將依法申請(qǐng)國(guó)家賠償。
事發(fā)時(shí)的監(jiān)控視頻截圖
案件回顧：
清潔工躺臥車庫(kù)通道午休被碾身亡
司機(jī)被控過(guò)失致人死亡罪
2021年9月30日中午時(shí)分，湯陰縣森林半島小區(qū)的業(yè)主張海巨開車回家。在小區(qū)車庫(kù)的入口，攝像頭自動(dòng)識(shí)別車牌后，升降桿抬起，車輛繼續(xù)前行，沿著車庫(kù)通道下坡。
坐在駕駛位上的張海巨沒(méi)有想到，這條開車走了兩年多的路線，會(huì)在那一天出現(xiàn)“岔子”：通道上，一名清潔工正躺在地面上午休。
監(jiān)控視頻顯示，當(dāng)日上午，兩名受物業(yè)臨時(shí)聘請(qǐng)的清潔女工提著清潔物品，進(jìn)入車庫(kù)打掃積水。事發(fā)前數(shù)分鐘，她們將編織袋鋪在車庫(kù)通道的地面上，并躺在上面午休。
事發(fā)車庫(kù)入口
張海巨的車輛駛?cè)胲噹?kù)通道，其中一名68歲的清潔工張某某遭到碾壓后身亡。
當(dāng)天，張海巨就因涉嫌“過(guò)失致人死亡罪”被當(dāng)?shù)鼐叫叹小２痪�，湯陰縣檢察院以“過(guò)失致人死亡罪”對(duì)張海巨提起公訴。
檢方認(rèn)為，張海巨在駕車進(jìn)入地下車庫(kù)時(shí)，因過(guò)于自信的疏忽大意，沒(méi)有對(duì)視線不好的路況盡到提前觀察的義務(wù)，造成清潔工被碾身亡，“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以過(guò)失致人死亡罪追究其刑事責(zé)任。”
從2021年9月30日被羈押，到2022年9月30日被取保候?qū)�、走出看守所，張海巨被羈押了365天。
法院一審判決：
按一般常識(shí)
車主無(wú)法預(yù)見(jiàn)會(huì)有人躺臥車庫(kù)通道
張海巨家屬始終認(rèn)為，這就是一場(chǎng)意外事件�！拔覀兓蛟S應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但如果說(shuō)這是犯罪，我們不同意�！�
“車庫(kù)通道是用來(lái)行車的，不是讓人躺著休息的地方，清潔工躺著的地方完全是視覺(jué)盲區(qū)。張海巨是在無(wú)法預(yù)見(jiàn)的情況下，不慎碾壓了死者�！痹摪搁_庭時(shí)，張海巨也曾當(dāng)庭表示，在進(jìn)車庫(kù)時(shí)，他沒(méi)有看到有人躺在車庫(kù)通道。
張海巨辯護(hù)人、北京富力律師事務(wù)所律師王艷濤也表示，在該案中，現(xiàn)場(chǎng)客觀環(huán)境地形特殊，致使駕車入庫(kù)時(shí)存在一定視覺(jué)盲區(qū)，不應(yīng)對(duì)駕駛?cè)诉^(guò)分苛責(zé)；死者違反規(guī)定及常識(shí)，躺在車庫(kù)通道地面休息，具有重大過(guò)錯(cuò)。
王艷濤指出，“過(guò)失致人死亡罪”系行為人對(duì)行為發(fā)生危害結(jié)果的可能性能夠預(yù)見(jiàn)、應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)，但因“疏忽大意的過(guò)失”“過(guò)于自信的過(guò)失”沒(méi)有預(yù)見(jiàn)；“意外事件”則是行為人對(duì)行為發(fā)生危害結(jié)果的可能性無(wú)法預(yù)見(jiàn)、不應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)。
紅星新聞?dòng)浾攉@悉，2022年10月20日，湯陰縣法院對(duì)該案作出一審判決，張海巨被判無(wú)罪。目前，判決書已經(jīng)正式生效，死者家屬亦未就附帶民事訴訟判決內(nèi)容提起上訴。
湯陰縣檢察院認(rèn)為，車主張海巨構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪
在判決書中，湯陰縣法院指出，被害人躺臥在僅供機(jī)動(dòng)車單向下行的地下車庫(kù)通道內(nèi)，客觀上超出了社會(huì)一般成員的預(yù)見(jiàn)范圍，按一般常識(shí)分析，張海巨無(wú)法預(yù)見(jiàn)到車庫(kù)通道會(huì)有人躺臥。同時(shí)，張海巨在駕車入庫(kù)時(shí)只有短短幾秒時(shí)間，無(wú)法注意到升降桿后是否會(huì)有人躺臥，且受車庫(kù)入口地形及光線影響，車輛入庫(kù)過(guò)程中，司機(jī)存在一定的視線盲區(qū)，導(dǎo)致在入庫(kù)瞬間難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)或看清車輛前方是否有人躺臥。
“被告人對(duì)本案損害結(jié)果的發(fā)生不具有能夠預(yù)見(jiàn)的條件和能力，因此對(duì)于本案的危害結(jié)果不能苛責(zé)于被告人，故被告人不構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪�！睖幙h法院在判決書中稱。
湯陰縣法院認(rèn)為，張海巨駕車經(jīng)過(guò)車庫(kù)通道，致使躺臥的被害人死亡，不存在主觀上的故意或過(guò)失，其行為不符合犯罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成犯罪。被告人張海巨無(wú)罪。
同時(shí)，湯陰縣法院表示，雖然張海巨行為不構(gòu)成犯罪，但構(gòu)成民事侵權(quán)，死者躺臥車庫(kù)通道的行為，亦對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。綜合雙方過(guò)錯(cuò)程度，張海巨應(yīng)承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任。在民事賠償部分，法院判決保險(xiǎn)公司賠償提起附帶民事訴訟的死者家屬39萬(wàn)余元。
涉事司機(jī)家屬：
將依法申請(qǐng)國(guó)家賠償
“湯陰縣法院的這一無(wú)罪判決值得肯定�！睆埡＞揶q護(hù)人王艷濤表示，這是一個(gè)經(jīng)得起法律檢驗(yàn)的判決結(jié)果，體現(xiàn)了司法的溫度。
王艷濤還表示，在司法實(shí)踐中，“過(guò)失致人死亡罪”與“意外事件”的爭(zhēng)議案件并非鮮見(jiàn)，希望這起無(wú)罪案例，能成為相關(guān)領(lǐng)域的典型案例�！巴ㄟ^(guò)案例，推動(dòng)司法的不斷完善和進(jìn)步�！�
11月4日，張海巨親屬向紅星新聞?dòng)浾呓榻B，近期，將依法向?qū)埡＞拮鞒雠稕Q定的湯陰縣檢察院申請(qǐng)國(guó)家賠償，并要求賠禮道歉。
“對(duì)于死者一家而言，這的確是一個(gè)悲��；但對(duì)于我們一家而言，同樣是一個(gè)悲劇。”張海巨親屬表示，用普遍認(rèn)知或許就能判斷，這原本就是純屬意外，但張海巨本人卻因此被錯(cuò)誤羈押365天，整個(gè)家庭因此蒙受巨大的經(jīng)濟(jì)損失和情感傷害�！耙虼耍覀儠�(huì)依法申請(qǐng)國(guó)家賠償�！�
紅星新聞?dòng)浾?王劍強(qiáng)
編輯 余冬梅 郭莊
| 
