極目新聞評論員 吳雙建
在網(wǎng)上出售250袋河豚魚干，總價23750元，江蘇南通的孫女士本以為可以小賺一筆，沒想到這成為她的噩夢。買家鄭軍（化名）以河豚魚干存在安全隱患、沒有注明保質(zhì)期為由，將孫女士的父親（孫女士網(wǎng)店的主體）告上法庭，要求十倍賠償。法院一審判決孫女士父親十倍賠付237500元，二審維持原判。（據(jù)11月8日極目新聞）
孫女士感覺很冤，認(rèn)為她賣的并非預(yù)包裝食品，而是食用農(nóng)產(chǎn)品。而食用農(nóng)產(chǎn)品，法律并未強求注明保質(zhì)期。但法院認(rèn)為袋裝的河豚魚干屬預(yù)包裝食品，無保質(zhì)期違反了《食品安全法》，據(jù)此判賠。
孫女士出售的河豚魚干（受訪者供圖）
河豚魚干屬不屬于預(yù)包裝食品呢？這還真是一個問題。據(jù)報道，南通市崇川區(qū)市場監(jiān)督管理局認(rèn)為，河豚魚干應(yīng)當(dāng)屬于食用農(nóng)產(chǎn)品，不用強制標(biāo)注保質(zhì)期。有律師也表示，孫女士出售的河豚魚干并非預(yù)包裝食品，無需注明保質(zhì)期。
也就是說，同樣一件商品，屬不屬于預(yù)包裝食品，法院的判決和有關(guān)部門及律師的認(rèn)定不一致，這讓人有些費解。另外，即使同樣是法院，認(rèn)定和判決，各個地方也有不同。
2019年6月3日，鄭軍之母徐某蘭向江西宜春男子熊某網(wǎng)購了野生河豚魚干，在青島市李滄區(qū)人民法院申請索賠時，法院認(rèn)為河豚魚干屬于食用農(nóng)產(chǎn)品的范疇，無需注明保質(zhì)期。購買的野生河豚魚干存在安全風(fēng)險、可能使人中毒，但均是其推測的結(jié)果，其并未食用也未受到損害，索賠沒有事實依據(jù)。
南通市崇川區(qū)市場監(jiān)督管理局相關(guān)回復(fù)
各方認(rèn)識不一，法院判決不一，難免就會有人鉆空子。根據(jù)極目新聞報道，孫女士認(rèn)為，這起案件的起訴人，一家四口疑為職業(yè)打假人，參與打假的案件難以計數(shù)。也就是說，如果屬實，他們并非嚴(yán)格意義上的“消費者”。而一些地方在審理打假相關(guān)案件時，索賠者是“消費者”還是“職業(yè)打假者”，判決也存在不一致的現(xiàn)象。
不論如何，看了這起案件，不少網(wǎng)友就想到了四個字：罰當(dāng)其罪。在食品安全方面，法律的初衷是為了保護(hù)消費者的身體健康。嚴(yán)格來說，河豚魚干只是沒有標(biāo)注保質(zhì)期，并不等于商品變質(zhì)了，就損害了消費者的身體。罰十倍，合不合適？職業(yè)打假人借此牟利，合不合適？河豚魚干在市場里稱重散賣沒問題，加個包裝寄出去又是另一個標(biāo)準(zhǔn)，這到底又合不合適？
孫女士發(fā)視頻講述她的遭遇（視頻截圖）
對孫女士而言，也不能說沒有錯的地方。比如這個包裝是外包的，河豚魚是養(yǎng)殖的，上面卻有“野生”字樣，顯然也是誤導(dǎo)消費者。而網(wǎng)店雖然標(biāo)明產(chǎn)品保質(zhì)期180天，但包裝袋上卻又缺少這一條，所以被別有用心者抓住了把柄。
其實，人們呼吁的還是對河豚魚干的認(rèn)定，全國能有一個標(biāo)準(zhǔn)。如果屬于預(yù)包裝食品，網(wǎng)店經(jīng)營者也會小心對待，不敢馬虎。每個地方、每個部門認(rèn)定不一致，無疑就會給經(jīng)營者誤導(dǎo)，認(rèn)為這樣賣也沒事，從而惹上麻煩。另外，各個地方的法院認(rèn)定也不一致，會給別有用心者鉆空子的機會。
當(dāng)然，這對網(wǎng)店經(jīng)營者也是一個提醒，對經(jīng)營行為嚴(yán)格一些，從緊一點，也至關(guān)重要。
（來源：極目新聞）
| 
