封面新聞?dòng)浾?石偉
12月1日，吉林長春的張鳳琴拿到了行政訴訟案二審結(jié)果，長春鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院駁回長春衛(wèi)健委和長春市政府上訴，維持一審判決。
此前，她認(rèn)為女兒劉麗（化名）在吉林大學(xué)第一醫(yī)院（簡稱吉大一院）住院時(shí)被注射頭孢，醫(yī)院介紹了無資質(zhì)的救護(hù)車轉(zhuǎn)院，導(dǎo)致女兒途中死亡。因不滿意衛(wèi)健委的調(diào)查結(jié)論和行政復(fù)議結(jié)果，張鳳琴曾對上述兩家單位提起行政訴訟，并對醫(yī)院和救護(hù)車公司提起民事訴訟。
一審中，法院判定長春衛(wèi)健委調(diào)查回復(fù)結(jié)果“認(rèn)定事實(shí)不清”，判決將這份結(jié)果和行政復(fù)議結(jié)果一并撤銷。
長春市衛(wèi)健委和長春市政府上訴后，長春鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院作出維持宣判判決。
涉事救護(hù)車（受訪者供圖）
涉事救護(hù)車（受訪者供圖）
女子住院打頭孢后轉(zhuǎn)院途中死亡
衛(wèi)健委一審敗訴被判定“認(rèn)定事實(shí)不清”
2020年8月5日，劉麗在吉大一院院風(fēng)濕科住院7天后，因病情惡化轉(zhuǎn)往北京搶救，后在救護(hù)車上死亡。
張鳳琴稱，女兒劉麗有頭孢過敏史，2015年、2016年分別在北京協(xié)和醫(yī)院、吉大醫(yī)院住院，病歷上注明了頭孢過敏史信息。此次掛號(hào)治療時(shí)，向醫(yī)生提供了這些病歷。住院期間，“醫(yī)生擅自使用了頭孢抗生素導(dǎo)致病情惡化”。之后，經(jīng)醫(yī)院救護(hù)車轉(zhuǎn)往北京時(shí)，救護(hù)車兩次下高速補(bǔ)充氧氣，且事后發(fā)現(xiàn)救護(hù)車是與吉大一院合作的民營公司所屬，而這家公司直到出事后一年都沒取得執(zhí)業(yè)資格。
醫(yī)患溝通單上家屬簽字空白（受訪者供圖）
張鳳琴稱，劉麗住院的紙質(zhì)病歷與電子病例關(guān)于過敏史信息的記錄內(nèi)容不同，疑似被篡改病例；住院期間關(guān)于頭孢使用的醫(yī)患溝通單上，家屬簽名空白。
2022年初，長春衛(wèi)健委調(diào)查后回復(fù)張鳳琴，稱劉麗就診時(shí)否認(rèn)有頭孢過敏史，醫(yī)生稱沒看過她在北京協(xié)和醫(yī)院治療的病例；經(jīng)第三方調(diào)解委員會(huì)審查、分析，認(rèn)為診療過程不存在醫(yī)療過錯(cuò)，且患者死亡后未尸檢、轉(zhuǎn)運(yùn)相關(guān)資料缺乏，無法判斷醫(yī)療行為與死亡結(jié)果的因果關(guān)系，建議家屬司法途徑維權(quán)。
2022年8月，長春鐵路運(yùn)輸法院對張鳳琴訴長春衛(wèi)健委、長春市政府一案宣判。法院判定，長春市衛(wèi)健委《關(guān)于張鳳琴投訴舉報(bào)內(nèi)容的回復(fù)》及長春市政府《行政復(fù)議決定書》認(rèn)定事實(shí)不清、主要證據(jù)不足，均應(yīng)撤銷。
二審判決書（受訪者供圖）
二審法院長文論述證據(jù)不足
駁回衛(wèi)健委上訴
長春衛(wèi)健委不服一審判決，向長春鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院提起上訴。
長春衛(wèi)健委上訴中稱，醫(yī)生接診時(shí)詢問患者及家屬，無過敏史是患者自述，用藥前也做過試敏，試敏結(jié)果呈陰性，因?yàn)椴v記載無過敏史是確切的、清楚的；醫(yī)生說沒看過既往病歷與病歷中記載“查閱既往病歷（2015北京協(xié)和醫(yī)院）肌肉活檢病理”并不矛盾，醫(yī)生描述的是輔助檢查，是查看2016年既往病歷中輔助檢查部分，并不是協(xié)和醫(yī)院病歷，也不是2016年的全部病歷；吉大一院推廣電子病歷處于過渡階段，電子病歷與門診紙質(zhì)病歷互相補(bǔ)充，沒有法律法規(guī)規(guī)定兩者要保持一致，調(diào)查未發(fā)現(xiàn)門診病歷書寫不規(guī)范。
長春衛(wèi)健委認(rèn)為，一審中“事實(shí)認(rèn)定不清”的判定是錯(cuò)誤的。
吉大一院給出了與上述內(nèi)容相似的陳述。
對此，吉林省長春鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院給予了長文論述。法院重新強(qiáng)調(diào)了衛(wèi)健委提供的證據(jù)存在疑點(diǎn)和矛盾，用藥是否尊重了患者和家屬存疑；對于劉麗的藥物過敏史、醫(yī)生是否查閱過往病歷是否給予關(guān)注存疑。而電子病歷與門診手冊內(nèi)容不一致問題，長春衛(wèi)健委和吉大一院上訴理由中的解釋不足以形成合理抗辯。
法院還認(rèn)為，長春衛(wèi)健委認(rèn)為其調(diào)查處理事實(shí)清楚，但其所有主張都是來自醫(yī)生的個(gè)人自述而無其他佐證，主要證據(jù)不足。長春衛(wèi)健委的行政行為主要證據(jù)不足不具備合法性，行政復(fù)議結(jié)果也因同樣的原因不具備合法性。一審法院是基于此判決撤銷衛(wèi)健委的《回復(fù)》及行政復(fù)議結(jié)果，責(zé)令衛(wèi)健委重新作出回復(fù)。
法院認(rèn)為，長春衛(wèi)健委應(yīng)全面調(diào)查，夯實(shí)主要證據(jù)，（醫(yī)院）如違法事實(shí)成立則給予相應(yīng)處理，如違法事實(shí)不成立，重新作出答復(fù)。因此，法院判決駁回上訴，維持原判。
| 
