微博截圖
在發(fā)布網(wǎng)絡(luò)募捐后，劉鑫（現(xiàn)名劉某曦）微博再次被永久禁言。
2022年12月30日，江歌母親江秋蓮訴劉鑫案二審宣判。法院判決劉鑫支付近70萬賠償款。
對(duì)于這筆賠償款，劉鑫在微博說到，“如果有人愿意幫助我，我叩謝你們，我會(huì)一筆一筆記下，大恩大德，希望有機(jī)會(huì)報(bào)答�！�
劉鑫在文章中開通了打賞功能。截至1月3日晚，有數(shù)百人對(duì)該文章進(jìn)行了打賞。據(jù)她當(dāng)晚自述，文章打賞已經(jīng)被關(guān)閉，總共收到2.56萬元。
江歌母親江秋蓮則發(fā)文回應(yīng)稱，劉鑫屢次因違規(guī)被多個(gè)社交平臺(tái)禁言，又注冊(cè)新賬戶，“一個(gè)違法失德者屢次被平臺(tái)關(guān)閉和禁言賬號(hào)，竟然又以一個(gè)害人者身份打起了悲情牌進(jìn)行募捐”。她呼吁平臺(tái)介入處理。
十日內(nèi)作出賠償
2022年12月30日，山東省青島市中級(jí)人民法院對(duì)江秋蓮與劉鑫生命權(quán)糾紛案作出二審判決。劉鑫的上訴被駁回，案件受理費(fèi)10760元也由其承擔(dān)。
判決書中對(duì)案件中的幾處爭(zhēng)議事實(shí)作出了回應(yīng)，比如劉鑫是否曾阻止江歌報(bào)警、是否要求江歌陪同返回公寓、案發(fā)時(shí)是否鎖閉房門、是否知道江歌遇害、陳世峰蓄意行兇的對(duì)象等等。法院認(rèn)為，劉鑫作為危險(xiǎn)的引入者，未履行對(duì)江歌負(fù)有的注意、救助、安全保障義務(wù)。
法院稱，法安天下，德潤(rùn)人心。生命權(quán)是自然人最高的人格利益，是法律與道德共同維護(hù)的核心價(jià)值。任何人因過錯(cuò)侵害他人生命權(quán)，都應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院對(duì)于劉鑫應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，是依據(jù)法律規(guī)定作出的法律評(píng)判，也契合友愛互助的傳統(tǒng)，依法應(yīng)予維持。
這并非僅是一起普通的民事案件，原告被告對(duì)彼此長(zhǎng)期充斥著尖銳的道德譴責(zé)。最終，法院在法律層面對(duì)事實(shí)作了界定，劉鑫被認(rèn)為是那個(gè)需要作出賠償?shù)娜�，總�?jì)近70萬元。根據(jù)一審判決，劉鑫應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)作出賠償。
上海大邦律師事務(wù)所律師丁金坤向中國(guó)新聞周刊介紹，二審是生效判決，必須執(zhí)行。不服二審判決的，可以申請(qǐng)?jiān)賹�。申�?qǐng)?jiān)賹徥欠癖皇芾砘蛘吡�，由被申�?qǐng)的法院來決定。申請(qǐng)?jiān)賹彶挥绊懮Х晌臅膱?zhí)行。
1月2日晚，劉鑫通過微博回應(yīng)二審判決，稱“法院既然這樣判了，我只能扛”。她還表示，“如果有人愿意幫助我，我叩謝你們，我會(huì)一筆一筆記下，大恩大德，希望有機(jī)會(huì)報(bào)答”。
1月3日，江歌母親江秋蓮在微博中控訴劉鑫的行為。
當(dāng)晚，劉鑫回應(yīng)稱，這篇文章打賞已經(jīng)被關(guān)閉，總共收到2.56萬元�！拔抑篮芏嗳硕紟е埔庹f打賞不算善款也不用還。但我很清晰，打賞我的人，并不是我寫出了能給人提供某種專業(yè)資訊或者閱讀享受的文章而贊賞我的文章。因?yàn)槲倚枰Ц毒揞~賠款的困難處境，得來的打賞其實(shí)性質(zhì)就是善款。善款必須善用，每一分我都會(huì)用于支付法院判的賠款�！彼f到，會(huì)公開所有明細(xì)、去向，并在任何時(shí)候接受所有人的質(zhì)疑和復(fù)核。
中國(guó)新聞周刊注意到，劉鑫上述微博“小號(hào)”已有粉絲3.5萬。目前，該賬號(hào)已被永久封號(hào)，理由是違反社區(qū)公約。
來源：劉鑫微博截圖
律師：違背公序良俗
1月4日下午，微博官方發(fā)布情況說明稱，經(jīng)核查，此前用戶@劉鑫6_6因存在通過私信、點(diǎn)贊等形式消費(fèi)并攻擊被害人家屬的行為，站方已依據(jù)《微博投訴操作細(xì)則》等相關(guān)規(guī)定，于2019年12月對(duì)賬號(hào)@劉鑫6_6予以關(guān)閉。因用戶@L-N-X-wisteria 為@劉鑫6_6轉(zhuǎn)世賬號(hào)，站方即日起對(duì)@L-N-X-wisteria 予以永久禁言的處置，同時(shí)也歡迎廣大用戶對(duì)相關(guān)違規(guī)行為進(jìn)行監(jiān)督舉報(bào)。
說明稱，就網(wǎng)傳“發(fā)起網(wǎng)絡(luò)募捐”一事，站方在發(fā)現(xiàn)對(duì)用戶@L-N-X-wisteria 的相關(guān)打賞行為后，已第一時(shí)間主動(dòng)關(guān)閉用戶@L-N-X-wisteria 的打賞功能并限制其提現(xiàn)。此外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)慈善法》第二十一條“本法所稱慈善募捐，是指慈善組織基于慈善宗旨募集財(cái)產(chǎn)的活動(dòng)”及第二十六條“不具有公開募捐資格的組織或者個(gè)人基于慈善目的，可以與具有公開募捐資格的慈善組織合作，由該慈善組織開展公開募捐并管理募得款物”的描述，募捐的主體應(yīng)為慈善組織，在微博平臺(tái)的打賞行為不屬于募捐的范疇。
微博方還表示，將持續(xù)關(guān)注事件進(jìn)展，并嚴(yán)格依照《微博社區(qū)公約》等相關(guān)規(guī)定，對(duì)違規(guī)行為予以嚴(yán)肅處置。如發(fā)現(xiàn)相關(guān)違規(guī)內(nèi)容，用戶可通過前臺(tái)舉報(bào)投訴入口和@微博管理員 的方式進(jìn)行舉報(bào)，站方將及時(shí)予以處置。
劉鑫的公開募捐行為是否違法？微博可以對(duì)她禁言嗎？
河南澤槿律師事務(wù)所主任付建向中國(guó)新聞周刊表示，公開募捐是指慈善組織基于慈善宗旨，面向社會(huì)公眾募集財(cái)產(chǎn)的活動(dòng)。劉鑫本人不具有公開募捐資格，并且此活動(dòng)也不屬于個(gè)人發(fā)起的公益活動(dòng)，其不得進(jìn)行公開募捐。
“劉鑫應(yīng)當(dāng)尊重法院判決，積極賠償對(duì)方的經(jīng)濟(jì)損失，履行自身的法律責(zé)任。自己實(shí)施的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)，而不是通過募捐的方式讓網(wǎng)友來買單。她在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)起募捐并不是為了慈善事業(yè)，因此募捐活動(dòng)不受我國(guó)《慈善法》的規(guī)定，但通過募捐的方式支付判決賠償金違背公序良俗，不符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀�！备督ū硎�。
丁金坤也認(rèn)為，從本案來看，很可能是在微博眾籌還款來履行判決義務(wù)的行為，違背了公序良俗。民法典規(guī)定違背公序良俗的民事行為無效。即有的眾籌是有效的，譬如大家湊錢開個(gè)咖啡店。有的眾籌是無效的，譬如眾籌還賭博款。本案的眾籌還判決之債，會(huì)再次傷害了原告的感情，而違背善良風(fēng)俗。這些，有待平臺(tái)的具體說明。
付建表示，為了規(guī)范網(wǎng)絡(luò)秩序，微博可以對(duì)劉鑫采取禁言措施。如果用戶自身并無違規(guī)違法之處，可以通過向法院提起網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛民事訴訟，相關(guān)的爭(zhēng)議可由人民法院進(jìn)行裁判。
延伸閱讀：
媒體：劉鑫募捐賠償款是在挑戰(zhàn)法律的嚴(yán)肅性
劉鑫 資料圖
12月30日，江秋蓮與劉鑫生命權(quán)糾紛案迎來終審宣判：駁回上訴，維持原判，劉鑫需賠償江秋蓮各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失496000元及精神損害撫慰金200000元。近日，劉鑫在社交平臺(tái)上對(duì)近70萬賠償款發(fā)起募捐，稱“如果有人愿意幫我，我叩謝你們，我會(huì)一筆筆記下，大恩大德，希望有機(jī)會(huì)報(bào)答”。
江歌事件這幾年帶來了太多風(fēng)波和曲折，但眼下，法律已經(jīng)做出了終審判決，這也意味著一切已經(jīng)塵埃落定，對(duì)案件中的是非曲直，如今已沒有了繼續(xù)糾纏的必要。判決中說得很清楚：劉暖曦（即劉鑫）對(duì)江歌遇害存在明顯過錯(cuò)，其過錯(cuò)行為與江歌死亡后果之間存在法律上的因果關(guān)系。
既然有過錯(cuò)，就必須承擔(dān)責(zé)任。不管劉鑫本人是否認(rèn)同判決，都應(yīng)該積極賠償對(duì)方的經(jīng)濟(jì)損失，履行自身的法律責(zé)任。用募捐來支付賠償，無疑形成了對(duì)法律嚴(yán)肅性的挑戰(zhàn)。
當(dāng)然，劉鑫這一行為可能不算嚴(yán)格意義上的募捐，更與“慈善”不沾邊，網(wǎng)友對(duì)其進(jìn)行打賞，只能算一種民事贈(zèng)與。但是，這對(duì)社會(huì)的愛心和同情心，構(gòu)成了一種“消費(fèi)”，其隱含的邏輯似乎是，如果網(wǎng)友不打賞，就無法履行賠償責(zé)任。
劉鑫在社交媒體上表示：“我有手有腳，我不怕吃苦，什么臟活累活都可以干”“我受過教育的人，沒有理由放棄尊嚴(yán)”。既然如此，就不應(yīng)該指望靠網(wǎng)友打賞來籌集賠償款，而應(yīng)該說到做到，依靠自己的力量來贏回尊嚴(yán)、履行責(zé)任。這也是法律判決的意義所在。
應(yīng)該看到，江秋蓮與劉鑫生命權(quán)糾紛案的判決弘揚(yáng)的是人間正氣，喚醒的是社會(huì)良知——熱心助人者應(yīng)該得到補(bǔ)償，自私冷漠者必須得到懲戒。因此，公眾希望看到的是有過錯(cuò)的一方用實(shí)際行動(dòng)彌補(bǔ)自己的過錯(cuò)，而非推脫責(zé)任，這不只是法律判決的導(dǎo)向，也是社會(huì)公序良俗的內(nèi)在要求。
此前的判決語(yǔ)重心長(zhǎng)地指出：“希望雙方當(dāng)事人能夠相互理解，相互尊重，加強(qiáng)溝通，消除恩怨，讓逝者安息，讓生者回歸正常生活。”確實(shí)，法律既然已經(jīng)一錘定音，眾人就應(yīng)該盡快回歸正常的生活，畢竟，無論對(duì)劉鑫還是江歌母親而言，人生都還有很長(zhǎng)的路要走。
然而，劉鑫在社交媒體上發(fā)起的募捐再次傷害了江歌母親的感情，讓本應(yīng)該平息的事件再起波瀾，這無疑是令人感到遺憾的。網(wǎng)絡(luò)求助，應(yīng)該留給那些真正需要幫助的人。
法律的嚴(yán)肅性必須得到維護(hù)，這場(chǎng)鬧劇該收?qǐng)隽�。今后，大家更希望看到的是�?dāng)事人都能過上平靜的生活，遠(yuǎn)離網(wǎng)絡(luò)的喧囂，而不是頻繁出現(xiàn)在社交媒體的熱搜榜。
| 
