來(lái)源：廣州日?qǐng)?bào)
兒子不幸工亡，父母?jìng)瓷形雌綇?fù)，面對(duì)百萬(wàn)賠款，兒媳卻據(jù)為己有，拒不分配給公婆。
公婆向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，兒媳卻拒不履行……
9月13日，湖南高院披露了這樣一起案件，引發(fā)網(wǎng)友熱議。
兒子工亡
兒媳獲百萬(wàn)賠款拒不給公婆
2022年5月11日，湖南醴陵華女士（化名）的丈夫譚先生（化名）在某科技公司上夜班時(shí)突然自行倒地，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。
譚先生父母系耄耋老人，因路途遙遠(yuǎn)，遂委托兒媳華女士全權(quán)處理賠償事宜。
華女士在領(lǐng)取包括一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬費(fèi)、撫恤金差額和相關(guān)補(bǔ)助等費(fèi)用共計(jì)人民幣111萬(wàn)余元后，據(jù)為己有，拒絕分配，譚先生父母遂將華女士訴至法院。
兒媳仍不支付賠款
婆婆申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行
法院經(jīng)審理認(rèn)為，死亡賠償金是對(duì)死者家屬整體預(yù)期收入損失的一種財(cái)產(chǎn)性損害補(bǔ)償，死者的近親屬可以依法要求分割，遂判決華女士支付譚先生母親23萬(wàn)余元、支付譚先生父親26萬(wàn)余元。
妻子拿到丈夫工亡賠償款拒分給公婆
判決生效后，華女士仍未支付上述款項(xiàng)，無(wú)奈之下，譚先生母親向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
譚先生母親申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行
公公放棄26萬(wàn)余元賠款
兒媳卻聲稱只能給婆婆5萬(wàn)
考慮到譚先生尚有一養(yǎng)女由華女士撫養(yǎng)，在執(zhí)行過(guò)程中，譚先生父親表示愿意放棄自己份額的26余萬(wàn)余元賠償款，全部用于孫女的撫養(yǎng)，故華女士?jī)H需向譚先生母親支付相應(yīng)份額。
經(jīng)執(zhí)行法官查詢?nèi)A女士的銀行流水，發(fā)現(xiàn)其在獲得各項(xiàng)賠款后，曾在銀行取現(xiàn)83萬(wàn)元，現(xiàn)其賬戶余額已不足以兌付譚先生母親應(yīng)獲的份額。在溝通中，華女士聲稱只能向譚先生母親支付5萬(wàn)元，多了沒(méi)有。
兒媳拒絕賠款
執(zhí)行法官亮出拘留決定書(shū)
8月30日，執(zhí)行法官再次上門，督促其履行義務(wù)，但華女士全程哭鬧不止，拒絕溝通交談。
譚先生母親主動(dòng)找到執(zhí)行法官，表示愿意作出讓步，只要求華女士支付合理的養(yǎng)老費(fèi)用即可。但華女士依舊我行我素，執(zhí)行法官果斷亮出拘留決定書(shū)，將華女士送至拘留所拘留。
華女士被送至拘留所拘留
老人家終于領(lǐng)到飽含悲痛的“養(yǎng)老費(fèi)”
8月31日，華女士姐姐趕到拘留所與華女士見(jiàn)面，懾于法律的威嚴(yán)，華女士終于同意拿出賠款，其姐姐在當(dāng)天下午將現(xiàn)金帶至法院。
在承辦法官的見(jiàn)證下，譚先生母親終于領(lǐng)到了飽含悲痛的“養(yǎng)老費(fèi)”。
譚先生母親終于領(lǐng)到了飽含悲痛的“養(yǎng)老費(fèi)”
法官提醒：
家庭是社會(huì)的細(xì)胞。家事糾紛不僅要講法律，更要講情理。但家人善意地讓渡權(quán)利，不應(yīng)該成為惡者肆意妄為的理由。
本案中，譚先生的父母一再退讓，華女士卻無(wú)動(dòng)于衷，其行為明顯與法律相違背，于情理所難容，必然受到法律的懲戒和道德的譴責(zé)。
孝親敬老是中華民族的傳統(tǒng)美德，愛(ài)老助老是全社會(huì)的共同責(zé)任。老年人切莫忍氣吞聲，要勇敢維權(quán)，司法將持續(xù)護(hù)航溫暖“夕陽(yáng)紅”。
網(wǎng)友評(píng)論
網(wǎng)友：別人應(yīng)得的應(yīng)該給人家
【新聞鏈接】
兒子意外身故
百萬(wàn)賠償匯入媳婦賬戶
婆婆索要無(wú)果最終……
此類案件此前也發(fā)生過(guò)。
李某生前是某物流公司駕駛員，2020年7月，李某在履行工作職責(zé)時(shí)因發(fā)生交通事故意外死亡。李某生前與兄、姐共同贍養(yǎng)母親吳某，與妻子劉某共同撫養(yǎng)兒子小亮。
李某死亡后，婆婆吳某委托兒媳劉某全權(quán)處理理賠事宜。劉某通過(guò)聘請(qǐng)律師進(jìn)行訴訟等方式，共獲得工亡賠償、保險(xiǎn)理賠、交通事故賠償款等180余萬(wàn)元，其中包括有明確權(quán)利人的吳某的贍養(yǎng)費(fèi)1.6萬(wàn)余元、小亮的撫養(yǎng)費(fèi)12萬(wàn)余元。
劉某在支付律師費(fèi)、喪葬費(fèi)和其它費(fèi)用后，剩余的款項(xiàng)全部存入了自己名下的銀行賬戶，沒(méi)有與吳某進(jìn)行分配。吳某經(jīng)多次索要無(wú)果，遂將兒媳劉某、孫子小亮訴至法院，要求分配全部賠償款的三分之一。
益陽(yáng)市大通湖區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，原、被告均系死者李某近親屬，因李某意外死亡獲得的180余萬(wàn)元賠償款中，有明確權(quán)利人的贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)歸相應(yīng)權(quán)利人個(gè)人所有，其余部分為死亡賠償金，屬原、被告三人共同共有財(cái)產(chǎn)，婆婆吳某、兒媳劉某、孫子小亮三人均有依法分割該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。
在分割該賠償金時(shí)，應(yīng)先扣除實(shí)際支付的律師費(fèi)、喪葬費(fèi)用等合理費(fèi)用，并優(yōu)先照顧被撫養(yǎng)人的利益。因小亮年幼，為有利于他的健康成長(zhǎng)，應(yīng)當(dāng)在扣除相應(yīng)費(fèi)用后的160余萬(wàn)元共有賠償金分配中適當(dāng)照顧，酌定分配小亮共有賠償金的40%，吳某和劉某各30%。
最終法院判決：劉某返還吳某共有賠償金分配份額和贍養(yǎng)費(fèi)，共計(jì)50余萬(wàn)元。
| 
