原標(biāo)題：法治日?qǐng)?bào)：“他還是個(gè)孩子”不能成為免責(zé)理由
法治日?qǐng)?bào)：“他還是個(gè)孩子”不能成為免責(zé)理由
（ 2023-09-17 ） 稿件來(lái)源： 法治日?qǐng)?bào)青少年與法
該怎樣看待“別人家的孩子”，近年來(lái)，公眾情緒頗有些糾結(jié)。一方面，隨著法律保護(hù)日益周延，大眾對(duì)侵害未成年人行為的“零容忍”態(tài)度越發(fā)明顯。另一方面，公共場(chǎng)所里未成年人無(wú)界限鬧脾氣造成糾紛的事件也一再讓輿論場(chǎng)泛起波瀾。對(duì)于每個(gè)人都會(huì)經(jīng)歷的人生階段，為什么會(huì)凝結(jié)出這般“愛恨交織”的情感？
從功能主義的角度看，孩子不只是夫妻生命的延續(xù)，更關(guān)乎社會(huì)關(guān)系再生產(chǎn)，“矜幼弱”的體驗(yàn)背后有著理性選擇的根源。當(dāng)未成年人在學(xué)習(xí)為人處世即社會(huì)化的過程中，不可避免地產(chǎn)生成本與損失時(shí)，理應(yīng)由社會(huì)參與分擔(dān)。社會(huì)交往的參與者向萍水相逢的未成年人讓渡了安寧、財(cái)產(chǎn)等個(gè)人利益，這是共同體機(jī)能正常運(yùn)轉(zhuǎn)的表征，也是良好社會(huì)風(fēng)尚的體現(xiàn)。
對(duì)未成年人的偏惠也有界限。我國(guó)法律并未規(guī)定第三人對(duì)未成年人負(fù)有容忍義務(wù)，哪怕是未成年人保護(hù)法這樣的專門法，也未要求普遍性的權(quán)利克減。社會(huì)成員基于自愿作出的好意容讓，不能理解為未成年人成長(zhǎng)成本的默示承擔(dān)。任何人都有權(quán)要求他人尊重自己對(duì)于秩序的需求、對(duì)于權(quán)利的珍視，無(wú)論“他人”是否成年。在權(quán)利要求與未成熟自制力間的利益平衡，便由法律上的監(jiān)護(hù)制度實(shí)現(xiàn)。在這一意義上，監(jiān)護(hù)制度不僅是使未成年人得以參與社會(huì)交往的保護(hù)機(jī)制，也可以被看做是一種責(zé)任擔(dān)保機(jī)制。它回應(yīng)著這樣的問題：對(duì)于無(wú)法正確認(rèn)識(shí)行為意義又不能自我控制的人，如何在以主觀過錯(cuò)為基礎(chǔ)的歸責(zé)體系中為其找到恰當(dāng)位置？當(dāng)引入監(jiān)護(hù)人后，強(qiáng)弱失衡的棘手問題漸漸退隱，平等主體間的規(guī)則世界便告回歸�！八�是個(gè)孩子”不成其為免責(zé)理由，第三人權(quán)利自然無(wú)需避讓。
“熊孩子”焦慮的癥結(jié)不在孩子乖不乖，而在成長(zhǎng)成本的社會(huì)分配。今天的孩子未必比過去更調(diào)皮。但受社會(huì)流動(dòng)增強(qiáng)、撫育觀念變化等因素影響，當(dāng)前未成年人有更廣泛的社會(huì)活動(dòng)機(jī)會(huì)，由此對(duì)履行親職提出了更高期待。當(dāng)部分公共設(shè)施的封閉特性導(dǎo)致無(wú)法任意退出時(shí)，如果監(jiān)護(hù)人未適當(dāng)履職，便可能以侵?jǐn)_安寧乃至損毀財(cái)產(chǎn)的形式產(chǎn)生成長(zhǎng)成本向第三人的強(qiáng)制轉(zhuǎn)移。從既往的熱點(diǎn)事件中也可以看到，父母如何管教子女，尤其是是否回避、推諉，往往是矛盾激化的關(guān)鍵因素。第三人拍攝未成年人等反應(yīng)是情感宣泄，更是對(duì)父母履職缺位的譴責(zé)與反饋。因此，在如何讓“熊孩子”問題降溫上，追求成長(zhǎng)成本內(nèi)部化依然是合乎邏輯的回答。
當(dāng)然，僅靠家庭消化高昂的成長(zhǎng)成本確有些強(qiáng)人所難。從為子女撫養(yǎng)提供社會(huì)支持的角度看，除加強(qiáng)管理、設(shè)置專門區(qū)域外，可以考慮在未成年人使用頻率較高的公共場(chǎng)所進(jìn)行提示，引入容忍輕微過失行為的契約義務(wù)，從而為新共識(shí)的孕育創(chuàng)造機(jī)會(huì)。
北京市海淀區(qū)人民法院政治部 蘇航
本報(bào)記者 張雪泓 整理
來(lái)源：法治日?qǐng)?bào)
 返回
| 
