A股上市公司藏格礦業(yè)9月9日發(fā)布公告稱，其實(shí)際控制人肖永明所涉非法采礦案，經(jīng)青海省西寧市城西區(qū)人民法院判決無罪。此前的8月25日，藏格礦業(yè)已發(fā)布過一次公告，披露肖永明經(jīng)法院重審改判無罪，9月9日的公告則強(qiáng)調(diào)，在法定上訴期限內(nèi)無人上訴，檢察機(jī)關(guān)也未抗訴，一審判決已生效。
被稱為“鉀肥大王”的肖永明身家過百億，系青海首富，因其上市公司實(shí)際控制人身份，按規(guī)定應(yīng)披露涉及刑事案件的信息，故受到媒體關(guān)注。
澎湃新聞獨(dú)家獲悉，與肖永明同案的被告單位青海焦煤產(chǎn)業(yè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱“青海焦煤公司”）、青海焦煤公司原董事長鄭榮德及多任總經(jīng)理、總工程師、副總經(jīng)理等11名被告人，也在重審中一并改判無罪。此外，與青海焦煤公司同一時期被查的另一家公司——義馬煤業(yè)集團(tuán)青海義海能源有限責(zé)任公司及其相關(guān)負(fù)責(zé)人也分別獲得無罪判決或檢方撤訴處理。
上述兩公司所涉及的非法采礦案件，均因三年前震動全國的祁連山南麓木里煤田非法采煤事件及后續(xù)掀起的生態(tài)整治風(fēng)暴案發(fā)。不過，法庭上，就當(dāng)?shù)卣С窒碌牟擅盒袨榧啊耙蕴酱伞钡葐栴}是否構(gòu)成非法采礦罪，一度引發(fā)爭議。
央視報(bào)道《木里礦區(qū)非法采煤整治始末》視頻截圖
“法院重審時實(shí)事求是，查明了真相，判決給民營企業(yè)權(quán)益保護(hù)樹立了一個樣本�！鼻嗪＝姑汗驹麻L鄭榮德的辯護(hù)人蔡正華律師說。藏格礦業(yè)也在公告中表示，“本次判決也將激發(fā)民營企業(yè)家更大的信心，為國家為社會做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)�！�
澎湃新聞同時獲悉，在木里煤田生態(tài)整治風(fēng)暴中，最先被查的青海省興青工貿(mào)工程集團(tuán)有限公司及其控制人馬少偉則受到了法律嚴(yán)懲。今年8月19日，青海西寧中院的二審判決維持了對馬少偉的一審判決：其因犯非法采礦罪和單位行賄罪獲判有期徒刑6年6個月，并處罰金630萬元。馬少偉控制的興青公司9億余元違法所得被依法追繳。
木里煤田整治風(fēng)暴：副省長投案、“隱形首富”獲刑
2023年5月16日，《新財(cái)富》雜志發(fā)布的2023年新財(cái)富500富人榜單中，中國富豪500強(qiáng)只有一名來自青海的企業(yè)家。他便是肖永明。
肖永明身家過百億，被稱為青海首富。他作為A股上市公司藏格礦業(yè)的實(shí)際控制人，又被稱為“鉀肥大王”。然而，導(dǎo)致肖永明一度身陷囹圄的非法采礦案，卻與采煤有關(guān)。
梳理上述“非法采礦案”的背景，可追溯至20年前。
2003年，在西部大開發(fā)的背景下，青海開始招商引資，對木里煤田進(jìn)行開采。木里煤田位于青海海西州天峻縣和海北州剛察縣交界處，是祁連山富煤帶的資源聚集區(qū)，也是青海唯一的焦煤資源富集地。高原凍土下的焦煤是煉鋼的優(yōu)質(zhì)原料，木里煤田的資源儲量達(dá)到35.4億噸。
在木里煤田開采多年后，生態(tài)環(huán)境遭遇破壞的問題引起中央高層重視。中央紀(jì)委國家監(jiān)委網(wǎng)站曾發(fā)文指出，2014年以來，黨中央連續(xù)作出重要指示，要求堅(jiān)決制止木里礦區(qū)破壞式開采。有人卻“另搞一套”，在木里礦區(qū)長期非法采煤，對生態(tài)環(huán)境造成了嚴(yán)重破壞。
2020年8月4日，一篇《青�！半[形首富”：祁連山非法采煤獲利百億至今末�！返闹匕跽{(diào)查報(bào)道，揭露一家名為青海省興青工貿(mào)工程集團(tuán)有限公司的私營企業(yè)，在祁連山南麓腹地的木里煤田聚乎更礦區(qū)打著修復(fù)治理的名義進(jìn)行掠奪式采挖，14年來涉嫌無證非法采煤2600多萬噸，獲利超百億元，對黃河上游源頭、青海湖和祁連山水源涵養(yǎng)地局部生態(tài)造成破壞。
據(jù)人民日報(bào)報(bào)道，中央紀(jì)委國家監(jiān)委和中央政法委機(jī)關(guān)、公安部、自然資源部、生態(tài)環(huán)境部、市場監(jiān)管總局、國家林草局等部門，迅速成立“中央有關(guān)部門赴青海工作組”，實(shí)地調(diào)查整治。青海省掀起了迄今為止最大規(guī)模的生態(tài)整治運(yùn)動。
2020年9月，時任青海省副省長、海西州委書記文國棟主動投案。在此前后，青海省紀(jì)委監(jiān)委對其他15名省管及以下干部進(jìn)行審查調(diào)查并采取留置措施。
與此同時，青海省公安機(jī)關(guān)對青海省興青工貿(mào)工程集團(tuán)有限公司（下稱“興青公司”）涉嫌非法開采等問題進(jìn)行調(diào)查，該公司法定代表人、被稱為青�！半[形首富”的馬少偉被警方采取強(qiáng)制措施。
三年過去，文國棟、馬少偉及興青公司等陸續(xù)受到了法律的嚴(yán)懲。
據(jù)公開信息，2022年3月29日，重慶市第一中級人民法院一審公開宣判，青海省政府原黨組成員、副省長文國棟，因犯受賄罪被判處有期徒刑11年。2022年12月30日，青海省海西州委原常委，海西州政府原副州長、柴達(dá)木循環(huán)經(jīng)濟(jì)試驗(yàn)區(qū)原常務(wù)副書記、管委會原副主任梁彥國被西寧市中級人民法院一審以受賄罪、濫用職權(quán)罪判處有期徒刑14年。
梁彥國其中一項(xiàng)罪行是：2018年5月，利用其擔(dān)任青海省海西州委常委、副州長、柴達(dá)木循環(huán)經(jīng)濟(jì)試驗(yàn)區(qū)管委會副主任的便利，幫助青海興青工貿(mào)工程集團(tuán)有限公司通過《木里煤田聚乎更礦區(qū)五號井采坑邊坡治理優(yōu)化方案》，使興青公司以礦山恢復(fù)治理為名，在木里礦區(qū)大肆進(jìn)行非法采礦，致使生態(tài)環(huán)境遭到嚴(yán)重破壞，國家利益遭受重大損失，造成惡劣社會影響。
澎湃新聞了解到，今年8月19日，西寧中院二審維持了對馬少偉的一審判決：其因非法采礦罪和單位行賄罪合并執(zhí)行有期徒刑6年6個月，并處罰金630萬元。其控制的興青公司9億余元違法所得被依法追繳。
據(jù)法院認(rèn)定，興青公司于2006年10月至2020年7月，非法采挖原煤價值59億余元，非法獲取利益8.79億元。在2014年以后，根據(jù)國家生態(tài)保護(hù)與建設(shè)安排部署，青海省人民政府要求加大木里礦區(qū)環(huán)境整治力度，對手續(xù)不全的礦井堅(jiān)決停止開采，但興青公司仍然以“邊坡治理”名義繼續(xù)開采、銷售原煤，獲取非法利益。
法院還認(rèn)定，2016年至2020年期間，馬少偉等人為拉攏關(guān)系，為使興青公司獲取利益、得到幫助和為感謝提供幫助，給時任青海省海西蒙古族藏族自治州州委書記、柴達(dá)木循環(huán)經(jīng)濟(jì)試驗(yàn)區(qū)黨工委書記文國棟、副州長梁彥國、柴達(dá)木循環(huán)經(jīng)濟(jì)試驗(yàn)區(qū)管委會專職副主任、木里煤炭管理局局長李永平財(cái)物折合人民幣共計(jì)1390萬余元。其中，送給文國棟一人1216萬余元。
鄭榮德、肖永明等被宣布無罪
倒查：青海焦煤等多家公司被查，“青海首富”等人被卷入
相關(guān)判決文書顯示，在木里煤田整治風(fēng)暴中，青海焦煤公司等多家公司及其負(fù)責(zé)人也被調(diào)查。
2020年9月8日，青海焦煤公司原法定代表人、董事長鄭榮德被警方刑拘。青海焦煤公司總經(jīng)理、總工程師、副總經(jīng)理、井田礦長等10余人先后因涉嫌犯非法采礦罪被刑事拘留。2021年1月29日，曾任青海焦煤公司副董事長的肖永明也涉案被拘。
“其實(shí)，在2014年開展的環(huán)境整治中，肖永明就已經(jīng)退出了青海焦煤公司，青海焦煤公司也根據(jù)政府要求投入資金參與了環(huán)境修復(fù)，鄭榮德的華東電器持有的青海焦煤的股份后來也轉(zhuǎn)讓給了第三方。青海焦煤公司涉及的采礦與2020年8月媒體監(jiān)督的繼續(xù)盜采并非同一性質(zhì)事件�！编崢s德的辯護(hù)人、北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師蔡正華表示。
據(jù)介紹，木里煤田招商之初的2003年，上海市華東電器集團(tuán)負(fù)責(zé)人鄭榮德隨團(tuán)前往青�？疾�，很快敲定在青海投資開采煤炭資源。2004年4月，華東電器集團(tuán)和上海宏筑物資有限公司共同出資，注冊成立青海焦煤公司，由鄭榮德?lián)畏ǘù砣恕?個月后，海西州政府（甲方）與華東電器集團(tuán)、上海宏筑公司（乙方）就共同開發(fā)海西州境內(nèi)煤炭資源項(xiàng)目簽訂《煤炭項(xiàng)目合作協(xié)議書》，約定工程總投資4.6億，三年內(nèi)建成投產(chǎn)；甲方同意和支持乙方在甲方境內(nèi)開發(fā)煤炭資源，并全面負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)開發(fā)中的相關(guān)事宜，確保乙方的利益和合法權(quán)益等。
2005年1月14日，青海省國土資源廳會議決定將江倉礦區(qū)二井田探礦權(quán)出讓給青海焦煤公司。同年3月25日，青海焦煤公司登記辦理青海省天峻縣江倉煤礦區(qū)二井田探礦權(quán)證。
2006年4月，肖永明收購了上海宏筑物資有限公司100%股權(quán)，并成為青海焦煤公司股東，一度出任副董事長。
數(shù)年后，2011年4月，上海宏筑公司將持有的青海焦煤公司40%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給臻鵬煜霄（上海）實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司后，退出青海焦煤公司。2012年9月，華東電器集團(tuán)將持有的青海焦煤公司58%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給臻鵬煜霄公司后，也退出了青海焦煤公司。
但青海焦煤公司及鄭榮德、肖永明等人，最終仍被以非法采礦罪起訴到法院。
藏格礦業(yè)股份有限公司公告
爭議：政府支持采煤及“以探代采”，是否構(gòu)成非法采礦罪
檢方指控稱，2005年3月25日，青海焦煤公司雖取得江倉煤礦區(qū)二井田勘探勘查許可證，但2006年10月至2014年7月間，在未取得采礦許可證的情況下，違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，在江倉煤礦區(qū)二井田，采用“以探代采”方式，非法開采煤炭資源并予以銷售。雖經(jīng)省、縣相關(guān)管理部門多次行政處罰，青海焦煤公司始終未停止非法開采行為，造成礦產(chǎn)資源嚴(yán)重破壞。經(jīng)審計(jì)，2006年10月至2014年7月，青海焦煤公司非法開采煤炭資源773萬噸，銷售763萬噸，銷售金額合計(jì)36億余元。
檢方認(rèn)為，應(yīng)對青海焦煤公司及原董事長鄭榮德，原副董事長肖永明，原總經(jīng)理王建平、林海凡、原總工程師趙剛，原總經(jīng)理、副總經(jīng)理吳長誼、邱小偉、鄒衛(wèi)東、黃振，原礦長馬德成、嚴(yán)紅等主管、責(zé)任人員，追究非法采礦的刑事責(zé)任。
在一審的法庭上，多名被告人對于指控未作過多辯解，有兩名被告人對于無證開采的事實(shí)表示認(rèn)可，但不認(rèn)為是非法開采；作為被告單位的青海焦煤公司、第一被告人鄭榮德則堅(jiān)持認(rèn)為不構(gòu)成非法采礦罪。對于政府要求下的采煤行為及“以探代采”等問題是否構(gòu)成刑法意義上的非法采礦罪，大多數(shù)被告人的律師進(jìn)行無罪辯護(hù)。
澎湃新聞獲悉，認(rèn)為該案應(yīng)以無罪處理的辯護(hù)意見集中在幾個方面：1、青海焦煤公司的開采是為了完成政府事前層層分解下達(dá)的產(chǎn)煤任務(wù)，同時，各級政府及其組成部門事中同意審批火藥及要求上報(bào)產(chǎn)煤量，事后在年終予以考核表彰等明示或暗示的要求與獎勵，都使得青海焦煤公司的行為不屬于《刑法》第三百四十三條（非法采礦罪）所規(guī)定的“擅自”開采行為。
2、青海焦煤公司成立以來積極配合政府對木里礦區(qū)煤炭開采的行政管理，在拿證之前已經(jīng)具備了辦理采礦許可的實(shí)質(zhì)條件，沒有影響到國家礦產(chǎn)資源的正常開采管理秩序所要保護(hù)的核心法益。不同于偷采、盜采的黑煤窯，青海焦煤公司的煤炭生產(chǎn)、銷售活動并不是私下進(jìn)行的，而是已經(jīng)按照青海省級政府的規(guī)劃進(jìn)入到了煤炭行業(yè)以及區(qū)域經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行中，產(chǎn)出的煤炭大多數(shù)賣給了青海本地企業(yè)，支援了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)建設(shè)，也滿足了國民經(jīng)濟(jì)與生活的用煤需求。
3、鄭榮德及青海焦煤公司在經(jīng)營期間，在持續(xù)性地準(zhǔn)備并主動向有關(guān)部門遞交辦理采礦證的申請材料，沒有積極追求無證開采結(jié)果發(fā)生。之所以一開始沒有取得采礦證，主要是因?yàn)榍嗪Ｊ≌菩匈Y源整合政策，導(dǎo)致焦煤公司失去了自主申辦的權(quán)利。
相關(guān)背景是，為促進(jìn)木里煤田規(guī)范有序開發(fā)，青海省出臺了重大政策調(diào)整，按照一個礦區(qū)由一個主體開發(fā)的要求，批復(fù)組建青海省木里煤業(yè)開發(fā)集團(tuán)有限公司，該公司于2010年11月16日成立并注冊登記，由青海省國有資產(chǎn)投資管理有限公司持股100%，且作為木里煤田礦區(qū)總體規(guī)劃范圍內(nèi)煤炭資源的唯一開發(fā)主體，對包括青海焦煤公司在內(nèi)的六家開發(fā)企業(yè)進(jìn)行重組。
2012年9月6日，木里煤業(yè)集團(tuán)和青海焦煤公司簽訂協(xié)議，約定木里煤業(yè)集團(tuán)為木里煤田江倉礦區(qū)二井田采礦權(quán)證申辦主體。由青海焦煤公司承擔(dān)全部申辦費(fèi)用，并按照二井田查明資源儲量支付管理費(fèi)用。2014年7月31日，木里煤業(yè)集團(tuán)作為采礦權(quán)人登記取得江倉礦區(qū)二井田采礦權(quán)證。
“青海焦煤公司主觀上不具有非法采礦的故意，客觀上并未實(shí)施擅自開采的行為，其行為不構(gòu)成非法采礦罪�！狈ㄍド希嗝q護(hù)人認(rèn)為，此案不應(yīng)動用刑事手段進(jìn)行打擊處理，而應(yīng)判無罪。
一波三折：一審判決有罪后中院發(fā)回，重審全案無罪
不過，“特殊政策背景”并未被一審法院采納為出罪理由。
2022年6月30日，西寧市城西區(qū)人民法院對青海焦煤案作出一審判決，認(rèn)定青海焦煤公司在未取得采礦許可證的情況下采煤出售，構(gòu)成非法采礦罪；各被告人積極組織實(shí)施非法采礦行為，或積極參與煤炭開采和銷售管理活動，均構(gòu)成非法采礦罪，遂對青海焦煤公司處以罰金1000萬元；對被告人鄭榮德判處有期徒刑3年6個月，并處罰金300萬元；對肖永明判處有期徒刑3年、緩刑3年，并處罰金200萬元。其余9名被告人分別被判2年6個月至1年4個月不等的有期徒刑，并處罰金。
青海焦煤公司及鄭榮德等多名被告人不服，提起上訴。
一年后的2023年7月21日，西寧市中級人民法院二審裁定撤銷原判，發(fā)回重審。2023年8月24日，西寧市城西區(qū)人民法院經(jīng)重審后，最終改判“全案無罪”。
法院認(rèn)為，青海焦煤公司雖在未取得買礦許可證之前存在“以探代采”行為，但作為二井田的實(shí)際礦業(yè)權(quán)利人，其采礦行為未超出探礦權(quán)、采礦權(quán)劃定的礦區(qū)范圍。因政府要求采礦許可證由整合后的公司統(tǒng)一申辦、礦區(qū)企業(yè)不得自行申辦及企業(yè)整合、政策調(diào)整等原因，未能及時取得采礦許可證，但青海焦煤公司未隱瞞開采煤炭的事實(shí)，企業(yè)整合、生產(chǎn)經(jīng)營、用地審批、火工品審批、繳納稅費(fèi)等均是在政府的指導(dǎo)和監(jiān)管下進(jìn)行，青海焦煤公司的開采行為并非未經(jīng)允許擅自開采。
同時，青海焦煤公司在開采過程中，沒有故意拒絕辦證或者回避辦證，而是主動申請辦理采礦許可證，由于企業(yè)整合等客觀原因，辦證主體為整合后的公司，青海焦煤公司沒有自主申辦采礦許可證的權(quán)利，故未能在2014年之前辦理采礦許可證。青海焦煤公司雖未取得采礦許可證，但政府職能部門以行政合同、文件紀(jì)要等方式默許其進(jìn)行企業(yè)整合、煤炭資源開發(fā)，雖多次強(qiáng)調(diào)不得無證開采，以探代采，多次行政處罰，但并未實(shí)質(zhì)性采取關(guān)停煤礦的措施，后在2014年7月頒發(fā)采礦許可證，能夠證實(shí)青海焦煤公司具備辦理采礦許可證的條件，且其開采行為系在政府及相關(guān)部門的“默許”下進(jìn)行，政府及相關(guān)部門的行政行為使青海焦煤公司產(chǎn)生合理信賴，主觀產(chǎn)生在當(dāng)時的情形下“以探代采”行為是合法的違法性認(rèn)識錯誤，主觀上不具有非法采礦故意。
由此，法院判決認(rèn)定青海焦煤公司不構(gòu)成非法采礦罪，曾在青海焦煤公司任職的鄭榮德、肖永明、王建平、林海凡、趙剛、邱小偉、鄒衛(wèi)東、馬德成、吳長誼、嚴(yán)紅、黃振亦不構(gòu)成非法采礦罪。
法院糾偏：重審判決給民營企業(yè)權(quán)益保護(hù)樹立了樣本
除了青海焦煤公司全案改判無罪，澎湃新聞獲悉，與青海焦煤公司同一時期被查的國有企業(yè)義馬煤業(yè)集團(tuán)青海義海能源有限責(zé)任公司（以下簡稱“義海公司”）及其相關(guān)負(fù)責(zé)人也獲得無罪判決或檢方撤訴處理。
相關(guān)法律文書顯示，與青海焦煤公司相似，2020年10月24日，青海義海公司原任董事長馬書生被以涉嫌非法采礦罪刑拘，同案被拘的還有義海公司多名曾任總經(jīng)理、副總經(jīng)理的負(fù)責(zé)人。
與焦煤公司的“以探代采”不同，義海公司被指控“越界開采”。檢方指控，2010年12月至2016年12月，義海公司管理下的天峻義海公司違反礦產(chǎn)資源法的相關(guān)規(guī)定，越界非法開采煤炭資源，771萬余噸，銷售金額合計(jì)37億余元。
澎湃新聞獲悉，該案在法院審理過程中，2023年7月19日，公訴機(jī)關(guān)以具有其他不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任情形為由，撤回了對被告單位天峻義海公司及被告人高景杰、杜東見、王宏偉、徐敬民、郝津山的起訴。2023年7月26日，西寧市城西區(qū)人民法院一審判決青海義海公司及原任青海義海公司董事長或總經(jīng)理的馬書生、李凌杰、侯留月無罪。
“被警察指揮過紅燈的行人，不具有可罰性�！倍艝|見的辯護(hù)人、北京京師律師王希彬認(rèn)為，涉案的開采行為是青海省的省市縣三級政府在完全明知、有效管理的情況下進(jìn)行的，并受到青海各級政府的支持、幫助和鼓勵。既然“越界開采”行為是在政府支持下的生產(chǎn)行為，應(yīng)適用政府信賴原則認(rèn)定無罪。
“政府信賴原則又稱信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則，是指當(dāng)個人對行政機(jī)關(guān)作出的行政處分已產(chǎn)生信賴?yán)�，并且這種信賴?yán)嬉蚱渚哂姓?dāng)性而得到保護(hù)時，行政機(jī)關(guān)不得撤銷這種信賴?yán)�，而如果撤銷就必須補(bǔ)償其信賴?yán)鎿p失。因?yàn)�，政府�?shí)施行政行為也必須誠實(shí)信用。”王希彬說。
澎湃新聞注意到，近年各地開展涉礦專項(xiàng)治理，非法采礦案件數(shù)量大幅增加。非法采礦罪作為我國刑法有關(guān)破壞礦產(chǎn)資源犯罪的主要罪名，其立法詮釋和司法適用，也被學(xué)界高度關(guān)注。
著名刑法學(xué)家周光權(quán)在2022年第4期的《中外法學(xué)》發(fā)表《非法采礦罪的關(guān)鍵問題》。文章稱，“由于行政管理上對采礦權(quán)許可證實(shí)行嚴(yán)格審批，司法實(shí)務(wù)上就存在僅根據(jù)行政違法認(rèn)定非法采礦罪的沖動，這種放棄刑法所固有的違法性進(jìn)行判斷的現(xiàn)狀亟需改變。”
文章提到，“在個別案件中，有必要結(jié)合被告人無證開采行為事先咨詢過礦產(chǎn)資源主管機(jī)關(guān)或長期得到地方政府及相關(guān)主管部門認(rèn)可或支持的事實(shí)，認(rèn)定行為人的違法性認(rèn)識錯誤不可避免，欠缺本罪的違法性認(rèn)識可能性，從而排除其責(zé)任�！�
2022年12月8日，華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院侯艷芳教授在《人民法院報(bào)》發(fā)表的《非法采礦罪司法認(rèn)定的疑難問題》一文則指出：在礦產(chǎn)資源所有權(quán)沒有實(shí)質(zhì)性受損的情形下，不應(yīng)因探礦權(quán)向采礦權(quán)過渡期間尚未取得采礦許可而追究采礦行為的刑事責(zé)任。對于在探礦權(quán)向采礦權(quán)過渡期間發(fā)生的開采行為，應(yīng)當(dāng)落實(shí)少捕慎訴慎押的刑事司法政策，并運(yùn)用合規(guī)等方式督促涉案礦產(chǎn)企業(yè)作出合規(guī)承諾、積極整改。
今年7月14日，中共中央、國務(wù)院《關(guān)于促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的意見》，對促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大提出了總要求。意見明確，“依法保護(hù)民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益”，防止和糾正利用行政或刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛，以及執(zhí)法司法中的地方保護(hù)主義......完善涉企案件申訴、再審等機(jī)制，健全冤錯案件有效防范和常態(tài)化糾正機(jī)制。
“環(huán)境整治風(fēng)暴中，實(shí)事求是查明真相，不冤枉無罪之人。城西區(qū)法院的重審判決給民營企業(yè)權(quán)益保護(hù)樹立了一個樣本�！辈陶A說。藏格礦業(yè)也在公告中表示，“本次判決也將激發(fā)民營企業(yè)家更大的信心，為國家為社會做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)�！�
| 
