原標(biāo)題：“人販子”偷走兩個(gè)孩子14年，只判5年是不是輕了？專(zhuān)家解讀量刑依據(jù)→
10月13日下午，備受社會(huì)關(guān)注的孫卓、符建濤被拐案有了一審判決結(jié)果，深圳市南山區(qū)人民法院以拐騙兒童罪判處吳飛龍有期徒刑五年，以包庇罪判處吳兆光有期徒刑二年。同時(shí)判令吳飛龍分別賠償兩個(gè)被害人家庭損失42萬(wàn)元。
對(duì)這一判決結(jié)果，孫卓的父親孫海洋和符建濤的母親彭女士，均表示對(duì)判決存在很大的異議，正在整理材料，準(zhǔn)備向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴。而“拐騙兒童罪”與“拐賣(mài)兒童罪”量刑上的差異再次引發(fā)社會(huì)廣泛討論。
孫海洋：這個(gè)判決
和我預(yù)想的相差很大
孫海洋說(shuō)：“吳兆光，窩藏罪，兩年，馬上要出去了。吳飛龍，五年，馬上要出去了。”
10月13日下午，走出深圳市南山區(qū)人民法院的孫海洋情緒有些激動(dòng)，“偷走兩個(gè)孩子十四年，只判五年�！睂O海洋難以接受，而42萬(wàn)元賠償額與他索賠的580萬(wàn)元相差甚遠(yuǎn)。
孫海洋在接受央廣網(wǎng)記者采訪時(shí)表示：“這么多年我找孩子的廣告費(fèi)和印刷費(fèi)都已經(jīng)不止42萬(wàn)元了，這個(gè)判決和我預(yù)想的相差很大，我會(huì)堅(jiān)持去檢察院抗訴�！狈碀哪赣H彭女士也表示，對(duì)于這次的判決非常不滿(mǎn)意，“內(nèi)心十分難以接受”。
據(jù)一審判決書(shū)顯示，南山區(qū)法院審理認(rèn)為：區(qū)分拐賣(mài)兒童罪和拐騙兒童罪，關(guān)鍵在于行為人是否以出賣(mài)為目的并獲得金錢(qián)或其他形式的利益。兩個(gè)孩子的養(yǎng)父母等人的證言均證實(shí)其事先未委托吳某龍找孩子，也沒(méi)有因收養(yǎng)孩子給過(guò)吳某龍好處，上述證人證言與吳某龍的相關(guān)供述能相互印證；同時(shí)，經(jīng)公安機(jī)關(guān)提取二被告人及相關(guān)證人的手機(jī)數(shù)據(jù)并經(jīng)司法鑒定，亦未發(fā)現(xiàn)有買(mǎi)賣(mài)兒童的內(nèi)容。在案證據(jù)均無(wú)法證明吳某龍有出賣(mài)兒童的主觀目的和客觀行為，公訴機(jī)關(guān)指控拐騙兒童罪罪名成立，法院予以支持。
對(duì)此，孫海洋代理律師、國(guó)標(biāo)律師事務(wù)所主任姚克楓表示，我們提出代理的意見(jiàn)是，認(rèn)為構(gòu)成拐賣(mài)兒童罪。他說(shuō)，通過(guò)至少拐了兩個(gè)幾歲的小孩子來(lái)看，在不是自己養(yǎng)的情況下，必然是為了利益。自己養(yǎng)還是別人養(yǎng)是有本質(zhì)區(qū)別的，即便不是金錢(qián)利益，也是其他人情利益。
法院查明的事實(shí)，對(duì)于孫海洋來(lái)講是十四年的尋子經(jīng)歷，每次出門(mén)尋找，沒(méi)有找到，不敢回家，害怕面對(duì)家人失望，甚至絕望的眼神。
孫海洋說(shuō)：“我一個(gè)做包子的，我在店里做包子，沒(méi)招他沒(méi)惹他，他就把我的孩子偷走了，造成我這么大的經(jīng)濟(jì)損失和精神傷害，差一點(diǎn)讓我家破人亡了。”
14日上午，央廣網(wǎng)記者嘗試聯(lián)系深圳南山區(qū)法院法官及深圳前海蛇口自貿(mào)區(qū)人民檢察院了解相關(guān)情況，但電話一直無(wú)人接聽(tīng)。
拐騙兒童罪、拐賣(mài)兒童罪
量刑差異引發(fā)熱議
拐騙兒童罪和拐賣(mài)兒童罪的區(qū)別是什么？為何量刑上的差異這么大？前者最高刑是五年，后者起刑點(diǎn)是五年。
中國(guó)慈善聯(lián)合會(huì)法律顧問(wèn)、副監(jiān)事長(zhǎng)、中國(guó)政法大學(xué)法碩學(xué)院兼職教授張凌霄分析：“拐賣(mài)兒童罪與拐騙兒童罪，雖然只有一字之差，但是在量刑上具有較大差別。拐騙兒童罪是指拐騙不滿(mǎn)14周歲的未成年人，使其脫離家庭或者監(jiān)護(hù)人，處五年以下有期徒刑或者拘役。拐賣(mài)婦女、兒童罪是指以出賣(mài)為目的，拐騙、綁架、收買(mǎi)、販賣(mài)、接送、中轉(zhuǎn)婦女、兒童的行為，拐賣(mài)兒童罪，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；有嚴(yán)重情節(jié)的，可判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑，甚至死刑。”
今年4月，此案開(kāi)庭審理時(shí)，多位旁聽(tīng)人員都用“狡猾”來(lái)形容被告人吳飛龍的作案過(guò)程。但是，定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)是吳飛龍是否與孫卓和符建濤的兩個(gè)所謂的“養(yǎng)家”有“交易”。
張凌霄分析：“拐騙兒童罪和拐賣(mài)兒童罪最大的區(qū)別是拐騙兒童罪的犯罪嫌疑人主觀上是為了收養(yǎng)、使喚等目的；而拐賣(mài)兒童罪的犯罪嫌疑人主觀上是為了販賣(mài)兒童牟利。因此，犯罪嫌疑人是否具有出賣(mài)被拐兒童的目的，是區(qū)分兩罪的關(guān)鍵。由于拐騙兒童罪不存在將兒童再次出賣(mài)牟利的情節(jié)，被認(rèn)為主觀惡意較輕，現(xiàn)行法律規(guī)定下，最高只能判處五年有期徒刑。具體到孫卓的案子中，由于時(shí)間久遠(yuǎn)，根據(jù)現(xiàn)階段的調(diào)查，警方及檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有查詢(xún)到犯罪嫌疑人吳某龍存在出賣(mài)兒童牟利的行為，在證據(jù)不足時(shí)，根據(jù)‘存疑時(shí)有利于被告人原則’，只能認(rèn)定為拐騙。”
專(zhuān)家：抑制犯罪的最好辦法
是加大犯罪成本
據(jù)了解，今年4月中旬，姚克楓已向全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)提出建議，建議完善刑法第二百六十二條拐騙兒童罪。
姚律師告訴記者，在司法實(shí)踐中，通常沒(méi)有確鑿證據(jù)證明被拐兒童被“出賣(mài)”的案件均會(huì)以拐騙兒童罪論處。犯罪分子在拐騙兒童后沒(méi)有自己進(jìn)行撫養(yǎng)而是將孩子送給他人撫養(yǎng)，聲稱(chēng)自己并未從中收取費(fèi)用，不構(gòu)成拐賣(mài)兒童罪。此種情形下，若警方?jīng)]有查到切實(shí)的交易證據(jù)，就只能用拐騙兒童罪來(lái)定罪處罰。
北京工業(yè)大學(xué)原法律系主任、中國(guó)預(yù)防青少年犯罪研究會(huì)顧問(wèn)，中國(guó)犯罪學(xué)會(huì)常務(wù)理事張荊教授對(duì)央廣網(wǎng)記者表示，這個(gè)案件的關(guān)鍵點(diǎn)是“拐騙”與“拐賣(mài)”的區(qū)別。抑制犯罪的最好辦法是加大犯罪成本，如果罪犯覺(jué)得獲利很多，而受到懲罰的成本要低得多，那會(huì)使犯罪進(jìn)一步增加。具體到這個(gè)案件，可以加大賠償金的額度，甚至可以讓犯罪者拿出后半生收入來(lái)賠償被害者的物質(zhì)損失和精神損失。
孫海洋說(shuō)：“我們呼吁買(mǎi)賣(mài)（兒童）同罪，沒(méi)有買(mǎi)，就沒(méi)有人販子，就沒(méi)有傷害。我們呼吁，拐騙、拐賣(mài)兒童給家庭造成的傷害是一模一樣的，應(yīng)該統(tǒng)一量刑。我們會(huì)一直這樣呼喊，直到刑法修改，買(mǎi)賣(mài)（兒童）同罪，拐騙拐賣(mài)（兒童）統(tǒng)一量刑。”
綜合央廣網(wǎng)法治頻道、中央廣播電視總臺(tái)中國(guó)之聲等
記者：佟威 孫瑩
來(lái)源：央廣網(wǎng)
| 
