去年12月12日，成都地鐵被誣陷偷拍案一審宣判，法院不予支持原告何先生要求對方道歉和經(jīng)濟賠償?shù)脑V訟請求。1月22日下午，何先生在個人社交賬號上宣布，由于耗費了大量時間和精力，影響到工作，所以他決定從原公司辭職。
圖為當事人何先生，他決定從公司離職 圖/受訪者供圖
1月23日，何先生告訴上游新聞（報料郵箱baoliaosy@163.com）記者，在地鐵上被誣陷偷拍是辭職的主要原因，"沒有這個事情不會辭職，官司打贏了也不會辭職。"他還表示，目前家人還不知道自己被誣陷偷拍一事。
據(jù)媒體報道，去年6月，何先生乘坐成都地鐵一號線回家途中，有兩名女生看到其鞋面閃爍綠光，指責他鞋面上有攝像頭，懷疑在偷拍。何先生當眾脫鞋回應(yīng)了質(zhì)疑。但他表示，事后他并未感受到兩名乘客的歉意。他還認為，地鐵工作人員沒有做出正確的處置。去年11月3日，成都男子地鐵被誣陷偷拍引發(fā)的一般人格權(quán)糾紛案在成都鐵路運輸?shù)谝环ㄔ洪_庭，原告何先生起訴兩名涉嫌誣陷他偷拍的女生和成都地鐵，要求公開賠禮道歉和經(jīng)濟、精神損害賠償。
何先生的辭職申請已被公司批準 圖/受訪者供圖
去年12月12日，成都鐵路運輸?shù)谝环ㄔ号袥Q認為，兩女子不構(gòu)成對當事男子的一般人格權(quán)的侵權(quán)。對當事男子何某某要求羅某某、曾某某（兩女子）、成都地鐵運營公司刊登道歉聲明、連續(xù)十天在案涉地鐵站宣讀道歉聲明，并賠償經(jīng)濟損失及精神損害撫慰金共50000元的訴訟請求，法院不予支持。對于這個結(jié)果，何先生表示不服。去年12月28日，何先生表示其提起的二審訴訟已被受理。何先生表示，他和代理律師認為，一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，故而提起上訴。隨后，他收到了成都鐵路運輸中級人民法院的受理案件通知書。
1月22日下午，何先生在其個人社交賬號上發(fā)布視頻，稱已向公司提交離職申請，并透露維權(quán)耗費太多精力，最終還是沒能在工作和突發(fā)事件中找到平衡，準備先把事情處理完再找工作。
何先生告訴記者，他于2016年畢業(yè)后開始工作，此前在公司擔任工程造價方面的工作，但這件事發(fā)生后，對他的心理、工作生活都造成了很大影響，"百分百吧，沒有這個事情不會辭職，官司打贏了也不會辭職。心態(tài)確實受影響了，工作狀態(tài)也很糟糕。"目前，他的辭職的相關(guān)手續(xù)還在辦理中，"大概這周五左右交接完。"
上游新聞記者 金鑫
事件回顧
“被誣陷偷拍案”當事人已上訴 當事人：會堅持下去
備受關(guān)注的“成都地鐵被誣陷偷拍案”又有新進展。（2023年）12月28日，北京青年報記者從當事人何先生處獲悉，他已經(jīng)提起上訴，并收到了法院的交納訴訟費用通知書。
何先生表示，之所以上訴是因為他們還是認為一審法院認定的事實不清，適用法律錯誤，這才決定提起上訴，他的訴求依然是要求對方道歉。
何先生表示，案件一審宣判以后，自己周圍的人還是挺支持他繼續(xù)上訴的。案件的一審宣判他的精神狀態(tài)、心理狀態(tài)都有一些影響，“我在網(wǎng)上看到了一些嘲諷我的內(nèi)容。有一些人根本不知道這事的前因后果，就只看法院的判決，他們不知道到底發(fā)生了什么。但我肯定會堅持下去的�！�
圖為事發(fā)現(xiàn)場（圖/網(wǎng)絡(luò)）
今年6月，何先生的一篇自述長文在網(wǎng)絡(luò)熱傳，在文中，他稱自己和同學聚完餐之后從成都地鐵犀浦站出發(fā)，到公司宿舍世紀城站。轉(zhuǎn)線上了1號線后，列車行至高新站，他看到上來一對年齡較大的夫婦，于是站起身來把地鐵座位讓給了他們，站到了地鐵扶手柱位置。過了一會兒，火車南站到了，突然兩個女生站起來稱懷疑他在用小型攝像頭偷拍。在全車人的注視下，他把鞋子慢慢的脫下來。因為認為此事給他的工作及生活造成了很大的困擾，他決定走法律途徑維護自己的合法權(quán)益，他將兩名女孩和成都地鐵運營有限公司起訴到法院。
2023年12月12日，成都鐵路運輸?shù)谝环ㄔ簩υ摪敢粚徯小Ｒ粚彿ㄔ翰槊鞯氖聦嶏@示，當時，何先生乘坐地鐵從犀浦前往世紀城。后同車乘客羅某某、曾某某發(fā)現(xiàn)何某某鞋面有閃光點，因懷疑是“攝像頭”雙方產(chǎn)生爭執(zhí)，何某某自行脫下右腳鞋讓二人查看。地鐵安保員巡邏至此處，聽到羅某某、曾某某反映后，用手拉了一下何某某右胳膊隨即放開，通過對講機向車控室匯報，隨后詢問三人是否愿意就近下車解決糾紛。得到同意后，安保員引導(dǎo)三人在錦城廣場站下車，并在該站下行站臺處與值班站長交接。何某某自行脫下鞋襪，值班站長告知何某某成都地鐵運營公司無權(quán)檢查，并應(yīng)何某某要求報警。23時05分許，民警到達錦城廣場站站臺。在此期間，各方均未發(fā)生肢體接觸。民警詢問糾紛事由后讓何某某穿上鞋，并引導(dǎo)三人乘坐地鐵前往警務(wù)室。
23時17分許，何某某先行進入火車南站警務(wù)室，民警檢查鞋子確認無攝像設(shè)備后隨即對警務(wù)室外的羅某某、曾某某澄清。羅某某、曾某某提出因誤會耽誤了何某某的時間，由她們承擔何某某回家的打車費，何某某拒絕。后何某某先行離開，民警對羅某某、曾某某進行了批評教育。
法院認為，羅某某、曾某某誤以為“鞋面閃光點”系攝像頭發(fā)出亮光，基于維護公共利益及自身權(quán)益提出質(zhì)疑，具有一定的正當性，但其行為方式存在不妥。鑒于報警處理后，羅某某、曾某某已及時當場道歉，接受民警的批評教育，并主動提出承擔交通費予以補救，二人的道歉方式與誤會影響的范圍及程度相當。
羅某某、曾某某及車上乘客、車站行人未在網(wǎng)絡(luò)、媒體等社會層面上散布信息，誤會事件被大眾及媒體知悉源于何某某在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布信息，也即嗣后行為影響的擴大系何某某在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布的信息所致，因此該事件在社會公眾層面的影響不應(yīng)歸責于羅某某、曾某某。因此，羅某某、曾某某不構(gòu)成對何某某一般人格權(quán)的侵權(quán)。此外，成都地鐵運營公司不構(gòu)成對何某某一般人格權(quán)的侵權(quán)。
最終，對何某某要求羅某某、曾某某、成都地鐵運營公司刊登道歉聲明、連續(xù)十天在案涉地鐵站宣讀道歉聲明，并賠償經(jīng)濟損失及精神損害撫慰金共50000元的訴訟請求，法院不予支持。
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來源標注錯誤或者侵權(quán)，請聯(lián)系我們，我們將及時處理。
| 
