封面新聞記者 石偉
近日，經(jīng)濟學女博士李晴（化名）等到了案件的再次開庭。6年前，她被人介紹參與一種明信片（行業(yè)術(shù)語為郵幣卡）投資，在對方一眾人員的宣傳和指導下買進賣出。不料半年后交易平臺停牌，她損失千萬余元。
圖為李晴投資的明信片（受訪者供圖）
李晴報案后，一審審理查明，這家交易公司操控數(shù)十個自有賬號，在自建的交易平臺上自買自賣，操控出所謂的“行情”，吸引散戶入局成為“韭菜”，公司盈利3億多元，老板一次購買3輛賓利豪車。李晴在案件調(diào)查期間得知，投資的這款明信片及交易規(guī)則被金融部門認定為違規(guī)品種、違規(guī)交易。
一審期間，該公司實控人張某更、操盤總監(jiān)及當時的介紹人等5人，因詐騙罪被判處七年六個月至十五年不等。兩年后，法院二審認為，上述涉案人員無詐騙目的、停牌是政策原因、違規(guī)交易行為已被相關(guān)部門清理整頓、李晴本人對風險有足夠認知，由此判定上述人員無罪。
對此，武漢市洪山區(qū)人民檢察院認為二審證據(jù)采信錯誤、事實認定錯誤、適用法律錯誤，向武漢中院提起抗訴。
經(jīng)濟學女博士受邀投資明信片
持續(xù)漲停后被停牌千萬元無法變現(xiàn)
李晴是某知名高校的經(jīng)濟學博士畢業(yè)，家庭環(huán)境優(yōu)渥，從高中時期就涉足投資領(lǐng)域。
2015年底，李晴認識了北京某投資公司老板張某（另案處理）。張某介紹，他的公司是一家名為“福麗特郵幣交易平臺”的金牌會員，這家平臺上的郵資郵幣卡（明信片的一種）利潤空間巨大，讓張瑾在平臺開立交易賬號。次年3月，李晴在張某指導下，開始交易一款“映日荷花”明信片，之后被張某引薦認識了該交易平臺的高管秦某。在張某、秦某共同建議下，李晴在學校圖書館、宿舍等地，累計買入1693張“映日荷花”明信片。
圖為一審判決結(jié)果截圖（受訪者供圖）
李晴介紹，這款明信片面值60分，她先拿了20萬試水，入場時價位已經(jīng)兩千多元，之后連續(xù)5天漲停，“微信群里天天都是利好消息，我根據(jù)他們指示買進賣出。秦某到武漢我接待吃飯時，他還說漲不到1萬元，公司會負責回購。”
2016年5月初，“映日荷花”漲到8000元，李晴擔憂地詢問經(jīng)紀人是否應該賣出，經(jīng)紀人建議她“9000以上了再賣”，但李晴還是私自賣出了200張。“賣出不久，經(jīng)紀人就打電話來問我是不是出貨了，讓我繼續(xù)持有。他們應該是能看到所有后臺數(shù)據(jù)，能監(jiān)控到散戶的操作�！�
這次私自賣出事件之后一周，福麗特交易平臺突然申請停牌，理由是“發(fā)現(xiàn)異常交易，導致價格波動異常”。一年后整個平臺停盤整改，李晴報警，但她投資的千萬元被套牢至今，無法變現(xiàn)。
45個賬戶操控“行情”
盈利3億5人一審因詐騙罪獲刑7至15年
2017年，持續(xù)等待無果后，李晴選擇了報警。2021年3月，該案在武漢市洪山區(qū)人民法院一審宣判。
一審審理查明，2014年6月9日，北交所公司與福麗特云商公司合作建立“福麗特郵幣交易平臺”，以國家明令禁止的集中交易方式進行郵幣電子盤交易。之后，張某更、秦某合伙成立鴻蘊瀧元公司，作為交易平臺金牌代理會員，以每張20元價格收購48.5萬張“因日荷花”在平臺掛牌交易。張某更是公司實控人；秦某作為股東、監(jiān)事，負責籌措資金并收取月息2.5%的利潤；魏某為操盤總監(jiān)，指揮賈某、武某等人操盤。由操盤手、司機等人掛名成為相關(guān)公司的董事長、法定代表人，炒作“映日荷花”的獲利轉(zhuǎn)入張某更個人賬戶，張某更在經(jīng)營這項業(yè)務(wù)期間，購買了三臺賓利車。
判決書中操盤手的供述（判決書截圖）
法院查明，“映日荷花”以及涉及停牌的交易規(guī)則等相關(guān)交易制度，被金融部門認定為違規(guī)上線的交易品種和未經(jīng)審批的交易規(guī)則、交易制度；“福麗特交易”平臺與市場不接軌，公司可以查看后臺數(shù)據(jù)，由員工、司機及他們的親屬好友開設(shè)45個賬戶，采取自買自賣、高拋低收方式，操縱平臺上藏品的漲跌，從入場投資者身上賺取手續(xù)費及虧損費用。截至案發(fā)，共盈利約3.3億元。
武漢市洪山區(qū)人民法院判定，張某更、秦某、魏某、賈某、武某等人構(gòu)成詐騙罪，分別被判處七年六個月至十五年不等，并分別處以罰金處罰。
5人二審不構(gòu)成詐騙均改為無罪
檢察院抗訴稱證據(jù)認定及法律適用錯誤
2023年4月，武漢市洪山區(qū)人民法院對該案進行二審，認定涉案5人不構(gòu)成詐騙罪，全部改判無罪。
二審法庭認為，秦某、張某等人對“映日荷花”價格一定過萬元的宣傳，屬于一般性的夸大判斷，沒達到足以使對方產(chǎn)生錯誤認識的程度；他們客觀上對李晴都有建議、指導交易行為，但主觀上沒有詐騙錢財?shù)墓餐袨橐馑肌?/span>
圖為二審判決結(jié)果截圖（受訪者供圖）
法院認為，李晴持有7個賬號多次對“映日荷花”進行大額交易，并非為收藏，其有交易風險意識，有明確的風險認知；李晴對張某更等人操縱漲跌事實清楚，因此她主觀上未陷入錯誤認知；停牌是因相關(guān)主管部門進行行業(yè)整頓導致，并非被告人為騙取他人財產(chǎn)而有意為之，被告人無法提前預見或控制政策；涉案的“映日荷花”及交易規(guī)則違規(guī)，已被監(jiān)管部門清理整頓，與被告人是否構(gòu)成詐騙沒有必然聯(lián)系。
張某更等人雖然在交易過程中操控價格漲跌，但具體到本案中，現(xiàn)有證據(jù)達不到詐騙罪構(gòu)成要件的認定標準。2023年4月，武漢市洪山區(qū)人民法院判定，上述5人無罪。
對此，洪山區(qū)檢察院向武漢市中級人民法院提起抗訴。檢察院認為，張某更等人為實施詐騙籌建公司、搭建平臺，通過張某發(fā)展會員、尋找目標客戶，前后行為一以貫之。李晴與秦某、張某的微信聊天記錄證實，二人指導李晴在高位購買并持有，并承諾每張過萬元，該承諾足以讓李晴產(chǎn)生錯誤認識；法院認為李晴是經(jīng)濟學博士，具備專業(yè)知識，應當風險自知，不會產(chǎn)生錯誤認識，屬主觀臆斷。
檢察院稱，“映日荷花片”及平臺交易規(guī)則均未經(jīng)有關(guān)主管部門批準，張某更等人利用后臺數(shù)據(jù)自買自賣操縱價格，大肆宣傳誘導被害人，分工明確、相互配合。多名被告人也供述，操盤手自賣自買將價格拉高才讓散戶買進，之后操盤手操縱跌停，販毒操作將散戶的錢洗走。而公司盈利約3.2億，大部分進入張某更、秦某個人賬戶，還購買賓利汽車3輛供個人使用。
由此，檢察院認為二審判決采信證據(jù)錯誤、認定事實錯誤，導致適用法律錯誤，特提出抗訴，請求依法判處。
李晴介紹，5人曾共退賠988萬余元獲得了她的諒解，但二審全部改判無罪讓她頗感意外�！扒昂髢纱闻袥Q結(jié)果差別太大了。檢察院抗訴后，1月22日才進行了再審，案子會是什么結(jié)果我也很好奇�！�
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來源標注錯誤或者侵權(quán)，請聯(lián)系我們，我們將及時處理。
| 
