因曾給失足婦女上門看病，一名村醫(yī)馮某某被判協(xié)助組織賣淫罪有期徒刑一年六個月。近日，這一陳案判決被律師發(fā)布網(wǎng)絡(luò)后，引發(fā)爭論。
馮某某案一審判決實際已經(jīng)發(fā)生10多年。在今年3月，因一次法律從業(yè)者的業(yè)務(wù)交流中，有人提及馮某某案，迅速引發(fā)法律、醫(yī)療從業(yè)者的熱議，不斷有人在網(wǎng)絡(luò)平臺討論此案，認為此案在法理上有探討價值。
瀟湘晨報記者從中國裁判文書網(wǎng)證實，該案于2012年4月18日作出一審刑事判決，后有被告人上訴，浙江省高級人民法院經(jīng)二審審理，于2012年12月19日二審判決。
判決書顯示，杭州中院審理認為，被告人馮某某為了牟利，明知被告人鄭某平等人在湖州街何家村開設(shè)休閑店，控制女性賣淫及她們出去看病不便于老板控制情況，仍然聽從組織賣淫者的吩咐與安排，多次無證上門為這些失足婦女看病、打針，為組織賣淫活動起到輔助的作用。最終，法院以協(xié)助組織賣淫罪，判處馮某某有期徒刑一年六個月，罰金人民幣5000元。
判決書截圖
在該案被告人上訴后，浙江高院經(jīng)綜合評判認為，被告人馮某某接受指示上門為受控制的失足婦女看病，為他人順利組織賣淫提供了協(xié)助，其行為已構(gòu)成協(xié)助組織賣淫罪。浙江高院作出終審判決，維持一審判決。
據(jù)南方周末的報道，馮某某在該案此次被關(guān)注后回憶，他是安徽六安人，10多年前在當?shù)匾粋�村診所當村醫(yī)，像當時很多類似村醫(yī)一樣，他們自身和場所都沒有執(zhí)業(yè)證照。2008年前后的一天，一個浙江籍的休閑店老板李某華突然找來稱店里有服務(wù)員生病了，讓他去看看。
后來，李某華及其開休閑店的親友多次找到馮某某上門給“女服務(wù)員”看病。時間久了，馮某某也猜到這個表面按摩洗腳的店子，應(yīng)該從事的“不正當行業(yè)”，但他沒有想過去舉報或者報警。一方面，他覺得作為醫(yī)生給病人看病，不需要過問病人是什么身份；另一方面，他自己還是個開“黑診所”的，身份的合法性也有問題。2011年5月底，馮某某被杭州警方抓捕。
今年3月，南京刑辯律師付士峰在微博上稱有關(guān)馮某某的判決是“一起非常典型的錯案，定性分析錯誤，（馮某某）不管是否牟利都屬于本質(zhì)上無社會危害性的中立的幫助行為”。
也有律師撰稿指出：“陸某只是因為懂得醫(yī)療知識，臨時被邀請去治療，不是該組織的成員……其目的就是去治病，履行醫(yī)生的職責，因此，不能作為共同犯罪對待……如果這種行為評價為犯罪，那給嫌疑人和被告人體檢、治療的醫(yī)生，是不是也都構(gòu)成犯罪了？是不是涉嫌犯罪的人，生病都沒有治療的權(quán)利了？
據(jù)媒體報道，該案被告人的代理人稱，當時庭審過程中是最后一個被告人，庭審的時候，律師給其做無罪辯護�！奥蓭熣f如果醫(yī)生的行為有罪，按照這個邏輯，那么那條街上所有給失足婦女供盒飯的餐飲店都有罪，為什么不一樣抓起來審判呢？”這名代理人稱。
不過，也有網(wǎng)民表示，女性在長期受脅迫限制人身自由的情況下，可能采取自傷自殘的方式意圖逃脫，組織賣淫者出于維護生產(chǎn)工具而非人道主義的考慮安排治療，又擔心暴露，才沒有去正規(guī)醫(yī)療機構(gòu)。醫(yī)生上門診療的行為，客觀上削弱了女性自救的可能性，為組織者繼續(xù)控制女性起到了某種幫助作用。
對此，湘潭大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)教授黃明儒表示，我國刑法修正案(八)早將協(xié)助組織賣淫行為從組織賣淫的共犯行為中剝離出來,單獨規(guī)定了協(xié)助組織賣淫罪,使原組織賣淫罪中的幫助行為實行行為化,使原組織賣淫罪中的幫助犯正犯化,而不再是一般共同犯罪。
刑法規(guī)定，協(xié)助組織賣淫罪，是指協(xié)助他人組織婦女包括男性賣淫，即為他人實施組織賣淫的犯罪活動提供方便、創(chuàng)造條件、排除障礙的行為。
黃明儒認為，協(xié)助組織賣淫正犯化的另一方面，是不能夠把幫助行為過于泛化，不能將協(xié)助行為泛化到所有的加工行為。是否構(gòu)成幫助行為，應(yīng)該看這個行為本身對組織賣淫有沒有直接的加工行為，而不是一個日常加工行為。
黃明儒認為，村醫(yī)上門給失足婦女看病，不管他明不明知，都不應(yīng)該視為犯罪。醫(yī)生看病是一個正常的職業(yè)行為，任何犯罪嫌疑人都有正常的求醫(yī)權(quán)。如果馮某某明知對方在對方從事不正當職業(yè)，他有報告的義務(wù)，但沒有報告并不意味著犯罪。除非法律明確規(guī)定，明知不報告就構(gòu)成犯罪，沒有這種規(guī)定的話要構(gòu)成幫助犯罪就必須是“事前共謀”。
截止目前，杭州中院和浙江高院尚未對此案作出回應(yīng)。而馮某某本人對于此案則表示，因為牢也坐了，事情也過去很多年了，他已經(jīng)不想再提起這個事�，F(xiàn)在唯一擔心是他的案底以后可能會影響孩子。
瀟湘晨報記者 曹偉
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來源標注錯誤或者侵權(quán)，請聯(lián)系我們，我們將及時處理。
| 
