貴州女子潘莉（化名）長期在廣州經(jīng)營業(yè)務，2022年12月，她所使用的中國銀行儲蓄卡因涉嫌詐騙被內蒙古警方凍結。
2024年1月，潘莉前往貴陽市公安局反詐中心要求解凍銀行卡，貴陽警方表示其無權限解卡，且銀行卡所涉案件在2023年2月就已結案。在反詐中心的幫助下，潘莉聯(lián)系到內蒙古興安盟科爾沁右翼中旗公安局刑偵大隊民警魯楊，其要求潘莉到內蒙古辦理解卡手續(xù)。潘莉對此表示不解。
地圖顯示，貴陽到科爾沁右翼中旗有三千公里左右的路程，乘火車也要50多個小時。
4月16日，魯楊向澎湃新聞證實，2023年5月，他們已經(jīng)沒對涉案銀行卡進行凍結。案件已經(jīng)結案，當事人為何仍不能使用該卡，還必須當事人到內蒙古線下辦理？該民警稱，其他問題向宣傳部報備后采訪。
圖為中國銀行支行（圖片來自網(wǎng)絡）
同日，中國銀行工作人員回應稱，核實到銀行卡所涉案已完結，但因銀行沒有接到警方給予的任何文件，所以一直未對卡進行解凍。
潘莉是貴州省黔東南苗族侗族自治州黃平縣人，2017年她來到廣州開店，目前經(jīng)營一家電子手機屏配件店。2022年12月，待在家中的潘莉接到了貴陽警方的來電，警方告訴潘莉，她在2019年于中國銀行貴陽市瑞金支行辦理的儲蓄卡被凍結，需到公安局做筆錄。
潘莉從黃平縣警方處了解到，這張自己用于經(jīng)營生意的中國銀行儲蓄卡，是被辦案單位——內蒙古新安盟科爾沁右翼中旗公安局凍結的，其中一筆2022年10月16日發(fā)生的42250元交易往來涉嫌詐騙，付款方為于某某。
關于這筆款項，潘莉表示：“這筆錢是客戶‘新華620’（檔口號）于當天下午付給我們供給他手機屏的貨款，至于于某某是誰，我們不知道，是‘新華620’指定的付款人”。她稱，“新華620”與自己同在一個經(jīng)營場所，并沒有離開過廣州。
2024年1月5日和8日，潘莉前后兩次前往貴陽市公安局反詐中心。1月5日，民警回復潘莉，貴陽警方?jīng)]有解凍權限，需要辦案單位內蒙古新安盟科爾沁右翼中旗公安局許可方可解卡。
貴陽市公安局反詐中心向潘莉提供了內蒙古辦案單位一位民警的聯(lián)系方式，讓潘莉自行與內蒙古警方溝通解卡事宜。對此潘莉表示，聯(lián)系后并未解決問題：內蒙古辦案民警魯楊要求自己本人去辦理解卡，線上無法解卡。
1月8日，潘莉再次前往貴陽市公安局反詐中心反饋情況，經(jīng)內網(wǎng)查詢后發(fā)現(xiàn)，潘莉銀行卡所涉案件在2023年2月就已結案，至于銀行卡為何仍未解凍，未知。
儲蓄卡被凍結，不僅影響到潘莉的生意經(jīng)營，還對其個人征信造成損害。潘莉表示，因為這張卡被凍結，其名下的其他銀行卡也無法使用，一些原本手機端可操作的金融業(yè)務也必須去柜臺辦理。她也不能理解，既然辦案已經(jīng)結束了，為何不能將當事人的銀行卡恢復正常，甚至需要自己親自去內蒙古跑一趟。
澎湃新聞查詢到，《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百四十七條：對凍結的財產(chǎn)，經(jīng)查明確實與案件無關的，應當在三日以內通知金融機構等單位解除凍結，并通知被凍結財產(chǎn)的所有人。
4月16日，澎湃新聞記者聯(lián)系到內蒙古新安盟科爾沁右翼中旗公安局民警魯楊，魯楊表示：“他們（辦案民警）在2023年5月份的時候就沒有對這個銀行卡再進行凍結了�！逼渌嚓P問題，需要聯(lián)系宣傳部再答復。
同日，潘莉向中國銀行貴陽市瑞金支行查詢銀行卡狀態(tài)，銀行工作人員回應：核實到該銀行卡所涉案已完結，但由于銀行沒有接到警方給予的任何文件，所以一直未對卡進行解凍。銀行提出建議，讓潘莉聯(lián)系貴陽反詐中心，將案件已完結的證明出示給銀行，即可解凍儲蓄卡。但此前貴陽警方已回復稱，需科爾沁右翼中旗公安局許可方可解卡。
延伸閱讀
男子起訴銀行要求其出具"銀行卡不存在"證明 被罰10萬
不少人都有過去銀行開具銀行卡流水證明或存款證明的經(jīng)歷，然而北京的孫某在辦理業(yè)務時，卻要求銀行出具一份“銀行卡不存在”的證明，被銀行方拒絕了。孫某為什么要開具這樣的證明，這張“不存在”的銀行卡又是從何而來呢？
男子要求銀行出具
“銀行卡不存在”證明
這場官司還要從八年前說起，家住北京的孫某2016年在海外購置了一套房產(chǎn)，并通過一家中介機構在海外某銀行申請了一筆貸款，金額相當于2200萬元人民幣。在辦理貸款的過程中，這家海外中介機構為孫某提供了公司財務詳情、收入證明、銀行流水等手續(xù)，其中，這張銀行流水證明上的信息顯示，孫某持有的尾號為3775的銀行卡，開戶行為北京某銀行。
五年后，也就是2021年7月，孫某來到北京某銀行，要求銀行為他出具尾號為3775這張銀行卡的相關證明。
圖為王女士受訪，她表示接到客戶需求后立刻幫其查詢了開戶情況
銀行工作人員 王女士：我行在接到客戶需求后，立即幫他查詢了在我行的開戶情況，并且告知他未在我行開戶。其提供的交易明細上的卡號不存在。
銀行工作人員查詢發(fā)現(xiàn)，孫某從未在銀行開戶辦理業(yè)務，銀行系統(tǒng)中也不能查到孫某手中銀行流水證明顯示的卡號，且孫某提供的銀行流水證明并不是由銀行所出具的，據(jù)此銀行拒絕了孫某的要求。
銀行工作人員查詢發(fā)現(xiàn)，孫某提供的銀行流水證明并不是由銀行所出具的
2022年7月，孫某一紙訴狀將北京某銀行告上法庭，要求銀行履行義務，向自己提供尾號為3775銀行卡的有關證明。
銀行工作人員 王女士：我行在收到起訴狀時比較詫異，不知道客戶為什么明知上述情況，也就是說他知道他的交易明細是虛假的，并且未在我行開戶卻仍然起訴我行，要求我行提供銀行卡協(xié)議和交易明細等信息。
不存在銀行卡背后有何隱情
北京市朝陽區(qū)人民法院受理案件后，于2023年2月組織孫某與被告銀行雙方召開庭前會議，并與雙方核實案件相關細節(jié)。
根據(jù)孫某的訴訟代理人介紹，孫某買房的第三年，也就是2019年，海外稅務機構向孫某核實他在當?shù)氐募{稅情況，因為孫某在當?shù)負碛杏谰镁用裆矸�，涉及補繳稅款，稅務機構要求孫某提供其申請貸款時所使用的銀行卡的相關資料。根據(jù)孫某申請貸款時提供的交易明細顯示，這張尾號為3775的銀行卡截至2016年12月時，卡內余額為580余萬元人民幣。
孫某稱，辦理貸款的相關手續(xù)都是海外中介機構為辦理貸款偽造的。
圖為李林強受訪畫面
北京市朝陽區(qū)人民法院民三庭副庭長 李林強：當時在庭前會議中，我們法院也給原告方本人進行了電話聯(lián)系。原告方本人也稱銀行交易流水以及工資收入證明，以及他名下公司資產(chǎn)負債表均是其辦理貸款的中介機構進行偽造的。
隨后，法院工作人員要求孫某提供這家海外中介機構的名稱、工作人員等信息。
孫某明知銀行流水等材料是中介機構偽造的，為何仍執(zhí)意要求銀行提供銀行卡不存在的證明，甚至不惜通過起訴來達到自己的目的呢？
原來，據(jù)孫某陳述，他希望通過銀行的證明，告知海外稅務機構，尾號為3775的這張銀行卡并不存在，自己也沒有流水證明上的收入和存款，以達到在海外避稅的目的。這次庭前會議結束后，孫某向北京市朝陽區(qū)人民法院提交了《撤訴申請書》。
2023年12月，北京市朝陽區(qū)人民法院開庭審理此案，審判長李林強在庭審中拒絕了孫某的撤訴。
撤訴申請被拒絕
庭審中，原告孫某的代理律師認為，孫某既然擁有銀行的《交易明細表》，足以證明自己作為銀行的持卡人，享有相應的知情權。
對于這份交易明細表的真實性，原告訴訟代理人并沒有更多說明，只是強調孫某手中的交易明細表都是海外貸款中介機構提供的。
圖為孫某提供的交易明細表
作為被告的北京某銀行認為，孫某在查詢賬戶時，銀行工作人員已經(jīng)告知了對方賬戶不存在，銀行無法按照孫某的要求出具相關證明。
庭審中，原告孫某的代理律師和被告北京某銀行都沒有提交新的證據(jù)，然而在雙方當事人發(fā)表最后陳述意見時，原告訴訟代理人再次向法庭提出了撤訴申請。
最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋，第二百三十八條規(guī)定：
當事人申請撤訴或者依法可以按撤訴處理的案件，如果當事人有違反法律的行為需要依法處理的，人民法院可以不準許撤訴或者不按撤訴處理。
合議庭認為，在辦理貸款過程中，雖然是由海外中介公司提供的相關資料，但是對于資料的內容和真?zhèn)�，作為貸款人的孫某都應明確知悉。
圖為庭審現(xiàn)場
法院審理認為，孫某明知賬戶交易明細為虛假材料，但堅持以此為證據(jù)主張與銀行存在合同關系，希望以司法文書的方式確證交易不存在，從而達到規(guī)避納稅的后果，迫使銀行被動參與訴訟中來。后又無理由申請撤訴，與誠實信用原則相違背。同時，合議庭認為，孫某的行為對民事訴訟秩序構成妨礙，情節(jié)極其惡劣，其行為應受到處罰。
為海外避稅執(zhí)意訴訟
浪費司法資源
在庭審中，原告訴訟代理人稱，孫某在海外貸款的相關資料都是由海外中介機構提供的，當事人孫某對于資料的真假并不知情，主審法官認為，這樣的說法并不能成立。
孫某在海外貸款的相關資料都是由海外中介機構提供
北京市朝陽區(qū)人民法院民三庭副庭長 李林強：對于銀行交易的流水，這是很重要的一個公民的個人信息。如果說原告方說是中介機構去偽造的，那么僅有一種可能就是原告方授權貸款中介機構去偽造，或者他默許貸款機構去偽造的這些材料。因此他說不知情與常理是不符的。另外一方面，當?shù)劂y行既然能向原告方發(fā)放這些貸款，在發(fā)放之前肯定也會向原告方本人去核實相關這些材料是否屬實的。
對于原告明知自己的銀行材料系偽造，為達到避免向外方稅務局補稅的目的仍堅持提出訴訟的行為。法官指出，其行為不僅損害當事人合法權益，也妨害了民事訴訟秩序�！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百一十四條之一款規(guī)定：
訴訟參與人或者其他人，偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。
北京市朝陽區(qū)人民法院民三庭副庭長 李林強：這種訴訟是一種完全不誠信的訴訟行為，嚴重妨害了民事訴訟秩序，與社會主義核心價值觀嚴重相悖，情節(jié)極其惡劣。因此綜合上述因素，我們法院依法考慮對原告方處以頂格罰款，罰款10萬元。
《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條規(guī)定：
民事訴訟應當遵循誠信原則。當事人有權在法律規(guī)定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。
法學專家表示，雖然法律賦予了當事人處分訴訟權利，但是不能通過行使處分權來規(guī)避法律，損害國家利益和社會公共利益。
法學專家指出，誠實信用原則是確保司法公正的重要根基。違背這一原則不僅會造成司法資源的浪費，也是對社會誠信體系的破壞。
法學專家同時指出，當事人在訴訟過程中遭遇虛假訴訟，受到權益的損害，可以通過反訴或另案訴訟的方式維護自己的權益。
中國政法大學訴訟法學研究院教授 譚秋桂：比如說虛假訴訟，你造成我權利的損害，他是可以要求去賠償?shù)�，只是你要負舉證的責任，你要證明你受到了他虛假訴訟行為的損害，產(chǎn)生了相應的損害的后果。
以上文章轉載自互聯(lián)網(wǎng)，版權歸原創(chuàng)者所有。如有來源標注錯誤或者侵權，請聯(lián)系我們，我們將及時處理。
| 
