一起涉及哈爾濱南崗區(qū)一幢1600平方米的房產歸屬糾紛，因當事人稱當初是“借名買房”，從1998年開始，涉事三方已多次對薄公堂，至今已持續(xù)了26年。 對于涉案房屋如今的價值，當?shù)刂薪閷t星新聞記者表示，沒有出售過這么大面積的商業(yè)房，該樓房所在街區(qū)的30平方米小門市房售價為30萬元左右，均價為一萬元錢左右。因此，這幢1600平方米的樓房，如今估價至少千萬元。
▲20多年來，圍繞房產歸屬，雙方展開了多輪訴訟
涉事一方的邢女士稱，她與劉某祥（已于2016年去世）系夫妻關系；1997年，劉某祥曾購置一幢樓房，當時為避免另一個“妻子”孫某分割財產，借用三外甥名下公司的名義購房；此后劉某祥病重，作為房產實際占有人的二外甥陳某占用房產并開了火鍋店。
而陳某則表示，涉案房屋系其公司出資購買并辦理了房屋產權證，經法院多次判決確認歸其所有，劉某祥一方主張房屋系其購買，卻無法拿出充足證據(jù)。
哈爾濱市中院作出二審判決，法院認為，陳某名下的公司辦理了房屋產權證，對房產擁有合法的所有權。此后，歷經多次申訴，法院維持原判。目前，由于劉某祥已經去世，邢女士繼續(xù)進行信訪申訴，她認為房子系由劉某祥全款購買，房子不應屬于陳某。
妻子自述：
為避免分割財產丈夫借外甥名下公司買房
今年70歲的邢女士表示，1987年1月，她與劉某祥結為夫妻。劉某祥比邢女士大9歲，其早年經商，在多地投資開公司，因此常年不在家。
當?shù)嘏沙鏊c社區(qū)的證明，以及相關法院判決中的認定，證實了邢女士與劉某祥的夫妻關系。
邢女士說，事隔多年她才知道，1991年，在與邢女士婚姻存續(xù)期間，劉某祥又與孫某登記結為夫妻。相關文書顯示，當時劉某祥與孫某登記結婚的時間為1991年5月。
對丈夫的這段“婚姻”，由于劉某祥常年不在家，邢女士表示很長一段時間內自己一無所知。
邢女士稱，1997年5月，劉某祥計劃在哈爾濱市開一家酒店，并投資530萬元購買了哈爾濱市南崗區(qū)的一幢樓房。沒有想到，這幢樓房卻成了劉某祥夫妻與外甥陳某兩家之間持續(xù)20余年、多輪訴訟的導火索。
據(jù)邢女士所述，劉某祥當時擔心被分割財產，在購買該幢樓房時，便以哈爾濱某公司的名義購房，該公司的法定代表人是劉某祥的三外甥。由于近親屬的信任關系，劉某祥并未與三外甥簽訂任何協(xié)議。
劉某祥在之后的法院生效判決中同樣表示，1997年5月，為隱瞞孫某知悉，以某公司名義購買了這幢樓房，總價款530萬元，房產銷售公司為其出具了395萬元和135萬元兩張購房發(fā)票和新房分配證。
同年10月，劉某祥在裝修酒店過程中勞累過度，突發(fā)大面積腦梗住院治療。治療期間，劉某祥處于意識不清狀態(tài)。邢女士說，在此期間，二外甥陳某用這幢樓房開起了火鍋店。
“前妻”起訴分割財產
法院終審認定房產屬外甥名下公司
邢女士說，之后她才了解到，孫某與劉某祥于1998年離婚。根據(jù)1998年3月13日哈爾濱市道里區(qū)人民法院出具的民事調解書顯示，經法院調解劉、孫二人離婚，女兒由孫某自行撫養(yǎng)，同時明確了財物劃分等。
孫某“離婚”后，發(fā)現(xiàn)劉某祥曾投資數(shù)百萬購置房產。1998年12月，孫某在哈爾濱市中級人民法院以劉某祥名義進行民事訴訟（孫某為代理人），要求法院確認劉某祥與陳某合伙購房。
邢女士表示，至此她才得知丈夫購買樓房一事，劉某祥把裝有購房合同、發(fā)票等購房材料的檔案袋交給她保管。
此后，劉某祥申請撤訴。2000年4月，哈爾濱中院裁定準許撤訴。
▲劉某祥申請撤訴
對于這次撤訴，邢女士表示，法院審理中提出對此案調解，當時的調解方案是讓陳某的公司退給劉某祥450萬元，火鍋城則由二外甥陳某繼續(xù)經營。劉某祥認可該調解方案，在劉某祥姐姐介入下，劉某祥提出撤訴。不過該案撤訴后，陳家并未支付款項。
由于劉某祥姐姐已經去世，這種說法暫未得到其他方面的確認。
此后，孫某又來到南崗區(qū)人民法院起訴劉某祥，要求分割這套房產，案由是確認房屋所有權，把劉某祥列為第一被告，陳某公司為第二被告。
2001年9月，哈爾濱市南崗區(qū)人民法院作出判決，法院根據(jù)陳某公司提供的購房合同，認定該房產總價為595.2075萬元，并根據(jù)轉賬記錄等證據(jù)認定劉某祥支付購房款340萬元，占房屋總價款的57.12%。
法院認為，該房產系劉某祥和陳某公司合伙購買，劉某祥還負責對該房進行裝修，應認定劉某祥和陳某公司對該房所有權共有。法院遂判決孫某對該房產享有28.56%的所有權。
在此案一審期間，陳某辦理了該房產的房產證。
對于一審判決，劉某祥不服，認為房子均是由其出資購買，希望拿回房子的全部所有權，于是提出上訴。陳某公司則認為，劉某祥雖有出資行為，但雙方另有資金往來和債券債務關系，不能僅憑出資確認合伙共有關系，也提出上訴。
2001年11月，哈爾濱市中院作出二審判決。二審判決書顯示，法院認為，陳某名下的公司辦理了房屋產權證，對房產擁有合法的所有權。
多次申訴后
法院仍認定房屋歸外甥名下公司所有
此后，孫某針對此判決進行了多次申訴，均被哈爾濱中院和黑龍江省高級法院駁回。
邢女士表示，涉案樓房共四層樓，建筑面積1626.5平方米，當時劉某祥計劃經營酒店，并起名為“富隆基海鮮酒店”，又貸款進行裝修�！皬馁彿恐裂b修，全都由我丈夫經手，在城管局、消防等驗收過程中，經辦人均為劉某祥。”據(jù)邢女士提供的裝飾工程合同上，甲方簽名為劉某祥。
數(shù)張單據(jù)中，包括征收消防設施配套費通知單、因裝修占道而收到的違章單，上述票據(jù)顯示名稱均為“富隆基海鮮酒店”，且蓋有相關單位公章。
2006年，劉某祥提出申訴，案件被黑龍江省高院指令再審。哈爾濱市中院（2006）哈民一再終字第80號判決書，仍認定陳某公司對這套房產擁有合法的所有權，遂維持原判決。
▲法院駁回劉某祥起訴的一份生效判決
此后，雙方又經過幾輪訴訟。2014年，劉某祥向南崗區(qū)人民法院提起民事訴訟，請求法院確認其為房產的所有權人。
陳某則表示，本案訴爭財產，有充分證據(jù)證明系其公司與房產銷售公司簽訂買賣合同和交付購房款，憑據(jù)為房產銷售公司出具的購房人顯示為其公司的商品房屋銷售發(fā)票，也依法取得了房屋所有權證。其公司對訴爭之房擁有合法所有權，且經過法院生效判決確認。
法院認為，陳某名下的公司已取得了房屋所有權證，應認定該公司對爭議房屋享有所有權。
2015年1月，法院作出判決，駁回劉某祥的訴訟請求。劉某祥不服，提出上訴。2016年10月，哈爾濱市中院作出民事判決，維持原一審判決。
在該案二審過程中，劉某祥去世。法院生效判決確認，根據(jù)劉某祥生前自書以及邢女士意愿，將邢女士變更為訴訟繼承人。邢女士因此代表劉某祥繼續(xù)與其外甥打官司，又向黑龍江省高院申請再審，亦被駁回。
值得注意的是，關于劉某祥是否涉“重婚”的問題，生效法律判決顯示，因不屬于本案調整范圍，法院不就是否“重婚”問題進行認定處理。
2019年，邢女士又向哈爾濱市人民檢察院申請監(jiān)督。同年9月，哈爾濱市人民檢察院作出決定，該案不符合監(jiān)督條件，不支持邢女士的監(jiān)督申請。
目前，由于劉某祥已經去世，邢女士依舊繼續(xù)進行信訪申訴，她認為房子系由劉某祥全款購買，房子不應屬于陳某。
就此案，紅星新聞記者聯(lián)系陳某時，陳某先是問“有什么事”，當記者問到這起房屋糾紛時，其表示打錯了，隨即掛掉電話。之后，紅星新聞記者給其發(fā)去希望就此事采訪的短信，截至發(fā)稿前未收到回復。由于年代久遠，孫某的聯(lián)系電話顯示為空號，其當年代理律師同樣無法聯(lián)系。
紅星新聞記者 祁彪
編輯 潘莉 責編 李彬彬
以上文章轉載自互聯(lián)網(wǎng)，版權歸原創(chuàng)者所有。如有來源標注錯誤或者侵權，請聯(lián)系我們，我們將及時處理。
| 
