來(lái)源：封面新聞
封面新聞?dòng)浾?劉虎 攝影報(bào)道
“又過(guò)去整整一年了，法院還是沒(méi)執(zhí)行下來(lái)�！苯�，四川遂寧市民丁先生在封面新聞“求助爆料平臺(tái)”留言求助，稱(chēng)家人2015年在當(dāng)?shù)刂鞒菂^(qū)中央廣場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)多套房屋，近10年過(guò)去，房屋仍未交付到手中。
更讓他難以接受的是，期間開(kāi)發(fā)商將這些已網(wǎng)簽備案的房屋售賣(mài)給了其他業(yè)主，遂寧市仲裁委員會(huì)裁定房屋所有權(quán)后，面對(duì)法院執(zhí)行人員，已入住的業(yè)主均不愿搬離。
6月14日，記者走訪發(fā)現(xiàn)，樓盤(pán)中涉嫌“一房多賣(mài)”的房屋，購(gòu)房者簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同后，大多都已付款，不少業(yè)主已陸續(xù)裝修入住，對(duì)于裁定結(jié)果大家并不認(rèn)可，認(rèn)為不能幫開(kāi)發(fā)商承擔(dān)責(zé)任，法院強(qiáng)制騰退難度大。
目前，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門(mén)及法院在接受采訪時(shí)均表示，正多方積極協(xié)調(diào)處理此事。
涉事的遂寧中央廣場(chǎng)
糾紛雙方關(guān)系密切
開(kāi)發(fā)商“以房抵債”歸還欠款
中央廣場(chǎng)位于遂寧市城區(qū)紫竹路，遂寧市體育中心旁。該樓盤(pán)開(kāi)發(fā)時(shí)間已有十余年，開(kāi)發(fā)商為四川兆豐地產(chǎn)集團(tuán)有限公司（下稱(chēng)兆豐集團(tuán)）。
走進(jìn)中央廣場(chǎng)小區(qū)，關(guān)于5號(hào)樓棟不少房屋“一房多賣(mài)”的事，去年4月法院張貼公告后，小區(qū)物管和業(yè)主大多都知道�！艾F(xiàn)在五號(hào)樓我們也沒(méi)收物業(yè)管理費(fèi)，只負(fù)責(zé)樓棟外的清潔，沒(méi)有門(mén)禁卡我們也上不去，沒(méi)有統(tǒng)計(jì)有多少住戶，但入住率并不低�！币幻飿I(yè)管理人員介紹說(shuō)，物管公司負(fù)責(zé)人正在與后來(lái)購(gòu)房的業(yè)主代表溝通物管費(fèi)，但暫未談妥。
40多套房屋，最后歸于誰(shuí)，目前尚在協(xié)商處理，但外界少有人知道，這起糾紛中，房屋購(gòu)買(mǎi)者簡(jiǎn)某學(xué)，與開(kāi)發(fā)商兆豐集團(tuán)實(shí)際控制人趙勇，是“師生”關(guān)系。
“雙方相識(shí)多年，趙勇是簡(jiǎn)某學(xué)的學(xué)生，也正是有著這一層關(guān)系，才有了不少的經(jīng)濟(jì)往來(lái)。”簡(jiǎn)某學(xué)的丈夫丁先生透露，因?yàn)榇耸拢?jiǎn)某學(xué)內(nèi)心積郁已因病去世。
丁先生介紹說(shuō)，外界傳言簡(jiǎn)某學(xué)與趙勇的經(jīng)濟(jì)糾紛大多不實(shí)�！耙�?yàn)槭撬膶W(xué)生，家族可以說(shuō)拿出了所有積蓄，借了2800萬(wàn)左右給趙勇，早在2015年5月，雙方就曾簽訂了購(gòu)房合同，兆豐集團(tuán)趙勇以開(kāi)發(fā)的中央廣場(chǎng)項(xiàng)目5號(hào)樓59套房屋銷(xiāo)售款償還了2200萬(wàn)，剩余的500多萬(wàn)重新出具了借款合同。”
2015年，簽訂購(gòu)房合同后，兆豐公司給簡(jiǎn)某學(xué)開(kāi)具了59套房屋財(cái)務(wù)收據(jù)和辦理了網(wǎng)簽備案。遂寧市住房保障和房屋管理局市場(chǎng)監(jiān)管科一份查詢(xún)資料顯示，簡(jiǎn)某學(xué)購(gòu)買(mǎi)紫竹路3號(hào)中央廣場(chǎng)5號(hào)樓59套住房，各套房屋均有合同編號(hào)、建筑面積、網(wǎng)簽時(shí)間、備案時(shí)間，無(wú)查封，無(wú)抵押。
遂寧住建局開(kāi)具的房屋網(wǎng)簽備案查詢(xún)信息
購(gòu)房五年欲重裝時(shí)被要求騰退
業(yè)主稱(chēng)不能替開(kāi)發(fā)商“買(mǎi)單”
楊先生是購(gòu)房者，也是“受害者”之一，2023年4月，購(gòu)房5年后他正準(zhǔn)備重新裝修時(shí)，卻被法院告知該房屋已被執(zhí)行給開(kāi)發(fā)商的其他債權(quán)人，包括他在內(nèi)，樓盤(pán)中47套房屋均存在此情況。
遂寧市船山區(qū)人民法院公告顯示，簡(jiǎn)某學(xué)與兆豐集團(tuán)商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，遂寧仲裁委員會(huì)已作出裁決書(shū)，因開(kāi)發(fā)商趙勇與他人發(fā)生借貸糾紛，樓盤(pán)中涉及的47套房屋經(jīng)遂寧市仲裁委員會(huì)裁定，屬其他債權(quán)人所有，要求案涉房屋的占有人立即停止一切裝修、使用行為，并于2023年5月1日前主動(dòng)騰退、搬離占有房屋，逾期不騰退、搬離的，將依法強(qiáng)制執(zhí)行。
但法院的執(zhí)行公告，卻并未得到楊先生等業(yè)主認(rèn)可。
這些業(yè)主認(rèn)為，他們大部分人簽訂合同時(shí)間先于遂寧仲裁委員會(huì)2018年12月14日作出裁決的時(shí)間，且兆豐集團(tuán)還曾在樓盤(pán)貼出交房通知。
根據(jù)楊先生提供的一份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及補(bǔ)充協(xié)議可以看到，雙方于2018年2月6日簽訂合同，約定購(gòu)買(mǎi)位于中央廣場(chǎng)項(xiàng)目5棟某房屋，根據(jù)約定，楊先生全款支付了相關(guān)購(gòu)房費(fèi)用。
楊先生提供的購(gòu)房合同
“兆豐集團(tuán)承諾該商品房沒(méi)有任何產(chǎn)權(quán)糾紛和債務(wù)糾紛并實(shí)際履行了交房手續(xù)，我們已經(jīng)辦理了入住，依約繳納了裝修押金、物業(yè)管理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用，案涉房屋已是我的合法財(cái)產(chǎn)。”業(yè)主們表示，趙勇與他們發(fā)生借貸糾紛，不能讓購(gòu)房業(yè)主來(lái)買(mǎi)單。
購(gòu)房者舉報(bào)開(kāi)發(fā)商涉嫌一房多賣(mài) 警方未立案
當(dāng)?shù)囟嗖块T(mén)介入?yún)f(xié)調(diào)處理
“后因項(xiàng)目施工進(jìn)展緩慢，還自愿捐贈(zèng)了12套房屋用于5號(hào)樓的后續(xù)建設(shè)�！倍∠壬硎荆@些事實(shí)，法院、遂寧仲裁委員會(huì)等部門(mén)審理并出具了生效法律文書(shū)進(jìn)行確認(rèn)。（但）其他購(gòu)房人認(rèn)為簡(jiǎn)某學(xué)購(gòu)買(mǎi)房屋及出借借款是虛假的事，是沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)的。
“當(dāng)然，我們也希望，能夠盡快處理好這個(gè)事情，簡(jiǎn)某學(xué)家族因?yàn)檫@個(gè)事情已經(jīng)鬧得苦不堪言。”在丁先生看來(lái)，早在2015年，他們就完成了購(gòu)房手續(xù)，屬于房屋實(shí)際擁有者，他和其他人“都是受害者”，趙勇個(gè)人極不負(fù)責(zé)任的詐騙行為，致使大家都要承受這些不好的后果。
得知房屋被二次買(mǎi)賣(mài)后，丁先生也曾到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但當(dāng)?shù)鼐絽s并未立案。
丁先生提供的遂寧河?xùn)|警方《不予立案通知書(shū)》顯示，關(guān)于他提出控告兆豐地產(chǎn)公司（趙勇）涉嫌合同詐騙，經(jīng)審查認(rèn)定后為“無(wú)犯罪事實(shí)發(fā)生”，決定不予立案。
丁先生提供的《不予立案通知書(shū)》
針對(duì)此事，記者多次撥打兆豐集團(tuán)實(shí)際控制人趙勇電話，均無(wú)人接聽(tīng)。
目前，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門(mén)及法院在接受采訪時(shí)均表示，正多方積極協(xié)調(diào)處理此事�！胺ㄔ�、政法委這些部門(mén)都參與了，也在積極協(xié)調(diào)，提出了幾個(gè)方案，業(yè)主都不認(rèn)可。”丁先生與部分業(yè)主代表證實(shí)，有開(kāi)會(huì)協(xié)商，但效果“不理想”。
律師：房屋屬于網(wǎng)簽登記者所有
對(duì)于此事，四川一上律師事務(wù)所合伙人林小明律師認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)采取登記主義，因此，若案涉房屋已經(jīng)登記在簡(jiǎn)某學(xué)名下或者當(dāng)時(shí)辦理過(guò)相應(yīng)網(wǎng)簽手續(xù)等，那么，房屋所有人根據(jù)法律規(guī)定就應(yīng)當(dāng)為簡(jiǎn)某學(xué)。
“也就是說(shuō)，當(dāng)?shù)刂俨脮?huì)的裁定具有事實(shí)和法律依據(jù)，而相關(guān)申請(qǐng)人根據(jù)已經(jīng)生效的仲裁裁決書(shū)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行也符合規(guī)定�！绷中∶鞅硎�，對(duì)于再后的遭遇“一房二賣(mài)”的受害人，則可以根據(jù)合同約定追究始作俑者的開(kāi)發(fā)商的違約責(zé)任，當(dāng)然，如果開(kāi)發(fā)商涉嫌合同詐騙構(gòu)成犯罪的，相關(guān)部門(mén)也應(yīng)當(dāng)予以調(diào)查和追究。
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們，我們將及時(shí)處理。
| 
