祝先生提供的購票信息
訂票時航司小程序頁面顯示執(zhí)飛機型為國產(chǎn)大飛機C919，登機后卻發(fā)現(xiàn)實際執(zhí)飛的機型為空客A320，感到受騙的祝先生向“12326民航服務(wù)質(zhì)量監(jiān)督”平臺投訴。祝先生說，東航客服回復(fù)稱愿用積分作為補償，他對此不滿，堅持要求東航補償與其他航司同等飛機的機票差價。
對此，東航在回復(fù)中引述《東航國內(nèi)運輸條件》第九條第二款用以辯解：“航班時刻表或其他地方所顯示的航班時刻或機型，僅是預(yù)計的時間和機型而非確定的時間和機型，該航班時刻或機型不構(gòu)成東航與旅客之間運輸合同的組成部分�！�
實際執(zhí)飛飛機為機齡11年5個月的A320
那么，航司單方面改機型是否構(gòu)成違約、能否免責(zé)？相關(guān)生效判決顯示，航司單方面改機型遭乘客訴訟索賠后，法院可能會對航司作出不利判決。
中國政法大學(xué)教師孔得建在評析相關(guān)案例時認(rèn)為，在航空運輸實踐中，飛機的機型關(guān)系到旅客乘機的舒適程度和安全水平，因機型更改而產(chǎn)生糾紛的案例并不少見。盡管關(guān)于機型是否構(gòu)成航空運輸合同內(nèi)容存在不同觀點，但隨著旅客維權(quán)意識的提高，航空公司應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地處理該類糾紛。
機型變更遭乘客投訴
近日，祝先生向澎湃新聞投訴稱，6月1日，他和妻子及孩子從上海返回西安，此前通過東航購票小程序訂票時，他發(fā)現(xiàn)6月1日15點45分上海虹橋至西安的MU2160次航班執(zhí)飛飛機為C919，為了體驗國產(chǎn)大飛機，他便毫不猶豫地買了這趟航班的機票。但等他和家人登機后，卻發(fā)現(xiàn)飛機內(nèi)部裝飾陳舊，“我心里還嘀咕，這才投運幾天，怎么這么不愛惜”。
落座后，祝先生才發(fā)現(xiàn)安全手冊上標(biāo)注的飛機機型為空客A320。他說，他詢問空乘，得到的答復(fù)是機型調(diào)整了。下機后，他投訴至東航，東航客服表示，可用積分作為補償。祝先生對此不滿，便向“12326民航服務(wù)質(zhì)量監(jiān)督”平臺投訴。
祝先生表示，他訂票時也有更為優(yōu)惠的選擇，如當(dāng)天13點50分吉祥航空A320執(zhí)飛的航班票價為594元，但他為了體驗國產(chǎn)大飛機，選擇了票價715元的MU2160，結(jié)果卻未能如愿，而且實際執(zhí)飛的這架A320機齡已有11年5個月，感受及舒適度肯定也不如剛投入運行不久的C919。
6月18日，“12326民航服務(wù)質(zhì)量監(jiān)督”網(wǎng)絡(luò)平臺向祝先生轉(zhuǎn)達(dá)了東航的回復(fù):“對于機型調(diào)整未提前通知您，給您行程帶來不便我司深表歉意。目前我司暫未開通機型調(diào)整通知服務(wù)，感謝您提出的寶貴建議，我司會以此為契機，不斷提升和改進(jìn)相關(guān)服務(wù)流程。我司無法滿足您要求負(fù)責(zé)人致歉并補償與其他航司的差價的訴求，但考慮到航班機型調(diào)整，給您帶來不愉快體驗，出于真情服務(wù)，我司同意給予每位旅客1000積分補償，很遺憾您未接受�！�
東航回復(fù)稱可補償乘客積分，祝先生對此不滿
東航回復(fù)稱：“航班時刻表或其他地方所顯示的航班時刻或機型，僅是預(yù)計的時間和機型而非確定的時間和機型，該航班時刻或機型不構(gòu)成東航與旅客之間運輸合同的組成部分�！蓖瑫r，東航以鏈接形式附上了《東航國內(nèi)運輸條件》，上述回復(fù)內(nèi)容為《東航國內(nèi)運輸條件》第九條第二款。
澎湃新聞注意到，《東航國內(nèi)運輸條件》第九條第七款規(guī)定了三種“可以不經(jīng)事先通知改變機型或航線，或者取消、中斷、延期或推遲航班飛行，不承擔(dān)任何賠償責(zé)任”的情形：1.為了遵守國家法律、政府規(guī)定、命令和要求；2.為了保證飛行安全；3.東航無法控制或不能預(yù)見的其他原因。
不過，東航在回復(fù)祝先生時，并未表明調(diào)整機型的具體原因。
2022年12月9日，中國東方航空作為C919的全球首發(fā)用戶，正式接收編號為B-919A的全球首架飛機（資料圖）
判例：擅自更改機型可構(gòu)成違約
那么，航司單方面更改機型是否構(gòu)成違約，能否免責(zé)？
今年3月21日，中國政法大學(xué)教師孔得建曾在微信公眾號“中國政法大學(xué)航空航天法”（注：中國政法大學(xué)航空航天法學(xué)研究與教育官方資訊平臺）上刊發(fā)過一篇案例評析文章。
該文章引用的案例發(fā)生在2021年，劉某一行2人從上海虹橋前往成都雙流，兩人機票共3840元，購票時票面顯示機型為寬體客機A350，但實際執(zhí)飛機型為窄體客機A320。劉某投訴后與航司未就賠償達(dá)成一致，遂起訴至法院，請求判令“退一賠三”，一審法院判令航司酌情賠償劉某1000元。航司不服一審判決，但其上訴被二審法院駁回。
一審法院認(rèn)為，機型大小實為航空公司在履行航空運輸合同過程中為提升旅客的旅行體驗、增加航空公司對旅客的吸引力而作出的承諾，對航空公司具有約束力，即便航空公司因故需要調(diào)整機型也應(yīng)在合理時間內(nèi)提前告知旅客，但其并未履行告知義務(wù)，故航空公司更改機型的行為顯已構(gòu)成擅自變更運輸工具而降低服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任�？紤]到原告已實際乘坐案涉航班并到達(dá)目的地，故退票或者減收票款等已無必要，結(jié)合案涉航班的飛行時間、行程、原告所購兩張機票的票價等因素，酌情確認(rèn)由被告航空公司賠償原告1000元。另外，根據(jù)本案查明的事實，被告航司并無隱瞞真實情況、誘導(dǎo)旅客錯誤作出主觀判斷而簽訂合同的情形，故對原告以被告存在欺詐要求退一賠三的訴訟請求不予支持。二審法院駁回上訴，維持原判。
孔得建在文章中評析稱，在航空運輸實踐中，飛機的機型關(guān)系到旅客乘機的舒適程度和安全水平，因機型更改而產(chǎn)生糾紛的案例并不少見。盡管關(guān)于機型是否構(gòu)成航空運輸合同內(nèi)容存在不同觀點，但隨著旅客維權(quán)意識的提高，航空公司應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地處理該類糾紛。二審法院在判決中明確指出：“航空公司作為航空運輸服務(wù)的提供者，應(yīng)不斷加強和改進(jìn)服務(wù)信息告知工作，切實維護(hù)消費者合法權(quán)益�！边@也代表了司法裁判機關(guān)的價值導(dǎo)向。
對于航司自己規(guī)定的、在訴訟中用以抗辯的“運輸總條件”中的免責(zé)條款，孔得建認(rèn)為，在航空運輸實踐中，“運輸總條件”具有典型的格式條款的特征，而且其中關(guān)于機票超售、航班延誤等個別條款也有可能損害旅客權(quán)益。根據(jù)《民法典》第496條規(guī)定，提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務(wù)，致使對方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對方可以主張該條款不成為合同的內(nèi)容。本案被告航空公司并沒有采取合理的方式提示旅客。
孔得建認(rèn)為，“盡管旅客通過第三方網(wǎng)絡(luò)平臺訂票時，只有在主動勾選并同意航空公司‘運輸總條件’的情況下才能購票成功，航空公司也因此主張該種勾選行為表示旅客已知悉并接受‘運輸總條件’內(nèi)容，但根據(jù)2023年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>合同編通則若干問題的解釋》第10條第3款規(guī)定，對于通過互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)訂立的電子合同，提供格式條款的一方僅以采取了設(shè)置勾選、彈窗等方式為由主張其已經(jīng)履行提示義務(wù)或者說明義務(wù)的，人民法院不予支持，除非航空公司能夠證明其已經(jīng)通過第10條第1款和第2款規(guī)定的情形履行了《民法典》第496條第2款規(guī)定的提示義務(wù)�！�
孔得建認(rèn)為，機型本身就具有一定的商業(yè)價值，關(guān)系到旅客對飛行安全度和舒適度的認(rèn)可。好機型帶來的舒適體驗感通常成為乘客選擇航空公司某航班的關(guān)注點。因此，本案一二審法院均認(rèn)為，機型大小是航空公司在履行航空運輸合同過程中為提升旅客的旅行體驗、增加航空公司對旅客的吸引力而做出的承諾，對航空公司具有約束力。
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來源標(biāo)注錯誤或者侵權(quán)，請聯(lián)系我們，我們將及時處理。
| 
