2023年11月16日晚，一場大雪將黑龍江海倫市祥富鎮(zhèn)新設村的一座糧食廠房壓塌，大量糧食被埋在積雪中，這讓企業(yè)負責人王先生心痛不已。隨后，他向投保財產(chǎn)綜合險的“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱分公司”提出理賠申請，希望挽回些損失，被告知：“不是暴雪壓塌廠房，不屬于保險責任賠償范圍”。幾次溝通無果后，王先生質(zhì)疑保險公司是否違反了合同義務，以及該保險標準制定的公平性和合理性。
被壓塌的糧食廠房
大雪壓塌廠房
因不是“暴雪”被拒賠
“投保目的就是為降低由于天氣等意外給我?guī)淼膿p失，保險公司的工作人員卻說合同中約定，一定得達到‘暴雪’才能賠付，我覺得很不合理。”王先生說，大雪壓塌廠房，里面保存的玉米都損壞了，帶來的損失達50余萬元，這是他全家?guī)啄甑氖杖搿?/span>
在王先生投保的“財產(chǎn)綜合險”保險單上，記者看到，投保人名稱為“海倫市豐益糧食經(jīng)銷有限公司”，投保人地點為“海倫市祥富鎮(zhèn)新設村”，行業(yè)類別為“糧食專儲”，保障項目“玉米6666.6噸，保險金額1200萬元；大豆980.3噸 ，保險金額500萬元。總保險金額1700萬元，保險費為5950元。”
王先生說，廠房被壓塌后，他迅速聯(lián)系了中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱分公司，期望能得到相應的賠償以彌補損失。然而，該保險公司理賠中心以“此次降雪并未達到其定義中的‘暴雪’”為由，拒絕了理賠請求。
王先生向記者出示了一份由“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱分公司”出具的拒賠/拒付通知書，內(nèi)容為： “保險單位參保的‘財產(chǎn)綜合險’不屬于保險責任賠償范圍，具體理由：根據(jù)《財產(chǎn)綜合險》保險責任中第五條第二款，雷擊、暴雨、洪水、暴風、龍卷風、冰雹、臺風、颶風、暴雪、冰凌、突發(fā)性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉，屬于保險責任。本次事故由于2023年11月16日至17日降雪導致廠房坍塌，導致保險標的糧食受損。但根據(jù)貴公司向我公司提供的氣象證明中的降雪量，以及我公司調(diào)取的氣象數(shù)據(jù)，均未達到暴雪等級（暴雪：指連續(xù)12小時的降雪量大于或等于10毫米的降雪現(xiàn)象），因此本次事故不屬于保險責任。”
王先生向記者出示的拒賠/拒付通知書
王先生拿著從海倫市氣象局調(diào)取的《氣象憑證》，找到中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱分公司理賠中心。該憑證標明：“2023年11月16日08時—11月17日08時，海倫市海倫鎮(zhèn)降雪量為3.6mm，結(jié)論依據(jù)：由于近年來氣候變化異常，受地理位置影響，各別地區(qū)雪量可能達到暴雪量級�！�
王先生提供的從海倫市氣象局調(diào)取的《氣象憑證》
對此，該理賠中心一名趙姓工作人員說，首先，降雪量3.6mm不夠10mm暴雪的標準，而憑證中的“各別地區(qū)雪量可能達到暴雪”，以“誰主張誰舉證”的原則，需要王先生證明廠房所在的“海倫市祥富鎮(zhèn)新設村”屬于“各別地區(qū)”并下了暴雪，保險公司才能按照合同約定進行賠付。
保險公司：
按合同履行，達到“暴雪”才能賠
“這種證明讓我怎么舉證，這不是難為人嗎？保險公司是怎么調(diào)查出我這里不是暴雪的呢？”王先生覺得保險公司的答復讓人難以接受。
為此，記者來到位于南崗區(qū)麗順街1號的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱分公司了解情況，并找到了與王先生溝通的工作人員趙先生。 趙先生表示，王先生所在企業(yè)投保的是一份“財產(chǎn)綜合險”，合同中約定，須達到“暴雪”才予以賠付。只有當雪量達到一定標準，且持續(xù)時間超過特定時長，才會被認定為“暴雪”。保險公司也去氣象部門調(diào)取了相關(guān)數(shù)據(jù)，證明不是暴雪，是按照合同約定才出具的拒賠結(jié)論。
趙先生表示，如果記者想進一步采訪，需要取得公司上級部門的批準。記者提出希望保險公司出具當時到現(xiàn)場勘察的記錄（證實現(xiàn)場發(fā)生情況）及他們調(diào)取的氣象部門證明事發(fā)地不是“暴雪”的數(shù)據(jù)，趙先生表示可以提供。截至本報發(fā)稿時，中國人民財險哈爾濱分公司并未向記者出具任何數(shù)據(jù)材料，也未接到該公司的進一步答復。
圖為中國人民財險哈爾濱分公司（資料圖）
律師說法
黑龍江吉創(chuàng)律師事務所主任律師王宇男說，“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國保險法> 若干問題的解釋（二）》第十七條“保險人在其提供的保險合同格式條款中對非保險術(shù)語所作的解釋符合專業(yè)意義，或者雖不符合專業(yè)意義，但有利于投保人、被保險人或者受益人的，人民法院應予認可�！�
就王先生的遭遇而言，面對這場突如其來的“非暴雪”雪情，保險公司堅持認為其并未達到這個標準，因此不在理賠范圍之內(nèi)。盡管未達到保險公司認為的“暴雪”，但其惡劣程度足以造成實際的破壞，造成了王先生公司實際的損失。許多企業(yè)依賴于保險作為抵御自然災害風險的重要屏障。合同法中規(guī)定，保險合同應當遵循公平原則，而不僅僅是機械地參照官方標準。
他山之石
保險合同中規(guī)定的“暴雪”，標準究竟誰說了算？如果未達到氣象意義上的“暴雪”，保險公司是否能免除賠償責任？
2012年，江西省一原料倉庫因大量積雪被壓塌，造成巨大經(jīng)濟損失，保險公司以不屬于暴雪致害而拒絕理賠。對此，法院認為，事發(fā)區(qū)域范圍內(nèi)降中雪，未達到暴雪標準，但被保險人財產(chǎn)所受損害系降雪所造成的這一客觀事實不容置疑，財產(chǎn)所受損失原因系其他人力不可抗拒的破壞力強大的自然現(xiàn)象，屬自然災害，在雙方合同所約定的“暴雪”賠償責任格式條款，不利于保護投保人利益，違背誠實信用原則，故被告辯稱不予賠償?shù)睦碛�，應不予支持�?/span>最終判決，保險公司敗訴，支付原告公司27萬余元。
2018年2月，蘇州市出現(xiàn)大范圍強雨雪，一名投保人投保了“財產(chǎn)綜合險”，保險標的為房屋等，投保人的房屋損壞卻遭到保險公司拒賠。庭審中，保險公司辯稱，暴雪是指連續(xù)12小時的降雪量大于或等于10毫米的降雪現(xiàn)象。對此，法院認為，投保人按約向保險公司支付了保險費，保險公司理應在其承保范圍內(nèi)承擔相應的保險責任。保險公司提供的格式條款對于“暴雪”的定義為指連續(xù)12小時的降雪量大于或等于10毫米的降雪現(xiàn)象，該標準嚴于氣象學中對于暴雪量級的定義，不符合氣象學專業(yè)上對于暴雪的通常理解，故對該條款應適用疑義利益解釋原則，作出有利于被保險人和受益人的解釋。最終判決被告保險公司支付投保人保險賠償款及鑒定費共計11萬元。
來源丨新晚報記者 張智威 文/攝（部分圖片由王先生提供）
編輯丨李楠
責編丨郭啟迪
審核丨劉鵬
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來源標注錯誤或者侵權(quán)，請聯(lián)系我們，我們將及時處理。
| 
