近日，“男孩騎行遭碾壓身亡”涉事司機因過失致人死亡罪被逮捕的消息傳出，再次將該事件推向輿論的“風(fēng)口浪尖”。9月5日，齊魯晚報·齊魯壹點記者來到河北省保定市容城縣，對事發(fā)道路進行探訪：現(xiàn)場情況如何，是否是封閉道路，車輛還能在事發(fā)地點通行嗎？
圖為南后臺村周邊的堤頂路
從白洋淀站向北7公里就是最近被大家關(guān)注的容城縣南后臺村。8月11日，涉事司機從保定市定興縣的家中出發(fā)，在保定市容城縣南后臺村附近的馬路上遇到了正在騎行的11歲男孩，男孩不慎摔倒后被碾壓。
事發(fā)馬路成為關(guān)注焦點，相關(guān)細(xì)節(jié)引起熱議。
5日上午，記者到達(dá)南后臺村后，從已知的涉事司機出行路線進行推測，鎖定了幾處疑似事發(fā)路段的地點。在當(dāng)?shù)鼐用駧椭�，找到了一處堤頂公路�?/span>
“這處道路是沿河的堤頂路�！备浇晃痪用窀嬖V記者，事故發(fā)生地就在南后臺村周圍的堤頂?shù)缆飞�，緊挨著南拒馬河，路的北邊是定興縣，南邊是容城縣，此前進行過施工，現(xiàn)在部分路段達(dá)到了通行條件，鄰近容城郊野公園的那段還不能走，北側(cè)到定興縣的部分路段也不能走。
在村民指引下，記者在村外找到一條小路進入堤頂路，這條路寬度在3米左右，相當(dāng)于機動車道單條車道的標(biāo)準(zhǔn)，可以讓小轎車通過。小路與大堤的路口處，有兩處隔離墩散落在一旁。
“之前道路封閉，不讓車輛進入，后來墩子被移開了。”居民張先生說，隔離墩具體是怎么被移開的，他并不清楚，只知道從村里進入堤頂路基本是從這里穿過去。
男孩騎行遭碾壓道路路口的隔離墩被移
記者在隨后的探訪中發(fā)現(xiàn)，南后臺村通往堤頂路的小路還有不少，從容城、定興兩縣交界地帶開始，沿南拒馬河的堤頂路沿線分布有多個居民點，大多有這種小路通往堤頂。目前，在通往堤頂路的小路上，有的路口隔離墩還在，有的路口已經(jīng)被推倒，隔離墩上寫著“道路封閉 禁止駛?cè)搿薄?/span>
隔離墩上寫著“道路封閉 禁止駛?cè)搿?/span>
從南后臺村南側(cè)沿堤頂路一路向北，可見道路標(biāo)線清晰，兩條機動車道間有明顯的實線，中間沒有設(shè)置隔離帶。因為是沿河的堤頂路，主路彎道較多。從11時到12時，有多輛私家車及農(nóng)用三輪車從該路駛過，還有騎行愛好者從這里穿行。
有機動車和騎友在路上通行
“這條路一直有車輛通行，機動車、自行車都有�！奔易∪莩强h城的李先生今天騎摩托車進入了堤頂路，準(zhǔn)備沿河騎行。“這邊風(fēng)景不錯，經(jīng)�？梢杂龅津T摩托車或者騎自行車的騎友�！崩钕壬f，事故發(fā)生后，并沒有影響堤頂路的通行。
（大眾新聞·齊魯壹點 于泊升）
延伸閱讀
碾壓騎行小孩司機最新發(fā)聲：事發(fā)后我沒逃跑 沒有犯罪
事發(fā)過去24天，河北保定容城縣孩子騎行摔車身亡案，仍在發(fā)酵。
事發(fā)經(jīng)過令人心痛：8月11日，一名11歲少年跟著父親以及自行車隊在雙向公路上騎行，結(jié)果摔倒在對向車道，之后遭汽車碾壓，少年經(jīng)搶救無效身亡。
紅圈指的系被碾壓的騎行小孩
事情發(fā)生后，引發(fā)輿論的廣泛討論與關(guān)注。不少網(wǎng)友指出，12周歲以下兒童是不能夠在公共道路上騎自行車的，這是基本常識，騎車父子缺乏安全意識。
9月3日，涉事司機家屬向記者表示，司機姜某已因“涉嫌過失致人死亡罪”被批捕。該家屬稱，事發(fā)后司機姜某就被警方帶走，一直被羈押在雄安新區(qū)容城縣看守所內(nèi)。由于事發(fā)路段未開通，此起事故轉(zhuǎn)由刑警處理。
圖為姜某的逮捕通知書
涉事司機家人對案件變成刑事案件表示質(zhì)疑，“司機太冤了，本來是一場意外交通事故，根本來不及反應(yīng)，為什么變成了刑事案件？”
小孩騎行，馬路競駛，且未滿上路年齡，其父親作為監(jiān)護人是否盡到監(jiān)護職責(zé)？司機真的要一人承擔(dān)全部責(zé)任嗎？
9月4日，北京安劍律師事務(wù)所、涉事司機辯護律師周兆成接受了《新民周刊》記者采訪，周兆成于8月28日上午，在蓉城縣看守所見到了涉事司機姜某，對于自己被指控涉嫌過失致人死亡，姜某感到很不解。
姜某認(rèn)為自己很無辜。事發(fā)后，他沒有逃跑，而是積極承擔(dān)責(zé)任，自己對孩子的意外死亡也非常痛心，但他對目前的罪名表示不認(rèn)可，認(rèn)為這是意外，自己沒有犯罪。
周兆成認(rèn)為，悲劇的發(fā)生是各方都不希望的。在本案責(zé)任劃分上，是否應(yīng)該綜合考慮各方的因素，最重要的一點是，刑事責(zé)任判定應(yīng)審慎考量。
如何定義過失致人死亡
記者梳理整個事件的爭議點，有兩個。
其一是如何定義涉事司機的行為是否屬于過失致人死亡。如其辯護律師所說，刑事責(zé)任判定是否經(jīng)過審慎考量；其二，涉事司機應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任嗎？組織騎行的人，孩子監(jiān)護人，公路管理方是否也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任？
上海市君悅律師事務(wù)所律師朱平晟告訴《新民周刊》，從案件本身來看，首先排除司機行為的主觀故意。結(jié)合公安機關(guān)的調(diào)查，司機也并非故意而為。
據(jù)涉事司機姜某家屬還原當(dāng)時的事故經(jīng)過，他說，當(dāng)時車后排坐著一位工友，據(jù)這位工友的說法，車子行駛過程中，姜某是突然向右側(cè)打了一下方向盤，并感覺有壓到東西，車子顛簸了一下。姜某一邊說“出事了”，一邊立即停車，下車查看后，撥打了110和120的電話。
工友是車內(nèi)視角，而通過行車記錄儀也能看到，姜某當(dāng)時正在正常行駛，道路左右兩邊都有人騎行。對面騎行的小孩被同行人的自行車碰了一下，接著摔倒在行駛中的汽車前方，然后被汽車碾壓。司機根本沒有時間去反應(yīng)躲避。涉事汽車的行車記錄儀顯示，汽車車速52km/h左右，自行車碼表顯示時速一度超過了37公里。
圖為行車記錄儀拍到小孩摔倒的瞬間
朱平晟認(rèn)為，從事實層面來看，如果孩子是突然倒下去的，司機來不及反應(yīng)，其實對于司機的要求是苛刻的。如果另一種可能性，小孩已經(jīng)倒地一段時間，司機疏忽導(dǎo)致直接碾壓，這個性質(zhì)就比較嚴(yán)重。那么，第二種情況定為交通肇事罪，是一種定法。如果當(dāng)?shù)毓布m結(jié)于那條路可能不是道路，定為過失致人死亡罪，有一定道理。
周兆成轉(zhuǎn)述了涉事司機的看法。司機表示，當(dāng)時自己正常駕駛汽車，也沒有超速行駛，案發(fā)時，他根本無法預(yù)見從對向車道沖過來一個騎行的小孩。所以對自己被指控犯罪還是深感困惑和無辜。并表示，自己在案發(fā)后并沒有逃跑，而是第一時間選擇報警并想辦法救孩子。對于案發(fā)后，孩子的親屬逼迫其下跪，他也表示理解，畢竟孩子不幸去世了。
不該司機一人擔(dān)責(zé)？
據(jù)了解，事發(fā)路段系南拒馬河右堤，位于容城縣賈光鄉(xiāng)南后臺村附近。 該路段是未交工驗收路段，沒有通車，但因更為便捷，不少村民會選擇開車經(jīng)過此路段去上班。 此外，附近村民會上堤散步，騎行者也常選擇此路段。
對于事發(fā)路段不允許通行的情況，家屬表示姜某根本不知情�！澳鞘墙成习嘟�(jīng)過的路，直接從村里開車就能拐到該路段，在他們村子的那段路上并沒有什么標(biāo)識�！奔覍僬f，該路段已經(jīng)修好兩三年了，平常也有很多小汽車在該路段通行。
圖為涉事路段現(xiàn)狀
司機家屬還表示，孩子的確是被姜某碾壓后死亡，但是在騎行中，把孩子碰倒摔向汽車的人沒有責(zé)任嗎？組織騎行的人沒有責(zé)任嗎？公路的管理方?jīng)]有責(zé)任嗎？為什么現(xiàn)在所有責(zé)任都是由司機來承擔(dān)？
姜某辯護律師周兆成則認(rèn)為，本案值得思考的“介入因素與因果關(guān)系”。
小孩騎行，馬路競駛，且未滿12周歲的上路年齡，其父親作為監(jiān)護人是否盡到監(jiān)護職責(zé)，騎行組織方是否該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任？除司機外，道路的發(fā)包方和承建方是否也應(yīng)對事故承擔(dān)一定的責(zé)任？他們未能在竣工后及時組織驗收并移交管理權(quán)限，導(dǎo)致道路處于管理真空狀態(tài)是否要承擔(dān)責(zé)任？
河南澤槿律師事務(wù)所主任付建分析稱，如果孩子年齡未滿12周歲，騎行團或車隊的組織者并不知情，則組織者屬于未盡到合理審查的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。如果騎行團明知孩子未滿12周歲，還允許參與騎行而導(dǎo)致事故發(fā)生，騎行團需要承擔(dān)民事責(zé)任，包括賠償受害人的損失等。
身亡的小孩不滿12周歲
關(guān)于責(zé)任劃分與證據(jù)收集。 在責(zé)任劃分上，需要全面收集證據(jù)，包括但不限于現(xiàn)場勘查記錄、監(jiān)控視頻、證人證言、車輛檢測報告等，以明確事故發(fā)生的具體原因及各方的過錯程度。 特別是對于涉事司機的駕駛行為、車輛狀態(tài)、是否超速、是否違反交通規(guī)則等關(guān)鍵要素應(yīng)該進行詳盡調(diào)查。 同時，也要考慮到該路段處于“已竣工未交付”的特殊狀態(tài)，需要探究施工方與發(fā)包方是否盡到了相應(yīng)的安全管理義務(wù)，是否設(shè)置了安全警示標(biāo)志、采取了有效的防護措施等。
付建認(rèn)為，該案中如果小汽車未超速且已采取必要避讓措施，但仍因不可抗拒的原因?qū)е率鹿�，其�?zé)任可能會相對減輕，但具體責(zé)任劃分需由相關(guān)部門綜合判斷。朱平晟則表示，從民事案件的角度講，不管涉事司機是全責(zé)、主責(zé)次責(zé)還是無責(zé)，司機是一個主要義務(wù)主體，無責(zé)的可能性比較小。
無論是否承擔(dān)交通事故的全部或主要責(zé)任，小汽車車主在民事上都有可能需要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，根據(jù)《民法典》等相關(guān)法律規(guī)定，車主需支付死亡賠償金、喪葬費等費用。
圖為律師與姜某家屬
涉事司機姜某家屬告訴記者，這段時間當(dāng)?shù)毓俜皆M織調(diào)解，他們一家也想盡辦法湊到了20萬元，希望給死者家屬做出補償，但最終錢被退回，“一直沒能見到死者家屬，我們希望能夠當(dāng)面道歉，盡全力彌補�！�
姜某辯護律師周兆成認(rèn)為，悲劇的發(fā)生是各方都不希望的，以上因素共同導(dǎo)致了事故的發(fā)生，且每一個介入因素都對死亡結(jié)果有著重要影響。因此，要認(rèn)定司機行為與小孩死亡結(jié)果之間存在刑法上的“相當(dāng)因果關(guān)系”值得思考與探討。
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來源標(biāo)注錯誤或者侵權(quán)，請聯(lián)系我們，我們將及時處理。
| 
