今年4月，成都雙流一5歲女童在小區(qū)內(nèi)玩耍時，被一輛剛啟動起步的特斯拉小轎車碾壓身亡。事后，25歲車主張某因涉嫌過失致人死亡罪被刑拘、逮捕，后又被以交通肇事罪移送起訴。交警部門認定，張某駕駛機動車在居民小區(qū)內(nèi)行駛未注意觀察路況避讓行人，應(yīng)承擔事故全部責任。
張某家屬對女童的去世表示十分痛心和惋惜，并稱愿意賠償，但對于交警部門作出的責任認定有異議。他們認為，事發(fā)時女童脫離監(jiān)護人，在小區(qū)道路內(nèi)獨自玩耍，且當時趴在地上高度很低，處于張某視野盲區(qū)，超出正常駕駛應(yīng)當預(yù)見的范疇，不應(yīng)認定張某全責。
4月5日，張某在小區(qū)停車場駕駛車輛起步后將5歲女童碾壓身亡，圖為張某和女童位置。視頻截圖
上游新聞（報料郵箱：cnshangyou@163.com）記者獲悉，近日，張某家屬提出復(fù)核申請后，成都市公安局交通管理局認為原事故認定事實不清，責令原辦案單位重新調(diào)查、認定。目前，新的事故認定尚未出爐。
5歲女童小區(qū)內(nèi)玩耍時被碾壓致死
涉事小區(qū)位于成都市雙流區(qū)西航港街道。監(jiān)控顯示，4月5日14時43分許，剛從小區(qū)2號門拿完快遞的張某，走向小區(qū)地面上的停車位，右手夾著一根煙，打開車門后并未立即駕車駛出。據(jù)張某家屬介紹，當時張某在車上抽煙、玩手機，監(jiān)控也顯示，張某未關(guān)閉車門。
14時44分許，女童也從2號門進入，一個人在停車位前面的道路上行走玩耍。14時44分50秒，女童在張某右側(cè)大概第二個車位前方2米處停止，并蹲下玩耍。在女童蹲下第30秒后，張某關(guān)閉車門啟動車輛駛出車位，向右轉(zhuǎn)彎。駛出不到5秒，張某駕駛的特斯拉Model3從女童身上碾過。
“他說當時向右轉(zhuǎn)彎開出去3米左右，感覺車子抖了幾下，覺得碾到啥東西了。”張某家屬告訴記者。監(jiān)控也顯示，14時45分40秒，張某下車查看，發(fā)現(xiàn)車后約1米處有小娃娃趴在地上，于是又急忙跑到副駕駛上拿出手機打電話。
箭頭所指為當時張某停車位置，三角形位置為女童所蹲位置。上游新聞記者 沈度 攝
張某家屬提供的通話記錄顯示，張某先后撥打了120、110求救報警�！八敃r還在現(xiàn)場喊，問哪家的娃娃，快出來看下�！睆埬臣覍俜Q。監(jiān)控顯示，約1分半后陸續(xù)有小區(qū)居民趕到現(xiàn)場圍觀并呼救。
“差不多有三四分鐘，娃娃的家長就趕過來了，說是他們家的娃娃。”張某家屬稱，之后女童家長和張某都在現(xiàn)場等待，“120過來搶救了十幾分鐘，還是沒有把娃娃救活，說是碾到頭部了。后面警察到現(xiàn)場后將張某帶走了�！�
車主涉嫌過失致人死亡罪被批捕，起訴變更為交通肇事罪
事發(fā)當日，張某因涉嫌過失致人死亡罪被刑事拘留，4月19日被批準逮捕；5月7日，警方將張某以過失致人死亡案移送檢方。不過，檢方在將案件移送法院時將罪名變更為交通肇事罪。
起訴書顯示，經(jīng)依法審查查明，2024年4月5日14時許，被告人張某駕駛特斯拉小轎車，在涉事小區(qū)5棟前地面停車場內(nèi)起步時，因未安全觀察起步路況導(dǎo)致車輛碾壓蹲在地面玩耍的被害女童，致女童當場死亡。經(jīng)鑒定，女童死亡原因符合車輛擠壓致重型顱腦損傷死亡。
經(jīng)司法鑒定中心鑒定，涉事小轎車安全技術(shù)狀況符合國家標準規(guī)定；張某血液未檢出乙醇。交警部門認定張某的行為對發(fā)生事故所起的作用及過錯的嚴重程度是造成事故的全部原因。
檢方認為，被告人張某在可以由社會車輛通行的小區(qū)內(nèi)駕駛車輛時，違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，負事故全部責任……應(yīng)當以交通肇事罪追究其刑事責任。張某犯罪后自動投案如實供述，具有自首情節(jié)，可以從輕處罰或減輕處罰；認罪認罰，可以從寬處理，建議判處其有期徒刑二年，緩刑四年。
張某家屬告訴記者，該案于7月19日一審開庭，其辯護律師提出異議，稱交警部門出具分析只描述了事故全部原因，而沒有認定張某負全責。同時，法院方面宣布延期審理。
7月30日，交警部門就此事故出具的交通事故認定書，認定張某全責。受訪者供圖
7月30日，交警部門就此事故出具交通事故認定書。交警認定，張某駕駛機動車在居民小區(qū)內(nèi)行駛時未注意觀察路況避讓行人，其行為違反我國《道路交通安全法實施條例》第六十條“在單位院內(nèi)、居民居住區(qū)內(nèi)，機動車應(yīng)當?shù)退傩旭�，避讓行人；有限速標志的，按照限速標志行駛”的�?guī)定。根據(jù)《道路交通安全法》第七十七條、《道路交通安全法實施條例》 第九十一條之規(guī)定，確定張某承擔此事故全部責任，女童不承擔此事故責任。
肇事者家屬不服全責認定，提出復(fù)核申請
“小孩趴在道路上被碾壓致死，令人無比心痛，這是誰都不愿意看到的。”張某家屬告訴記者，事發(fā)后他們跟女童家屬道歉，主動協(xié)商賠償事宜并墊付了喪葬費用，“畢竟他們失去了家人，還是一個5歲的娃娃�！钡刂两袢�，都未能取得小孩父母的諒解。
對于張某被認定為事故全責方，張某家屬則持有異議。張某家屬稱，當時女童趴在道路中間，高度不到30公分，處在張某視野盲區(qū)，超出了正常駕駛應(yīng)當預(yù)見的范疇。
張某家屬稱，張某有多年駕齡從未出過事故，其所駕駛特斯拉Model3小轎車購買于2021年11月。行車記錄儀顯示，在車輛碾過女童身體之前，前置攝像頭畫面中未顯示有女童身影，直到車輛碾過女童身體時車身有晃動感；車輛右側(cè)攝像頭顯示，在車輛前輪壓過女童身體后才有半截手臂露出，并記錄了女童被后輪碾壓的瞬間。
交警部門出具的復(fù)核意見。受訪者供圖
“依據(jù)《道路交通安全法》第六十四條‘特殊行人通行規(guī)則’，學(xué)齡前兒童......在道路上通行，應(yīng)當由其監(jiān)護人、監(jiān)護人委托的人或者對其負有管理、保護職責的人帶領(lǐng)，以及第七十四條，行人不得在車行道內(nèi)坐臥、停留、嬉鬧。我們認為，女童父母也應(yīng)當對此事故承擔部分法律責任�！睆埬臣覍俜Q。
張某家屬稱，女童并非小區(qū)居民，其父母在小區(qū)2號門門口開了一家燒烤店，“當天監(jiān)控顯示，小女孩獨自從小區(qū)二號門進入小區(qū)玩耍。孩子的監(jiān)護人沒有帶領(lǐng)孩子靠邊行走，沒有及時制止孩子趴在道路上的禁止性違法行為，沒有及時帶離危險路段；且事發(fā)路段有物業(yè)管理，物業(yè)在明知沒有監(jiān)護人陪同的情況，是否盡到了相應(yīng)安全管理義務(wù)？都有待商榷�！�
8月6日，張某家屬向交警部門提出復(fù)核申請。9月3日，成都市公安局交通管理局復(fù)核認為，此前交警部門作出的道路交通事故認定存在“認定事實不清”，責令原辦案單位重新調(diào)查、認定。記者獲悉，截至目前，相關(guān)辦案單位尚未出具新的事故認定書。
上游新聞記者 沈度
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來源標注錯誤或者侵權(quán)，請聯(lián)系我們，我們將及時處理。
| 
