摘要：難以證明工人在系爭(zhēng)房屋院內(nèi)已死亡，且工人墜樓是意外事件，不屬于非正常死亡
林先生購(gòu)買了上海市一底層住宅，在支付了800余萬(wàn)購(gòu)房款后，他才聽(tīng)聞十多年前一工人在高空作業(yè)時(shí)，跌落在自家院子中死亡。林先生認(rèn)為賣家方先生故意隱瞞房子是“兇宅”，為此起訴要求撤銷買賣合同，退還此前購(gòu)房款。近日，上海市浦東新區(qū)人民法院披露了這起案件詳情。
林先生看中的這套房子位于一樓。他與方先生簽署了《房地產(chǎn)居間協(xié)議》，并在當(dāng)天支付了意向金50萬(wàn)元，方先生收款并簽署了收款收據(jù)。之后，林先生與方先生簽署了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議。合同簽署后，林先生支付了房款370萬(wàn)元。雙方又辦理了房屋過(guò)戶手續(xù)，同日林先生支付了裝修補(bǔ)償款205萬(wàn)元。林先生領(lǐng)取了房產(chǎn)證后，他又將貸款180萬(wàn)元發(fā)放給方先生。
房屋交易完成后，林先生卻聽(tīng)說(shuō)了一件令他心驚的事：十多年前，曾有工人不慎從樓上墜落，摔在自己買的這套房子的院子里，不幸身亡。
林先生立即致電方先生詢問(wèn)，方先生否認(rèn)了此事，要求林先生不要聽(tīng)信他人。但林先生經(jīng)多方求證得知，當(dāng)初確實(shí)有一位工人，在8樓安裝空調(diào)的不慎墜落在房屋朝南的院子內(nèi)死亡。
上海一商品房小區(qū)（圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)，與內(nèi)文無(wú)關(guān)）
林先生認(rèn)為，死亡事故發(fā)生在2007年12月，方先生在6個(gè)月前就辦理入戶裝修手續(xù)。因此，方先生是故意隱瞞系爭(zhēng)房屋院子內(nèi)發(fā)生過(guò)非正常死亡事故來(lái)欺騙自己，以達(dá)到出售瑕疵房屋的目的。方先生以欺詐手段導(dǎo)致自己違背真實(shí)意思簽署了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》《補(bǔ)充協(xié)議》，依據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，林先生訴至法院，要求撤銷上述合同和補(bǔ)充協(xié)議，并退回800余萬(wàn)元的房款。
方先生則認(rèn)為，雙方簽署的房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議合法有效，他已將系爭(zhēng)房屋過(guò)戶至林先生名下，林先生應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同并承擔(dān)違約責(zé)任。他對(duì)于工人意外墜樓事件從未知曉，直到林先生告知后才第一次得知，不存在任何欺詐的情形。系爭(zhēng)房屋內(nèi)發(fā)生的工人墜樓事件是意外事件，并非兇殺、自殺等非正常死亡事件，且工人墜樓后并沒(méi)有在系爭(zhēng)房屋內(nèi)死亡，不構(gòu)成兇宅。而且事發(fā)距今十多年了，從未有任何人告知他此事，事發(fā)時(shí)他也不在現(xiàn)場(chǎng)。
在方先生看來(lái)，林先生是因?yàn)榉渴薪禍兀乓源耸录䴙橛梢蟪蜂N合同。為此方先生提出反訴，要求林先生支付自己剩余房屋轉(zhuǎn)讓款100萬(wàn)元以及逾期付款賠償金。
浦東法院審理后查明，2007年12月某日上午，工人至系爭(zhēng)房屋樓上8樓裝空調(diào)時(shí)不慎墜落在系爭(zhēng)房屋院內(nèi)。隨后，急救中心于10時(shí)26分出車將其送往醫(yī)院，該院門急診病歷載明：入院已死亡，死亡時(shí)間為10時(shí)56分。
審理中，物業(yè)公司表示，工人墜落一樓庭院內(nèi)，導(dǎo)致重傷但未當(dāng)場(chǎng)死亡。事故發(fā)生后，在場(chǎng)人員撥打了120急救電話。由于發(fā)生意外事故當(dāng)時(shí)一樓無(wú)人在家，而受傷人員情況緊急，需要立即送往醫(yī)院搶救，故急救人員到場(chǎng)后在未通知一樓業(yè)主的情況下，翻越一樓圍墻，并利用擔(dān)架將受傷人員抬出圍墻后，送往醫(yī)院進(jìn)行治療。8樓業(yè)主也出庭作證表示，當(dāng)時(shí)自己翻墻入院救人，將傷者搬至草地上時(shí)，其口中還有呼痛的聲音。傷者進(jìn)入搶救室搶救，醫(yī)生表示傷勢(shì)過(guò)重已經(jīng)不行了。
浦東法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系林先生、方先生簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》《補(bǔ)充協(xié)議》是否存在可撤銷的情形。林先生認(rèn)為方先生故意隱瞞系爭(zhēng)房屋院子內(nèi)發(fā)生過(guò)非正常死亡事故，以欺詐手段導(dǎo)致林先生違背真實(shí)意思簽署了合同。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。根據(jù)急救中心出具的說(shuō)明、門急診病歷以及證人證言，難以證明工人在系爭(zhēng)房屋院內(nèi)已死亡，且工人墜樓是意外事件，不屬于非正常死亡。而事發(fā)距今已十多年，其間方先生自身亦在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住使用，該事件對(duì)于系爭(zhēng)房屋造成的影響已趨于淡化。
對(duì)于方先生反訴要求林先生支付剩余款項(xiàng)100萬(wàn)元，符合合同約定。但是，工人墜樓事件在雙方簽訂合同時(shí)未予披露，從而導(dǎo)致林先生在知曉之后提出異議，致合同履行受阻。
綜上，浦東法院判決駁回林先生的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)繼續(xù)向方先生支付剩余的100萬(wàn)元款項(xiàng)，但無(wú)需承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。
延伸閱讀
上海女子花近1000萬(wàn)買"樣板房" 另外支付117萬(wàn)軟裝費(fèi)入住發(fā)現(xiàn)家具只值2萬(wàn)多
2022年6月，朱女士花費(fèi)近1000萬(wàn)元，購(gòu)買了浦東新區(qū)金鼎首府一套130平米的“樣板房”，然后又另外支付了117萬(wàn)元軟裝費(fèi)，以為交房時(shí)可以“拎包入住”。她沒(méi)想到，金鼎首府交房時(shí)和她“開了個(gè)玩笑”，軟裝交付清單一共有14套家具，均未提供單件家具的發(fā)票、說(shuō)明書和產(chǎn)品合格證。朱女士使用相關(guān)電商平臺(tái)識(shí)圖功能發(fā)現(xiàn)，14套家具加起來(lái)就值2萬(wàn)多元。
與朱女士一樣，另外幾位購(gòu)買“樣板房”的業(yè)主也遇到了相似的情況，他們希望開發(fā)商能夠提供每件家具的采購(gòu)清單，并退還差價(jià)。
業(yè)主：為買“樣板房”支付117萬(wàn)元軟裝費(fèi)
2022年6月，朱女士通過(guò)搖號(hào)選房，購(gòu)買了一套浦東新區(qū)金鼎首府130平米的房子，有些特殊的是，這套房子被定義為“樣板房”。
所謂“樣板房”，是開發(fā)商金橋集團(tuán)特別推出了10套房子，在精裝交付的基礎(chǔ)上，另外添置一系列軟裝家具，讓業(yè)主可以“拎包入住”，這10套房子的面積從90至160平米不等，需要另外繳納81至144萬(wàn)元的軟裝費(fèi)用。
“我們搖號(hào)靠后，輪到我們的時(shí)候，已經(jīng)沒(méi)什么好樓層的房源了，咬咬牙才買的這個(gè)‘樣板房’�！�
朱女士直言，早在房源公示階段，所有業(yè)主都注意到了這10套特殊的房子，大家都有一個(gè)共識(shí)——這些“樣板房”性價(jià)比不高。
但是，考慮到金鼎首府是金橋集團(tuán)在上海開發(fā)建設(shè)的第一個(gè)樓盤，應(yīng)該會(huì)為了好口碑而保質(zhì)保量。
圖為涉事小區(qū)
金鼎首府特別推出了10套“樣板房”
考慮再三，朱女士最終花費(fèi)近1000萬(wàn)元買下房子，然后又另外支付了117萬(wàn)元算作“樣板房”的軟裝費(fèi)。
“簽合同的時(shí)候，‘樣板房’買家都是在另外一個(gè)小房間簽的，里面的條約很不公平。”朱女士說(shuō)，合同里對(duì)于軟裝家具的質(zhì)量沒(méi)有任何保證，還規(guī)定業(yè)主不能以家具有損耗、污漬、磨損等理由拒絕收房。
盡管如此，朱女士和其他9戶“樣板房”業(yè)主仍然選擇了簽訂合同，相信金橋集團(tuán)應(yīng)該會(huì)保質(zhì)保量。
傻眼：花117萬(wàn)元買了2萬(wàn)多塊錢的家具？
經(jīng)過(guò)不到2年的等待，今年年初，金鼎首府小區(qū)交房，當(dāng)朱女士和其他“樣板房”業(yè)主走進(jìn)新房一看，頓時(shí)傻了眼。
“所有的家具，品牌、質(zhì)量證書、保修單統(tǒng)統(tǒng)沒(méi)有�！敝炫空f(shuō)，這些家具一看就很簡(jiǎn)陋，單件家具的發(fā)票、說(shuō)明書、產(chǎn)品合格證等均不見(jiàn)蹤影。
朱女士家的一張床，連床板都是翹起來(lái)的，用手按下去還會(huì)發(fā)出“哐哐”的聲音，還有斗柜抽屜的縫隙，要么寬度不均，要么沒(méi)有對(duì)齊。
朱女士提供的一份《軟裝交付清單》顯示，她家總共有14套家具，包含3張床、2個(gè)沙發(fā)、1個(gè)餐桌，以及多個(gè)床頭柜、電視柜、椅子等。
根據(jù)相關(guān)電商平臺(tái)的識(shí)圖功能，朱女士拍下自己家的各個(gè)家具，搜尋相同的商品，結(jié)果令她大吃一驚：其中，最貴的斗柜價(jià)值約4878元，沙發(fā)價(jià)值約3280元，其余的床和柜子價(jià)值一兩千塊，床頭柜和茶幾價(jià)值幾百塊，朱女士算了一下，她家所有家具加起來(lái)，也就2萬(wàn)多元。
“我花117萬(wàn)買了2萬(wàn)多塊錢的家具，這不是冤大頭嗎？”
朱女士說(shuō)，其余幾戶“樣板房”業(yè)主也上網(wǎng)查詢比對(duì)了自己家的家具，無(wú)一例外，不管是多付81萬(wàn)元購(gòu)買的90平米“樣板房”，還是多付144萬(wàn)元購(gòu)買的160平米“樣板房”，家具總價(jià)都沒(méi)有超過(guò)3萬(wàn)元。
訴求：希望開發(fā)商提供發(fā)票并退還差價(jià)
近日，周到幫辦記者來(lái)到浦東新區(qū)軻橋路101弄金鼎首府小區(qū)，見(jiàn)到了另外兩戶“樣板房”業(yè)主。
吳女士家一張床的床板上寫著“金橋退”三個(gè)字
吳女士購(gòu)買的是160平米的房子，額外支付了144萬(wàn)元“軟裝費(fèi)”。吳女士說(shuō)，她家交房時(shí)，其中一張床是壞的，床板上還寫著“金橋退”三個(gè)字，“這種需要退貨的家具也拿給我們，吃相實(shí)在太難看�！�
另一位業(yè)主張先生表示，他專門查詢過(guò)相關(guān)資料，由上海市住建委等部門頒布的《關(guān)于開展2018年房地產(chǎn)市場(chǎng)秩序?qū)ｍ?xiàng)整治的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》），明確規(guī)定“未按備案價(jià)格銷售商品住房(含附屬地下車庫(kù))，或者以電商費(fèi)、裝修費(fèi)、捆綁搭售理財(cái)產(chǎn)品或者附帶條件等限定方式，變相實(shí)行價(jià)外加價(jià)，侵害購(gòu)房人合法權(quán)利”，屬于“商品房銷售違法違規(guī)行為”之一。
“我認(rèn)為，根據(jù)該《通知》的規(guī)定，金橋集團(tuán)明顯屬于捆綁搭售、變相加價(jià)�！�
張先生說(shuō)，拿到這些“三無(wú)產(chǎn)品”的家具后，想轉(zhuǎn)售處理也很難。
圖為房子里的家具
作為對(duì)比，金鼎首府普通的精裝房配置了近20多種電器、櫥柜等物品，全都提供了生產(chǎn)廠家質(zhì)量保證書，唯獨(dú)這些“樣板房”里的家具沒(méi)有生產(chǎn)廠家的質(zhì)量保證書。
最讓“樣板房”業(yè)主難以接受的是，《軟裝合同里》第15條寫明：凡由本補(bǔ)充協(xié)議引起的爭(zhēng)議，各方應(yīng)友好協(xié)商解決，協(xié)商不成的，一致同意由該房屋所在地法院訴訟解決。
“開發(fā)商從不出面，我們?cè)趺从押脜f(xié)商？”朱女士直言，如今她已經(jīng)打算起訴開發(fā)商，希望通過(guò)訴訟維護(hù)自己的權(quán)益。
幾位“樣板房”業(yè)主告訴記者，他們的訴求很簡(jiǎn)單，就是希望開發(fā)商提供每件家具的采購(gòu)清單，并退還差價(jià)。
律師：提供“三無(wú)”家具是否有欺詐嫌疑？
近日，記者致電金鼎首府銷售人員，表示希望采訪開發(fā)商相關(guān)人員，對(duì)方回復(fù)會(huì)向公司匯報(bào)這個(gè)情況，但是截至發(fā)稿，記者并未收到任何回復(fù)。
記者通過(guò)公開信息查詢，上海金橋（集團(tuán)）有限公司成立于1997年。記者致電金橋集團(tuán)總部，一位工作人員表示，他們沒(méi)有對(duì)接媒體的部門，除非記者報(bào)出具體公司人員的姓名，否則無(wú)法轉(zhuǎn)接電話。
金鼎首府小區(qū)內(nèi)景
那么，金鼎首府提供的“三無(wú)”家具是否有欺詐嫌疑？消費(fèi)者又該如何維護(hù)自己的權(quán)益呢？對(duì)此，周到幫辦記者采訪了上海創(chuàng)同律師事務(wù)所的孫磊律師。
針對(duì)朱女士幾位業(yè)主碰到的情況，孫磊律師認(rèn)為，要判斷開發(fā)商是否存在欺詐嫌疑，需要根據(jù)具體情況判斷，如果合同有具體的承諾，或是對(duì)于“樣板房”有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的情況存在，那么開發(fā)商可能有欺詐的嫌疑。但是，如果合同里沒(méi)有比較細(xì)致的承諾，像家具品牌、單價(jià)等約定，那么就難以構(gòu)成欺詐。
其次，如果消費(fèi)者的訴求是解除合同，需要先行判定消費(fèi)者是否有解除合同的權(quán)利。
孫磊律師提醒道，消費(fèi)者在購(gòu)買大宗商品前，一定要注意保存合同，明晰賣方的服務(wù)承諾等證據(jù)，一旦走到司法訴訟階段，消費(fèi)者的時(shí)間成本和費(fèi)用成本都會(huì)很高。
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們，我們將及時(shí)處理。
| 
