2025年6月，最高人民法院、最高人民檢察院與公安部聯(lián)合發(fā)布《關于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件若干問題的意見》（以下簡稱《意見》），自2025年7月1日起施行。這標志著向切實解決“執(zhí)行難”邁出了關鍵而具有重要意義的一步，解決了實踐中公、檢、法等部門分工配合、互相制約的現(xiàn)實問題，對案件管轄、證據(jù)標準、程序銜接和自訴機制等作出明確規(guī)定，為破局“拒執(zhí)罪”問題提供了兼具實踐操作性與制度創(chuàng)新性的規(guī)范指引。為讓大家更好地了解這一意見，我們特別采訪了大連市中級人民法院劉禹法官，對其中的關鍵之處進行解讀。
問題1：《意見》出臺的背景和目的是什么？
劉法官：實踐中，部分債務人通過隱匿或惡意轉移財產等手段規(guī)避或抗拒執(zhí)行，使得生效裁判淪為“一紙空文”。這種現(xiàn)象不僅嚴重損害勝訴當事人的合法權益，消耗了有限的司法資源，也侵蝕著司法公信力，造成了案件執(zhí)行難而且嚴重破壞了社會誠信體系建設。2024年拒執(zhí)罪司法解釋在實體上對拒執(zhí)罪的構成要件及認定標準進行了細化，但在職責分工、銜接程序上缺乏明確的程序性規(guī)范及配套機制，導致實踐中對拒執(zhí)罪的實際打擊力度和效果不佳�；�以上背景，兩高一部通過聯(lián)合發(fā)文形式，整合司法資源，構建系統(tǒng)化、可操作的拒執(zhí)犯罪案件辦理機制，從程序銜接和協(xié)調機制上作出規(guī)范，打通拒執(zhí)罪追責的“最后一公里”。
問題2：《意見》的核心和亮點內容是什么？
劉法官：《意見》共二十個條文，其核心內容可以總結為三機關職責分工與銜接程序、刑事自訴程序的明確與適用、財產保全與執(zhí)行銜接機制、特殊情形的處理與辦案協(xié)作機制四方面�！兑庖姟芬跃軋�(zhí)罪辦理程序為規(guī)范重點，對拒執(zhí)罪辦理中的部門職責和協(xié)作程序等問題進行了細化�！兑庖姟返�1條開宗明義，表明規(guī)范目的，提出“人民法院、人民檢察院和公安機關辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件，應當分工負責，互相配合，互相制約，依法懲治拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪”，并在《意見》后續(xù)條文中就各部門如何分工、如何協(xié)作進一步細化規(guī)定。
本次《意見》最為亮眼的規(guī)定之一，是關于拒執(zhí)罪的自訴制度。拒執(zhí)罪的自訴制度早已有之，但本次《意見》進一步明確規(guī)范�！兑庖姟访鞔_，申請執(zhí)行人啟動刑事自訴，需同時證明存在兩項事實：一是負有執(zhí)行義務的人拒不執(zhí)行判決、裁定，侵犯其人身、財產權利，應追究刑事責任；二是申請執(zhí)行人曾提出控告，但公安機關不予受理、超過30日未書面答復、決定不立案，或檢察機關不予追究刑事責任。同時，《意見》規(guī)定，法院受理自訴后，有權對被告人通過隱藏、轉移等手段處理的財產采取查封、扣押、凍結措施；被告人下落不明的，法院可請求公安機關協(xié)助查找；自訴案件立案或者審理過程中，自訴人要求復制已由執(zhí)行法院收集和固定的證明其人身、財產權利受到侵犯的證據(jù)，執(zhí)行法院應當及時提供。這些措施顯著提高了自訴程序的實際可行性。
此外，《意見》還構建了多部門協(xié)作框架，要求法院、檢察院和公安機關建立聯(lián)席會議機制，確定專門聯(lián)絡人員，加強信息共享與溝通協(xié)調，確保意見貫徹執(zhí)行。
問題3：《意見》與拒執(zhí)罪其他法律規(guī)范如何銜接適用？
劉法官：在刑事立法層面，《刑法》第313條對拒執(zhí)罪作出了單獨規(guī)定。此外，2002年全國人大常委會頒布的《關于〈刑法〉第三百一十三條的解釋》，從立法解釋層面列舉了認定“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重”的若干情形，為拒執(zhí)罪“情節(jié)嚴重”的判斷奠定了基礎。
此外，最高院、最高檢等機關陸續(xù)出臺了相關司法解釋與規(guī)范性文件，對拒執(zhí)罪的適用進行細化。2015年，最高院發(fā)布《關于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》，細化了拒執(zhí)罪的構成要件和認定標準，列明了8種“其他情節(jié)嚴重”情形；2018年，最高院發(fā)布《關于拒不執(zhí)行判決、裁定罪自訴案件受理工作有關問題的通知》，明確可通過刑事自訴案件追究拒執(zhí)罪，并規(guī)定了受理條件和處理程序。 2024年12月1日，最高院、最高檢聯(lián)合出臺《關于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》，對拒執(zhí)罪的適用問題作出全面、系統(tǒng)的規(guī)定，從實體上對拒執(zhí)罪的適用進行全面規(guī)定，涵蓋了主體范圍、裁判范圍、情節(jié)認定、罪數(shù)競合、從寬從嚴條件等內容，而《意見》主要從程序上對辦理程序和部門協(xié)作層面作出規(guī)定，與2024年新拒執(zhí)罪司法解釋形成互補，確保了程序的合法性和連貫性。
簡介：劉禹，法學學士、工商管理碩士，現(xiàn)任大連市中級人民法院綜合指導處副處長（大連市西崗區(qū)人民法院審委會委員掛職），四級高級法官，資產評估師、稅務師，先后任職于長沙市公安局和長沙市中級人民法院等單位，曾獲最高人民法院科技創(chuàng)新成果二等獎，兩次獲遼寧省高級人民法院“評推樹”活動創(chuàng)新成果獎，榮立二等功1次、三等獎2次，曾獲評“大連市人民滿意政法干警”，制定“執(zhí)源治理”二十條和被執(zhí)行人信用修復和激勵機制受中央媒體和最高人民法院執(zhí)行局轉載報道。
以上文章轉載自互聯(lián)網(wǎng)，版權歸原創(chuàng)者所有。如有來源標注錯誤或者侵權，請聯(lián)系我們，我們將及時處理。
| 
