原標(biāo)題：因情感問題校內(nèi)跳樓致殘，初三男生索賠上百萬 法院判決：自擔(dān)主責(zé)，學(xué)校存管理疏漏擔(dān)責(zé)3成
晚自習(xí)還有5分鐘即將開始，初三男生夏某突然從學(xué)校教學(xué)樓4樓墜樓摔傷。后經(jīng)救治，他落下了殘疾。
因?qū)W校僅墊付部分醫(yī)療費(fèi)，夏某一方訴至法院，向?qū)W校索賠醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)等上百萬元。但校方認(rèn)為，夏某受傷是因其追求同班女生不成而負(fù)氣跳樓所致，應(yīng)自行承擔(dān)全部責(zé)任，已盡到教育管理職責(zé)的學(xué)校不擔(dān)責(zé)。
那么，該如何定責(zé)呢？時(shí)隔兩年多，這起發(fā)生在四川內(nèi)江的校內(nèi)跳樓事件有了結(jié)果。法院認(rèn)為，夏某在與同學(xué)發(fā)生情感問題后，不應(yīng)該采取跳樓的極端做法，自己應(yīng)對(duì)損害后果承擔(dān)主要責(zé)任；學(xué)校則因安全管理存在疏漏和未盡到教育管理職責(zé)，酌情確定擔(dān)責(zé)30%。法院最終判決：學(xué)校在前期已墊付12.7萬元醫(yī)療費(fèi)的基礎(chǔ)上，另賠償夏某26.4萬余元。
事件：
因情感問題
初三男生校內(nèi)跳樓致殘
時(shí)間回到2019年4月22日。當(dāng)天18時(shí)14分50秒，內(nèi)江市高橋街道中心校內(nèi)，夏某突然從教學(xué)樓4樓跳下摔傷。事發(fā)后，同班同學(xué)隨即向老師報(bào)告，后學(xué)校老師趕到墜樓地點(diǎn)，時(shí)任校長(zhǎng)蘭某在18時(shí)25分撥打了急救電話和報(bào)警電話，趕到現(xiàn)場(chǎng)的救護(hù)車將夏某送往醫(yī)院救治。
事發(fā)時(shí)即將上晚自習(xí)，夏某系該校初三學(xué)生。他之所以沖動(dòng)跳樓，是因和同班女生王某之間發(fā)生了情感問題。據(jù)警方對(duì)夏某多名同班同學(xué)的詢問，事發(fā)前，夏某因男女朋友情感關(guān)系，和女同學(xué)王某發(fā)生了不愉快。有同學(xué)還稱，夏某跳樓前趴在桌上，心情不是很好，不知過了多久站起來往教室外走，速度很快，隨后發(fā)生了跳樓事件。
之后的252天，夏某一直在醫(yī)院接受救治，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)23萬余元。經(jīng)診斷，其傷情包括重型顱腦損傷、顱內(nèi)多發(fā)挫裂傷伴出血、腰3椎爆裂骨折伴不全截癱，以及腰2和4椎體、肋骨和左恥骨上下支、左側(cè)髂骨等多處骨折。
出院后，夏某于2020年7月30日再次到醫(yī)院住院治療22天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1萬余元，醫(yī)院診斷為脊髓損傷、右膝骨質(zhì)疏松等。后經(jīng)法院組織和委托司法鑒定，夏某的致殘程度為四級(jí)、十級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)約需6.7萬元，殘疾輔助用具費(fèi)用約7440元，屬部分護(hù)理依賴。
爭(zhēng)議：
傷者向?qū)W校索賠上百萬
校方自認(rèn)不存過錯(cuò)，不應(yīng)擔(dān)責(zé)
夏某受傷住院后，高橋街道中心校分兩次墊付了醫(yī)療費(fèi)12.7萬余元。其母親多次與學(xué)校協(xié)商溝通，學(xué)校未賠付其余費(fèi)用。
為此，夏某一方訴至法院，扣除學(xué)校墊付的醫(yī)療費(fèi)，再向?qū)W校索賠醫(yī)療費(fèi)、住院期間護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾輔助用具費(fèi)等120余萬元。代理律師在庭審中稱，夏某不慎從學(xué)校4樓處摔落，當(dāng)時(shí)教室及樓道內(nèi)無值班老師巡查，學(xué)校在安全管理等方面存在嚴(yán)重疏忽，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
但校方認(rèn)為，夏某并非從教學(xué)樓不慎摔落，受傷是因其追求同班女生不成而負(fù)氣跳樓所致，應(yīng)自行承擔(dān)全部責(zé)任。此外，學(xué)校已盡到教育管理職責(zé)，不存在任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
庭審中，夏某代理律師盡管認(rèn)可夏某自行跳樓的事實(shí)，但其仍認(rèn)為，事發(fā)時(shí)，學(xué)校既沒有值班老師巡查，也未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)夏某的異常情緒和行為并加以引導(dǎo)、制止，在安全管理上存在嚴(yán)重疏忽，未能盡到教育管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
判決：
學(xué)生因極端行為擔(dān)主責(zé)
學(xué)校存管理疏漏擔(dān)責(zé)3成
學(xué)校是否在教育、管理方面存在過錯(cuò)，是否應(yīng)賠償夏某相應(yīng)損失呢？?jī)?nèi)江市東興區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，晚自習(xí)學(xué)生未離校前，學(xué)校應(yīng)當(dāng)有負(fù)責(zé)人和教師值班、巡查，應(yīng)對(duì)學(xué)生在校期間的安全盡到管理責(zé)任。根據(jù)監(jiān)控視頻顯示，事件雖發(fā)生在課后時(shí)間，但夏某并未離校且距上課時(shí)間僅5分鐘，學(xué)校確實(shí)存在安全管理方面的疏漏，具有一定的過失。
此外，夏某作為畢業(yè)年級(jí)學(xué)生，學(xué)業(yè)壓力大，且處于青春期，學(xué)校作為教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)未成年學(xué)生身心發(fā)展特點(diǎn)，進(jìn)行社會(huì)生活指導(dǎo)、心理教育輔導(dǎo)、青春期教育和生命教育。但警方的詢問筆錄顯示，夏某與同桌的情感問題時(shí)間較久，且為同學(xué)周知，學(xué)校在事發(fā)前應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)卻未發(fā)現(xiàn)，更未進(jìn)行心理教育和疏導(dǎo)，也未與監(jiān)護(hù)人溝通，未盡到教育管理職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
法院同時(shí)認(rèn)為，夏某在與同學(xué)產(chǎn)生情感問題后，因不能自行克服和疏解心中情緒而采取跳樓的極端做法，確不應(yīng)該。作為一名15周歲的限制民事行為能力人，夏某對(duì)跳樓會(huì)產(chǎn)生的后果應(yīng)有清楚認(rèn)知，后果也與其自身行為存在因果關(guān)系，應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任。
據(jù)此，法院在確定夏某各項(xiàng)損失130.7元的基礎(chǔ)上，酌情認(rèn)定夏某自行承擔(dān)70%的責(zé)任，學(xué)校承擔(dān)30%的責(zé)任�？鄢褖|付的12.7萬余元，法院最終在2021年7月30日判決高橋街道中心校另賠償夏某26.4萬余元。
▲庭審現(xiàn)場(chǎng)。圖據(jù)中國(guó)庭審公開網(wǎng)
目前，學(xué)校已履行了賠償款。
紅星新聞?dòng)浾?姚永忠
編輯 彭疆
| 
