原標(biāo)題：外賣小哥撞傷他人遭索賠20余萬元，這筆錢誰來出？
為了準(zhǔn)時(shí)配送和多送單，外賣小哥“飛馳”在大街小巷已是常態(tài)，因此導(dǎo)致的交通事故也時(shí)有發(fā)生。那么，外賣小哥在送餐途中撞傷路人后，賠償費(fèi)該由誰出？
近日，北京市第三中級人民法院審理一起外賣小哥撞傷路人引發(fā)的非機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛時(shí)認(rèn)定，外賣小哥的用人單位外賣配送公司承擔(dān)賠償責(zé)任。不過，律師指出，由于外賣小哥存在重大過失，外賣配送公司在賠償之后，可向外賣小哥追償。
2019年12月2日19時(shí)，孫兵（化名）在北京市朝陽區(qū)送外賣時(shí)，騎電動(dòng)自行車將在人行橫道上行走的張某撞倒，造成張某倒地受傷。當(dāng)?shù)亟痪块T認(rèn)定孫兵負(fù)事故全部責(zé)任。
此后，張某經(jīng)醫(yī)院診斷為股骨粗隆間骨折（右），共住院治療7天，出院后醫(yī)囑全休1個(gè)月。據(jù)悉，張某在住院期間共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)4.7萬余元。
根據(jù)民法典第一千一百七十九條的規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。
張某出院后，經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，張某外傷致右股骨粗隆間骨折，遺留右髖關(guān)節(jié)功能喪失25%以上，致殘程度等級評定為十級，建議傷后誤工期為210天~240天、護(hù)理期120天~150天、營養(yǎng)期120天~150天。
張某據(jù)傷情及鑒定意見主張150天的護(hù)理費(fèi)31600元、殘疾賠償金118158元、150天的營養(yǎng)費(fèi)13500元、精神損害撫慰金10000元等。
于是，張某將孫兵、外賣平臺、配送公司、保險(xiǎn)公司等訴至法庭，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)約24萬元。
2021年6月，北京市朝陽區(qū)人民法院審理認(rèn)為，根據(jù)民法典第一千一百九十一條規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。
該院認(rèn)為，本案中，孫兵負(fù)事故全部責(zé)任，但孫兵是在送外賣期間將人撞傷的，而外賣配送公司是孫兵的用人單位，因此應(yīng)由外賣配送公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。外賣配送公司在保險(xiǎn)公司投保雇主責(zé)任險(xiǎn)附加第三者責(zé)任險(xiǎn)，本案符合保險(xiǎn)賠償條件，對張某因事故造成的合理損失，先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償，不足部分由外賣配送公司賠償。而外賣平臺對事故損害后果無過錯(cuò)，亦非孫兵用人單位，本案不承擔(dān)賠償責(zé)任。
于是，該院一審判決保險(xiǎn)公司賠償張某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金合計(jì)15萬余元；外賣配送公司賠償張某護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等合計(jì)5萬余元。
外賣配送公司不服一審判決，向北京市第三中級人民法院提起上訴。該公司認(rèn)為，保險(xiǎn)公司未就保險(xiǎn)單中關(guān)于“死亡保險(xiǎn)金、傷殘保險(xiǎn)金、醫(yī)療費(fèi)用以外的項(xiàng)目和費(fèi)用均為除外責(zé)任”的約定盡到告知義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生效力，保險(xiǎn)公司不應(yīng)免除該部分賠償責(zé)任，因此，其承擔(dān)的賠償部分應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
近日，北京市第三中級人民法院審理認(rèn)為，保險(xiǎn)公司的上述條款系對保險(xiǎn)賠償范圍的約定，并非免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，且外賣配送公司作為從事餐飲配送業(yè)務(wù)的法人，對訂立其業(yè)務(wù)相關(guān)的保險(xiǎn)合同應(yīng)有一定的專業(yè)知識和注意，故對其此項(xiàng)上訴意見不予支持。因此，該院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
不過，北京福茂律師事務(wù)所律師張志友指出，本案中，孫兵駕駛電動(dòng)自行車將他人撞傷并負(fù)全部事故責(zé)任，可以認(rèn)定其具有重大過失。因此，外賣配送公司在承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后，有權(quán)向?qū)O兵進(jìn)行追償。
張律師提醒外賣小哥，騎行送餐時(shí)應(yīng)遵守交規(guī)、禮讓行人，千萬不要逆行、闖紅燈等，否則將要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。同時(shí)外賣配送公司也應(yīng)規(guī)范用工，加強(qiáng)對騎手的管理培訓(xùn)及安全知識教育，承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任，構(gòu)建更加科學(xué)合理的管理方式和更加完善的運(yùn)行模式。外賣平臺應(yīng)通過“算法取中”等方式，合理確定訂單數(shù)量、準(zhǔn)時(shí)率等考核要素，適當(dāng)放寬配送時(shí)限，不能讓算法逼外賣小哥狂奔。
| 
