原標(biāo)題：北京一名外賣騎手深夜送餐猝死，家屬獲賠217萬(wàn)
2021年5月19日清晨，在北京市朝陽(yáng)區(qū)霄云路附近，遛早的居民發(fā)現(xiàn)一名外賣員倒在路邊，停止了呼吸。死者小劉是一名外賣員送餐員，猝死時(shí)年僅34歲。經(jīng)鑒定，小劉死因?yàn)椋耗X干出血導(dǎo)致呼吸循環(huán)功能障礙，也就是我們常說(shuō)的腦出血。
小劉手機(jī)顯示，當(dāng)日凌晨1點(diǎn)39分左右，小劉生前最后一次到店取餐，在送餐路上，活動(dòng)軌跡戛然而止在霄云路附近。小劉家屬認(rèn)為，小劉是為外賣平臺(tái)工作，猝死在送餐途中，外賣平臺(tái)沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)小劉的異常狀態(tài)，致使小劉沒(méi)有得到及時(shí)搶救，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。于是，小劉家屬以侵犯生命權(quán)為由，把外賣平臺(tái)告上了北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院，索要賠償。
被告外賣平臺(tái)公司辯稱：其與某勞務(wù)雇傭公司簽訂了《外包服務(wù)合作協(xié)議》。小劉并不是外賣平臺(tái)的員工，而是受雇于勞務(wù)雇傭公司，配送業(yè)務(wù)由勞務(wù)雇傭公司負(fù)責(zé)。外賣平臺(tái)申請(qǐng)，追加雇傭公司參加訴訟。經(jīng)審核，法院同意其申請(qǐng)，追加雇傭公司為共同被告。
被告外賣平臺(tái)認(rèn)為，其雖然掌握騎手位置和狀態(tài)，卻和騎手沒(méi)有雇傭關(guān)系，所以不應(yīng)被追責(zé)。而和小劉有直接雇傭關(guān)系的勞務(wù)公司，又拋出了這樣的說(shuō)法。掌握騎手實(shí)時(shí)狀態(tài)的外賣平臺(tái)和騎手之間沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，有勞動(dòng)關(guān)系的勞務(wù)公司又不掌握騎手實(shí)時(shí)狀態(tài)。隨著以互聯(lián)網(wǎng)為依托的新型行業(yè)的不斷誕生，最具代表性的新興職業(yè)就是外賣員。與傳統(tǒng)用工關(guān)系不同，很多從事新型行業(yè)的勞動(dòng)者并沒(méi)有直接與服務(wù)單位簽訂書面合同，這與傳統(tǒng)的“用人單位自用工之日起和員工訂立書面勞動(dòng)合同”有很大不同，傳統(tǒng)用工模式簡(jiǎn)單明了，責(zé)任劃分明確，新興用工方式則比較多樣化、板塊化，每方只負(fù)責(zé)自己的經(jīng)營(yíng)范疇，互不干涉。
類似于外賣員的這種新型的勞動(dòng)關(guān)系和人身保障問(wèn)題，一直是人們所關(guān)注的問(wèn)題。那么，這起外賣騎手深夜送餐途中猝死，行程停止無(wú)人發(fā)現(xiàn)的案子，究竟誰(shuí)應(yīng)擔(dān)責(zé)？
經(jīng)審理，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)定外賣平臺(tái)、雇傭公司均有過(guò)錯(cuò)，分別承擔(dān)20%和70%的賠償責(zé)任，就死者小劉而言，對(duì)于自身身體情況應(yīng)當(dāng)有充分、全面的了解，當(dāng)感到身體不適時(shí)，應(yīng)及時(shí)停止超負(fù)荷接單，法院認(rèn)定小劉自身承擔(dān)10%的責(zé)任，最終，死者家屬獲得包括保險(xiǎn)理賠在內(nèi)，共計(jì)217萬(wàn)元賠償金。 近幾年，“互聯(lián)網(wǎng)+”平臺(tái)經(jīng)濟(jì)催生了新業(yè)態(tài)用工模式，提供了大量就業(yè)崗位，而各方之間的勞動(dòng)法律關(guān)系也亟待梳理明確，這樣才能維護(hù)各方的合法權(quán)益。
記者：王競(jìng)
來(lái)源：法治進(jìn)行時(shí)
| 
