（原標(biāo)題：110萬(wàn)買基金虧48萬(wàn) 投資者起訴光大銀行獲賠30萬(wàn)）
北京的馬女士出資110萬(wàn)元在光大銀行購(gòu)買基金，不料三年后贖回時(shí)只剩60余萬(wàn)元，面對(duì)如此虧損，馬女士將光大銀行告上法庭。歷經(jīng)兩次審理，馬女士終獲30萬(wàn)元賠償。
2月9日，上游新聞?dòng)浾邚闹袊?guó)裁判文書網(wǎng)獲悉該判決書，判決書顯示，法院認(rèn)為，光大銀行作為專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)在明知案涉產(chǎn)品超出馬女士風(fēng)險(xiǎn)承受能力的情況下，并無(wú)充分證據(jù)證明馬女士對(duì)此明知且確認(rèn)，無(wú)法證明其恰當(dāng)?shù)穆男辛诉m當(dāng)性義務(wù)及充分告知說(shuō)明義務(wù)，最終法院酌定光大銀行的賠償責(zé)任為30萬(wàn)元。
上游新聞?dòng)浾呤崂磉�發(fā)現(xiàn)，光大銀行及其理財(cái)公司曾涉理財(cái)違規(guī)被罰超800萬(wàn)元。
110萬(wàn)買基金虧了48萬(wàn)
光大銀行被判賠30萬(wàn)
據(jù)了解，馬女士在光大銀行處開立了私人儲(chǔ)蓄賬戶，2015年4月13日，經(jīng)光大銀行營(yíng)業(yè)部工作人員主動(dòng)推介，馬女士同意購(gòu)買“光大金控泰石3號(hào)股票型證券投資基金”的110萬(wàn)個(gè)份額。馬女士隨即在光大銀行營(yíng)業(yè)部柜臺(tái)現(xiàn)場(chǎng)辦理了認(rèn)購(gòu)劃款手續(xù)，從其儲(chǔ)蓄賬戶共計(jì)劃款110萬(wàn)元。
▲光大銀行。圖片來(lái)源/互聯(lián)網(wǎng)
2018年4月18日，馬女士辦理贖回手續(xù)，收到贖回款61.32萬(wàn)元，資金損失48.68萬(wàn)元。面對(duì)如此虧損，馬女士與光大銀行對(duì)簿公堂。
馬女士認(rèn)為，光大銀行工作人員在基金推介過(guò)程中，未充分披露前述基金的投資風(fēng)險(xiǎn)，未向其出示和提供基金合同以及基金招募說(shuō)明書，未充分介紹基金合同的主要條款，未對(duì)其進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知、風(fēng)險(xiǎn)偏好和風(fēng)險(xiǎn)承受能力的評(píng)估測(cè)評(píng)。光大銀行明知案涉基金風(fēng)險(xiǎn)超過(guò)其風(fēng)險(xiǎn)承受能力卻仍然向其主動(dòng)推介，其行為違反了誠(chéng)實(shí)信用、勤勉盡責(zé)原則和適當(dāng)性義務(wù)，其行為構(gòu)成欺詐，造成了馬女士的投資損失。
一審法院駁回了馬女士的全部訴訟請(qǐng)求，馬女士提起上訴。
近日，該案二審判決結(jié)果于裁判文書網(wǎng)上披露，判決結(jié)果迎來(lái)“反轉(zhuǎn)”，馬女士獲賠30萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失。
法院認(rèn)為，該案二審的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為馬女士主張的光大銀行向其主動(dòng)推介與其風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不相匹配的涉案理財(cái)產(chǎn)品，且未能履行適當(dāng)性義務(wù)和充分的告知說(shuō)明義務(wù)是否成立，以及是否應(yīng)當(dāng)因此向馬女士承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，在光大銀行是否恰當(dāng)履行適當(dāng)性義務(wù)及充分告知說(shuō)明義務(wù)方面，光大銀行主張馬女士已在《申請(qǐng)書》簽字確認(rèn)“超過(guò)本人風(fēng)險(xiǎn)承受能力，自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”。
此外，光大銀行無(wú)其他證據(jù)證明對(duì)馬女士進(jìn)行過(guò)提示說(shuō)明或充分告知，亦無(wú)其他證據(jù)證明馬女士確認(rèn)明知超出本人風(fēng)險(xiǎn)承受能力，仍自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、堅(jiān)持認(rèn)購(gòu)案涉產(chǎn)品�！� 法院認(rèn)為，無(wú)法據(jù)此采信系馬女士主動(dòng)簽字確認(rèn)認(rèn)購(gòu)超出風(fēng)險(xiǎn)承受能力，自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；更不足以據(jù)此認(rèn)定光大銀行恰當(dāng)履行適當(dāng)性義務(wù)以及進(jìn)行過(guò)充分告知說(shuō)明。
關(guān)于責(zé)任承擔(dān)范圍和金額，法院認(rèn)為，雖然該案中光大銀行在銷售案涉產(chǎn)品時(shí)確實(shí)存在未恰當(dāng)履行適當(dāng)性義務(wù)和告知說(shuō)明義務(wù)的情形，但馬女士作為有一定經(jīng)驗(yàn)的投資者應(yīng)當(dāng)對(duì)所投資產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)和自身風(fēng)險(xiǎn)的匹配進(jìn)行關(guān)注，結(jié)合案涉產(chǎn)品的銷售時(shí)間、馬女士的投資經(jīng)驗(yàn)及該案具體在案證據(jù)事實(shí)，酌定光大銀行的賠償責(zé)任為30萬(wàn)元。
光大銀行及其理財(cái)公司
曾涉理財(cái)違規(guī)被罰超800萬(wàn)
上游新聞?dòng)浾咦⒁獾�，光大銀行及其理財(cái)公司曾涉理財(cái)違規(guī)被罰超800萬(wàn)元，且因理財(cái)業(yè)務(wù)問(wèn)題，還被銀保監(jiān)會(huì)消保局通報(bào)。
2020年4月22日，中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)浙江監(jiān)管局連發(fā)4張罰單，其中，中國(guó)光大銀行杭州分行因理財(cái)基金產(chǎn)品銷售行為不審慎，被罰款30萬(wàn)元。
2021年2月，銀保監(jiān)會(huì)消保局發(fā)布《中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局關(guān)于光大銀行侵害消費(fèi)者權(quán)益情況的通報(bào)》（銀保監(jiān)消保發(fā)〔2021〕3號(hào)），通報(bào)了光大銀行侵害消費(fèi)者權(quán)益的違規(guī)問(wèn)題。具體來(lái)看，光大銀行被通報(bào)的違規(guī)問(wèn)題有六大類。一是違規(guī)代客操作，二是短信營(yíng)銷宣傳混淆自營(yíng)與代銷產(chǎn)品，三是適當(dāng)性管理落實(shí)不到位，四是個(gè)貸業(yè)務(wù)與保險(xiǎn)產(chǎn)品強(qiáng)制捆綁，五是存貸掛鉤，六是違反質(zhì)價(jià)相符原則收取財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)。上述六類問(wèn)題，主要涉及光大銀行的理財(cái)和信貸兩大業(yè)務(wù)線。2022年5月2日，中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布行政處罰信息公開表，中國(guó)光大銀行理財(cái)業(yè)務(wù)存在多項(xiàng)違法違規(guī)行為，被罰款400萬(wàn)元。就在同一天， 光大銀行旗下的光大理財(cái)有限責(zé)任公司也吃到了來(lái)自中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)的巨額罰單。罰單顯示，光大理財(cái)?shù)睦碡?cái)業(yè)務(wù)存在違法違規(guī)行為，違反《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第二十一條、第四十六條和相關(guān)審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則，罰款430萬(wàn)元。
上游新聞?dòng)浾?李洪鵬 文
| 
