（原標題：江西3歲女童墜井溺亡案二審，法院一審認定4歲男孩推了她）
2022年11月13日，江西省上饒市某村莊發(fā)生一起悲劇。村民李某三歲的女兒小妍妍（化名）在家附近的水井中溺亡。
孩子怎么會掉落井中？李某說，警方經調查后告知他，小妍妍系由鄰居洪某四歲的小兒子小雨（化名）推入水井中，但孩子太小，無法追究刑事責任。隨后，李某將小雨及其監(jiān)護人還有村委會告上了法庭。
今年2月23日，法院一審判定，小妍妍系被小雨推入井中溺亡，但因雙方均為無民事行為能力人，兩方父母均有監(jiān)護失職的情況，酌定被告洪某承擔80%的責任，原告李某自負20%的責任。
判決下達后，洪家人提起上訴。4月26日，該案在上饒市中級人民法院二審開庭審理。
三歲女孩墜井溺亡
2022年11月13日中午12點多，在外地做裝修工作的李某接到家人電話稱，女兒小妍妍在離家不遠的水井中溺亡。
李某告訴記者，得知女兒出事后，他急忙趕回家中。當天下午五點左右，親戚告訴他，出事前，小妍妍曾和鄰居洪某四歲的兒子小雨一起玩耍，小雨還說“我把小妍妍推到了很深的地方”，聽到這個消息后，李某報了警。
村里的監(jiān)控錄像也顯示，事發(fā)當天中午12時許，小妍妍和一名小朋友走到井邊，突然小妍妍被小伙伴從背后推了一把，掉落井中。但因兩人離著監(jiān)控攝像頭較遠，且都背對鏡頭，所以無法通過監(jiān)控錄像看清樣貌。
小妍妍被推入井中（監(jiān)控錄像截圖）
李某說，數天后，警方告訴他，經調查，是小雨將小妍妍推入井中，因小雨只有4歲，無法追究刑事責任。后經多方協(xié)調，兩家始終沒有達成和解。
于是，李某將洪某一家及村委會告上了法庭。其理由是，洪某作為小雨監(jiān)護人應該承擔相應民事責任，女兒溺亡的水井位于村口機耕路旁，由村委會管理使用，該水井井口沒有防護欄或防護網，也無任何安全警示裝置，存在重大安全隱患。
李某向法院訴請：被告賠償喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金以及誤工費、交通費等，總計102萬多元。
一審判決顯示，法院確定當事各方無爭議的事實有：2022年11月13日中午，小妍妍與一孩童單獨在村口水井邊玩耍，孩童從背后將小妍妍推入村口水井中，致使其溺亡；事發(fā)水井的井口沒有防護欄或防護網，也無安全警示標志；事故發(fā)生后，被告洪家一方已經付給李家3萬元。
誰推人成爭議焦點
雙方當事人有爭議的事實是，將小妍妍推入水井的孩童究竟是不是小雨。
視頻截圖
法庭上，洪某辯稱，事發(fā)現(xiàn)場的水井距離被害人家中不足100米，人來人往較為頻繁，附近還有較多小孩居住。小妍妍究竟被誰推到井里，因事故發(fā)生的時候，雙方家長都不在現(xiàn)場，需結合證據確認。該水井既無護欄，也無任何危險提示標志，水井的管理人應當承擔相應的侵權責任。
村委會則辯稱，村委會不是該水井的管理人和使用人。
法院認為，從小雨哥哥的詢問筆錄可以看出，事發(fā)當天中午，小妍妍、小雨、張某、康某共四個小朋友一起玩耍，小妍妍比小雨高一點，張某和康某比小雨高一個頭，結合監(jiān)控視頻可看出，將小妍妍推入水井的小朋友與小妍妍身高相仿。因此法院認為，將小妍妍推入水井的就是小雨。
2023年2月23日，法院作出一審判決認為，小雨和小妍妍均系無民事行為能力人，該年紀的孩童不應當離開監(jiān)護人的視線，但事故發(fā)生時，雙方監(jiān)護人均不在身邊，都應承擔監(jiān)護不力的責任，小妍妍的監(jiān)護人監(jiān)護失職，可適當減輕被告的賠償責任，原告自負20%的責任，酌定被告承擔80%的責任。村委會為事發(fā)水井的管理人，承擔相應的補充責任，承擔第一被告賠償金額中的10%。
法院開庭二審該案
一審后，李某表示，他想盡快了結案子，讓女兒早日入土。
記者了解到，一審判決下達后，洪某對法院一審判決存在異議，向上饒市中級人民法院提起了上訴。他認為現(xiàn)有證據無法完全證明，是自己兒子將小妍妍推到了井中。
該村村委會主任告訴記者，針對兩家的糾紛，村里和鎮(zhèn)里組織了三次調解，但均未成功。針對法院的一審判決，村委會也提起了上訴。
上饒市中級人民法院（圖源：受訪者）
4月26日，該案在上饒市中級人民法院二審開庭審理。開庭前，李某告訴記者，他希望案件能盡快了結。
| 
