和尚鸚鵡 Pixabay 圖
河南3名男子因買(mǎi)賣(mài)一只和尚鸚鵡，一審均被判構(gòu)成危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪。其中第一被告人（買(mǎi)家）被判拘役五個(gè)月，緩刑五個(gè)月；第二被告人（中介）被判拘役三個(gè)月，緩刑三個(gè)月；第三被告人（賣(mài)家）鄒紅喜被判拘役三個(gè)月。
近日，鄒紅喜告訴澎湃新聞，因?yàn)樗麤](méi)有認(rèn)罪認(rèn)罰，所以一審被判了實(shí)刑，之后他上訴也被駁回了。目前，他已向南陽(yáng)中院提起申訴。該案中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，被告人行為的社會(huì)危害性有多大，是否應(yīng)歸罪？
公開(kāi)資料顯示，和尚鸚鵡又名貴格會(huì)鸚鵡，原產(chǎn)于南美洲的玻利維亞、巴拉圭、巴西和阿根廷等國(guó)，其名列《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約（CITES）》附錄二，在我國(guó)被按照國(guó)家二級(jí)重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物進(jìn)行管理。
在上述和尚鸚鵡案案發(fā)后一月，2020年9月，江蘇徐州警方查獲一起買(mǎi)賣(mài)費(fèi)氏鸚鵡案，涉案鸚鵡30只。與和尚鸚鵡一樣，費(fèi)氏鸚鵡也名列《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄二，但徐州鐵路運(yùn)輸檢察院最終對(duì)這起費(fèi)氏鸚鵡案涉案三人作出不起訴的決定，理由為涉案費(fèi)氏鸚鵡系人工繁育，技術(shù)成熟，規(guī)模較大，三人的行為已無(wú)社會(huì)危害性，情節(jié)顯著輕微，危害不大。
一只和尚鸚鵡引來(lái)牢獄之災(zāi)
鄒紅喜是河南南陽(yáng)的一名中醫(yī)，經(jīng)營(yíng)著一家診所。他稱，2019年八九月份的時(shí)候，他在一個(gè)“花鳥(niǎo)鸚鵡交流群”看到別人發(fā)的鸚鵡視頻、圖片、報(bào)價(jià)，對(duì)方說(shuō)這個(gè)鸚鵡是人工繁殖的觀賞鸚鵡，還有腳環(huán)。他通過(guò)微信付給對(duì)方50元訂金，當(dāng)晚兩個(gè)40歲左右的男子開(kāi)一輛銀灰色面包車(chē)給他送來(lái)了鸚鵡。他以750元的價(jià)格從這兩名自稱是平頂山人的男子手中買(mǎi)下這只鸚鵡，養(yǎng)在診所一樓。
和尚鸚鵡 資料圖
鄒紅喜說(shuō)，養(yǎng)了不到一年，他覺(jué)得鸚鵡太吵，又到處排泄，便決定將鸚鵡出售。2020年5月25日，通過(guò)同為醫(yī)生的微信好友唐某某介紹，他以700元的價(jià)格將這只鸚鵡賣(mài)給了薛某某。鄒紅喜說(shuō)，薛某某經(jīng)營(yíng)著一家寵物店，其將這只鸚鵡和店內(nèi)其他多只鳥(niǎo)在網(wǎng)上售賣(mài)，被人舉報(bào)，導(dǎo)致案發(fā)。
河南鄧州市法院作出的一審判決書(shū)顯示，2020年8月19日，鄒、唐、薛三人被刑拘，所涉罪名為非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪。同年9月15日，三人被取保候?qū)�。�?jīng)遼寧德恒司法鑒定所鑒定，涉案和尚鸚鵡屬于瀕危野生動(dòng)物。案發(fā)后，涉案鸚鵡在南陽(yáng)市動(dòng)物園寄養(yǎng)。
鄧州市檢察院向鄧州市法院提起公訴，指控薛、唐、鄒三被告人的行為已構(gòu)成非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪。
被告人薛某某、唐某某對(duì)起訴書(shū)指控的事實(shí)不持異議，并自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。鄒紅喜對(duì)起訴書(shū)指控的內(nèi)容不持異議，但他認(rèn)為買(mǎi)賣(mài)在我國(guó)沒(méi)有野外分布、人工繁殖的鸚鵡不構(gòu)成犯罪。
鄒紅喜的辯護(hù)人王勍文為其進(jìn)行了無(wú)罪辯護(hù)。王勍文認(rèn)為，《野生動(dòng)物保護(hù)法》對(duì)純野生動(dòng)物和人工馴養(yǎng)繁殖物種區(qū)別對(duì)待；沒(méi)有或未取得人工馴養(yǎng)繁殖許可證，應(yīng)定為行政違法行為而非犯罪行為。此外，關(guān)于類(lèi)似案件引發(fā)的爭(zhēng)議，最高法研究室《關(guān)于收購(gòu)、運(yùn)輸、出售部分人工馴養(yǎng)繁殖技術(shù)成熟的野生動(dòng)物適用法律問(wèn)題的復(fù)函》（法研[2016]23號(hào)）指出，有關(guān)野生動(dòng)物的數(shù)量極大增加，收購(gòu)、運(yùn)輸、出售這些人工馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物實(shí)際已無(wú)社會(huì)危害性……該復(fù)函建議，“或者是在修訂后司法解釋中明確，對(duì)某些經(jīng)人工馴養(yǎng)繁殖、數(shù)量已大大增多的野生動(dòng)物，附表所列的定罪量刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，僅適用于真正意義上的野生動(dòng)物，而不包括馴養(yǎng)繁殖的。”
王勍文還認(rèn)為，本案扣押、送檢、鑒定等程序違法，定罪證據(jù)不足。如扣押僅有清單而未拍照，且扣押清單也不是現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)列；在搜查中，查獲的鸚鵡未按規(guī)定現(xiàn)場(chǎng)拍照，見(jiàn)證人身份不明。本案應(yīng)辨認(rèn)鸚鵡實(shí)物而非照片，鑒定的鸚鵡是否和提取時(shí)為同一鸚鵡存疑。
同時(shí)，王勍文還對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員資質(zhì)提出質(zhì)疑，并稱，“經(jīng)比對(duì)，鑒定報(bào)告部分內(nèi)容抄錄自百度百科，無(wú)法排除本案鸚鵡的鑒定特征描述抄襲自百度百科的合理懷疑，僅憑照片即作出結(jié)論，不符合鑒定規(guī)則�！�
一審二審法院均認(rèn)為構(gòu)成犯罪
鄧州市法院審理后認(rèn)為，三被告人的行為構(gòu)成犯罪，但罪名應(yīng)為危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪。
對(duì)于鄒紅喜及其辯護(hù)人的無(wú)罪意見(jiàn)，法院認(rèn)為，《野生動(dòng)物保護(hù)法》重點(diǎn)保護(hù)珍貴、瀕危野生動(dòng)物，其目的是維護(hù)生態(tài)平衡，而非野生動(dòng)物寵物化，該法規(guī)定由少量以保護(hù)物種為目的的科研機(jī)構(gòu)對(duì)野生動(dòng)物（如大熊貓）進(jìn)行人工繁育，其他物種人工繁育都要實(shí)行許可制并規(guī)定諸多限制以確保不傷害野生種源，而非法繁育無(wú)法保證不影響到野外種源，所以被規(guī)定為非法，該法還明文規(guī)定不得為買(mǎi)賣(mài)野生動(dòng)物發(fā)布廣告，禁止網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為野生動(dòng)物提供交易服務(wù)。
根據(jù)最高法《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，刑法第三百四十一條規(guī)定的“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”，包括列入國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄的國(guó)家一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物、列入《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄一、附錄二的野生動(dòng)物以及馴養(yǎng)繁殖的上述物種，該解釋仍然有效。
關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)問(wèn)題，鄧州市法院稱，遼寧德恒司法鑒定所是依法具有鑒定資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定人員有相應(yīng)資質(zhì)，其鑒定程序合法，可以作為本案定罪證據(jù)；扣押清單無(wú)見(jiàn)證人簽字，不能說(shuō)明搜查和扣押程序不真實(shí)，薛某某、鄒紅喜在文書(shū)上均簽字確認(rèn)；通過(guò)對(duì)照鑒定的照片與薛某某辨認(rèn)的照片，薛某某辨認(rèn)無(wú)異議；鄒紅喜供述證實(shí)其知道涉案鸚鵡是需要辦理相關(guān)許可證；唐某某供述證實(shí)鄒紅喜告知其是和尚鸚鵡的事實(shí)。
綜上，鄧州市法院審理后認(rèn)為，鄒紅喜與其辯護(hù)人的無(wú)罪意見(jiàn)不成立，不予采納。
鄧州市法院認(rèn)為，被告人薛某某、唐某某在案發(fā)后能如實(shí)供述自己的罪行，且認(rèn)罪認(rèn)罰，可以從輕處罰，且二被告人有悔罪表現(xiàn)，宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)無(wú)重大不良影響。
2021年11月18日，鄧州市法院作出一審判決，判決被告人鄒紅喜犯危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，判處拘役三個(gè)月，并處罰金三千元；被告人薛某某犯危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，判處拘役五個(gè)月，緩刑五個(gè)月，并處罰金三千元；被告人唐某某犯危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，判處拘役三個(gè)月，緩刑三個(gè)月，并處罰金二千元。
因未認(rèn)罪認(rèn)罰，鄒紅喜被判實(shí)刑。
一審宣判后，鄒紅喜不服，上訴至南陽(yáng)中院。其上訴理由與一審時(shí)提出的無(wú)罪意見(jiàn)基本一致。2022年1月17日，南陽(yáng)中院以“原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法”為由，駁回了鄒紅喜的上訴。二審裁定書(shū)顯示，南陽(yáng)中院所持理由亦與鄧州法院一致。
不過(guò)，關(guān)于涉案的和尚鸚鵡是人工繁殖還是有其他來(lái)源，判決書(shū)中沒(méi)有進(jìn)行明確的認(rèn)定。
另一起獲不起訴的“鸚鵡案”
對(duì)于一、二審結(jié)果，鄒紅喜不能接受，他認(rèn)為，只是收購(gòu)買(mǎi)賣(mài)了一只在我國(guó)沒(méi)有野外分布的、人工繁育飼養(yǎng)的鸚鵡，法院就判他犯罪，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出他對(duì)法律的認(rèn)知，決定申訴到底。目前，鄒紅喜委托北京京師律師事務(wù)所律師曾鳴作為其申訴代理人。
曾鳴認(rèn)為，本案無(wú)客觀證據(jù)證明涉案的鸚鵡系鄒紅喜銷(xiāo)售的鸚鵡，亦無(wú)法達(dá)到物證同一性的證明標(biāo)準(zhǔn)。
2021年4月2日，國(guó)家林業(yè)和草原局發(fā)布（2021）29號(hào)文件，其中第二條明確規(guī)定：對(duì)我國(guó)沒(méi)有野外自然分布、人工繁育的費(fèi)氏鸚鵡、紫腹吸蜜鸚鵡、綠頰錐尾鸚鵡、和尚鸚鵡開(kāi)展專用標(biāo)識(shí)管理試點(diǎn)。
曾鳴認(rèn)為，這足以說(shuō)明，涉案的和尚鸚鵡在我國(guó)野外沒(méi)有自然分布，屬于人工繁育的鸚鵡，不屬于刑法341條規(guī)制的對(duì)象，對(duì)人工繁育鸚鵡的銷(xiāo)售、交易，不會(huì)破壞野生動(dòng)物資源，不具有社會(huì)危害性，不應(yīng)按犯罪處理。一審法院事實(shí)認(rèn)定、法律適用錯(cuò)誤。
澎湃新聞此前報(bào)道，2020年9月，徐州警方曾查獲一起買(mǎi)賣(mài)費(fèi)氏鸚鵡案，涉案的河南商丘人王某于2019年開(kāi)始養(yǎng)費(fèi)氏鸚鵡，2020年9月將30只費(fèi)氏鸚鵡賣(mài)給當(dāng)?shù)伉B(niǎo)店經(jīng)營(yíng)者田某，每只12.5元。田某將從王某處及他處收購(gòu)的共44只費(fèi)氏鸚鵡轉(zhuǎn)賣(mài)給江蘇新沂的養(yǎng)殖戶劉某，每只17.5元。
而費(fèi)氏鸚鵡名列《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄二，被核準(zhǔn)為國(guó)家二級(jí)重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物。隨后，王某、田某、劉某因涉嫌非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物被取保候?qū)彙?/span>
2020年12月，該案移送徐州鐵路運(yùn)輸檢察院審查起訴。檢察機(jī)關(guān)了解到，費(fèi)氏鸚鵡在我國(guó)野外無(wú)食物鏈、無(wú)生存能力，只能人工馴養(yǎng)，且人工繁育技術(shù)成熟，養(yǎng)殖規(guī)模較大。河南商丘是全國(guó)最大的小型鸚鵡人工馴養(yǎng)繁殖、銷(xiāo)售基地，有從業(yè)人員1864人，年出欄1000余萬(wàn)只。南京林業(yè)大學(xué)的生物專家表示，這些費(fèi)氏鸚鵡已不屬于野生動(dòng)物，案涉交易對(duì)生態(tài)系統(tǒng)來(lái)說(shuō)沒(méi)有直接損害。
檢方在辦案期間，根據(jù)費(fèi)氏鸚鵡馴養(yǎng)現(xiàn)狀，建議相關(guān)部門(mén)向國(guó)家林草局上報(bào)，將費(fèi)氏鸚鵡作為人工繁育技術(shù)成熟穩(wěn)定的野生動(dòng)物人工種群，區(qū)別對(duì)待。2021年4月，國(guó)家林草局發(fā)布前述（2021）29號(hào)文件。
2021年12月，徐州鐵路運(yùn)輸檢察院對(duì)這起買(mǎi)賣(mài)費(fèi)氏鸚鵡案作出不起訴決定。檢方認(rèn)為，劉某等三人實(shí)施了非法交易費(fèi)氏鸚鵡的行為，但涉案費(fèi)氏鸚鵡系人工繁育，技術(shù)成熟、規(guī)模較大，案發(fā)后國(guó)家林草局已對(duì)人工繁育的費(fèi)氏鸚鵡開(kāi)展專用標(biāo)識(shí)管理試點(diǎn)，三人的行為已無(wú)社會(huì)危害性，情節(jié)顯著輕微，危害不大。
| 
