（原標(biāo)題：牟林翰虐待案一審宣判，主審法官回應(yīng)案件五大焦點(diǎn)）
備受關(guān)注的牟林翰虐待案于6月15日在北京市海淀區(qū)人民法院一審宣判。法院最終以虐待罪判處被告人牟林翰有期徒刑三年二個(gè)月，同時(shí)判決其賠償附帶民事訴訟原告人蔡某某（陳某某之母）各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣73萬(wàn)余元。
北京市海淀區(qū)人民法院
宣判后，圍繞公眾關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題，本案的主審法官回答了《法治日?qǐng)?bào)》記者的提問(wèn)。
一、問(wèn)：被告人牟林翰是否構(gòu)成故意殺人罪？
答：法院認(rèn)為，在案證據(jù)不足以證實(shí)牟林翰實(shí)施了積極追求或放任被害人死亡結(jié)果發(fā)生的教唆行為；從牟林翰聯(lián)系、尋找、救治陳某某的過(guò)程來(lái)看，均顯示牟林翰并不希望或放任陳某某死亡結(jié)果的出現(xiàn)，也不存在故意拖延救治的行為。
二、問(wèn)：被告人牟林翰與陳某某之間是否屬于虐待罪意義上的家庭成員？
答：根據(jù)我國(guó)刑法第二百六十條的規(guī)定及立法精神，虐待罪是指以打罵、凍餓、強(qiáng)迫過(guò)度勞動(dòng)、有病不予治療、限制自由、凌辱人格等手段，對(duì)共同生活的家庭成員從肉體上和精神上進(jìn)行摧殘、折磨，情節(jié)惡劣的行為。虐待罪是典型的家庭暴力犯罪，對(duì)虐待罪主體的范圍界定，應(yīng)當(dāng)與《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法》對(duì)犯罪主體的范圍界定保持一致。
在本案中，牟林翰與陳某某之間形成了實(shí)質(zhì)上的家庭成員關(guān)系。首先，從牟林翰、陳某某確立男女朋友關(guān)系后的交往及情感發(fā)展過(guò)程來(lái)看，二人戀愛(ài)交往的目的在于共同組建家庭；其次，一系列客觀行為也能證實(shí)牟林翰、陳某某確實(shí)在為共同組建家庭進(jìn)行準(zhǔn)備；再次，從雙方家長(zhǎng)對(duì)待牟林翰、陳某某的態(tài)度及要求而言，是一種對(duì)待準(zhǔn)女婿的態(tài)度以及對(duì)待準(zhǔn)兒媳的要求；第四，牟林翰、陳某某自確立男女朋友關(guān)系之日起，經(jīng)常共同居住在一起，購(gòu)買(mǎi)家居用品布置居所，共同進(jìn)行家務(wù)活動(dòng)，營(yíng)造共同生活氛圍；第五，牟林翰、陳某某確立男女朋友關(guān)系之后，有較為頻繁的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，用于雙方的生活消費(fèi)支出。
因此，牟林翰、陳某某不但主觀上有共同生活的意愿，而且從見(jiàn)家長(zhǎng)的時(shí)點(diǎn)、雙方家長(zhǎng)的言行、共同居住的地點(diǎn)、頻次、時(shí)長(zhǎng)以及雙方經(jīng)濟(jì)往來(lái)支出的情況可以反映出客觀上二人已具備了較為穩(wěn)定的共同生活事實(shí)，且精神上相互依賴，經(jīng)濟(jì)上相互幫助。牟林翰與陳某某之間的共同居住等行為構(gòu)成了實(shí)質(zhì)上的家庭成員關(guān)系的共同生活基礎(chǔ)事實(shí)，二人的男女婚前同居關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為虐待罪中的家庭成員關(guān)系，牟林翰符合虐待罪的犯罪主體要件。
三、問(wèn)：被告人牟林翰對(duì)陳某某實(shí)施的辱罵行為是否屬于虐待罪中的虐待行為且達(dá)到了情節(jié)惡劣的程度？
答：根據(jù)刑法理論通說(shuō)、反家庭暴力法及最高司法機(jī)關(guān)制發(fā)的規(guī)范性文件，均認(rèn)為采用侮辱、謾罵等手段對(duì)家庭成員的精神進(jìn)行摧殘、折磨，是典型的帶有虐待性質(zhì)的家庭暴力行為，并在實(shí)踐中較為多發(fā)。
被告人牟某翰（左）與被害人陳某某（右）
該案中，牟林翰與陳某某之間男女朋友關(guān)系的確立系雙方自愿，并無(wú)外界強(qiáng)迫或欺騙因素。雙方在上述關(guān)系確立后交往并共同生活的過(guò)程中，相互精神依賴程度不斷加深，而牟林翰始終糾結(jié)于陳某某過(guò)往性經(jīng)歷一事，并認(rèn)為這是陳某某對(duì)其虧欠之處，但其不愿意因此而與陳某某分手，仍將陳某某作為其未來(lái)的人生伴侶相處。在與陳某某的相處過(guò)程中，牟林翰卻又無(wú)法解開(kāi)因陳某某性經(jīng)歷一事而產(chǎn)生的心結(jié)，因而心生不滿，為發(fā)泄對(duì)陳某某的負(fù)面情緒，便通過(guò)言語(yǔ)指責(zé)、謾罵、侮辱的方式，制造并不斷強(qiáng)化陳某某對(duì)其的虧欠心理，從而換取自身的心理平衡。在2019年1月至2019年9月間，牟林翰高頻次、長(zhǎng)時(shí)間、持續(xù)性對(duì)陳某某進(jìn)行指責(zé)、謾罵、侮辱，言詞惡劣、內(nèi)容粗俗，對(duì)陳某某造成了巨大的心理傷害。陳某某不愿與牟林翰分手，但又不知如何面對(duì)牟林翰反復(fù)持續(xù)施加的精神暴力。在日積月累的精神暴力之下，陳某某承受了巨大的心理壓力，精神上遭受了極度的摧殘與折磨，其實(shí)施割腕自殘以及服用過(guò)量藥物的自殺行為便是例證。
因而，法院認(rèn)為，從辱罵的言語(yǔ)內(nèi)容、辱罵行為發(fā)生的頻次、時(shí)長(zhǎng)、持續(xù)性以及所造成的后果而言，牟林翰對(duì)陳某某的辱罵行為已經(jīng)構(gòu)成虐待罪中的虐待行為，且達(dá)到了情節(jié)惡劣的程度。
四、問(wèn)：被告人牟林翰對(duì)陳某某實(shí)施的辱罵行為與陳某某自殺身亡這一結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系？
答：法院認(rèn)為，在陳某某精神狀態(tài)不斷惡化，不斷出現(xiàn)極端行為并最終自殺的進(jìn)程中，牟林翰反復(fù)實(shí)施的高頻次、長(zhǎng)時(shí)間、持續(xù)性辱罵行為是制造陳某某自殺風(fēng)險(xiǎn)并不斷強(qiáng)化、升高風(fēng)險(xiǎn)的決定性因素，因此與陳某某的自殺身亡這一危害后果具有刑法上的因果關(guān)系。
牟林翰與陳某某確立戀愛(ài)關(guān)系后，在交往及共同生活過(guò)程中，本應(yīng)相互平等對(duì)待，平和理性處理、并基于善意解決雙方存在的情感問(wèn)題。但牟林翰卻出于偏執(zhí)心理，不能正確對(duì)待對(duì)方過(guò)往性經(jīng)歷一事，不斷借此指責(zé)、辱罵對(duì)方，惡語(yǔ)相向，將對(duì)其具有高度精神依賴關(guān)系的陳某某逐漸推向精神崩潰的臨界點(diǎn)。
該案中，陳某某在與牟林翰確立戀愛(ài)關(guān)系后，對(duì)牟林翰的精神依賴程度不斷加深，牟林翰因處女情節(jié)長(zhǎng)期對(duì)其侮辱、謾罵，進(jìn)行精神折磨與打壓，貶損其人格，陳某某為了維持與牟林翰的戀愛(ài)關(guān)系，雖然也有反抗、爭(zhēng)辯，但最終選擇了妥協(xié)、沉默和忍受牟林翰的負(fù)面情緒。在其服藥自殺前兩個(gè)月，其回到廣東東莞期間在知乎上發(fā)布的帖子內(nèi)容，真實(shí)反映了其因牟林翰的指責(zé)、辱罵而在精神上遭受的折磨以及面對(duì)牟林翰雙重人格而不知所措的矛盾心態(tài)；而據(jù)牟林翰本人對(duì)2019年10月9日當(dāng)天雙方爭(zhēng)吵原因及過(guò)程的供述，可以證實(shí)正是因?yàn)槟擦趾菜f(shuō)的陳某某過(guò)于依賴他的話語(yǔ)，深深刺激了精神狀態(tài)已極為脆弱的陳某某，導(dǎo)致陳某某情緒崩潰而大哭。而陳某某在案發(fā)時(shí)極度脆弱的精神狀態(tài)這一風(fēng)險(xiǎn)，正是由于牟林翰日積月累的指責(zé)、辱罵行為而制造。牟林翰作為這一風(fēng)險(xiǎn)的制造者和與陳某某之間具有親密關(guān)系并負(fù)有一定扶助義務(wù)的共同生活人員，在陳某某已出現(xiàn)割腕自殘以及服用過(guò)量藥物后進(jìn)行洗胃治療，并被下發(fā)病危病重通知書(shū)的情況下，已經(jīng)能夠明確認(rèn)識(shí)到陳某某早已處于精神脆弱的高風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)，其本應(yīng)及時(shí)關(guān)注陳某某的精神狀況，采取有效措施及時(shí)消除上述風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)，防止陳某某再次出現(xiàn)極端情況。但牟林翰卻對(duì)由其一手制造的風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)視而不見(jiàn)，仍然反復(fù)去指責(zé)、辱罵陳某某，使得陳某某精神脆弱的高風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)不斷強(qiáng)化、升級(jí)，與案發(fā)當(dāng)天的刺激性話語(yǔ)相結(jié)合，最終造成陳某某服藥自殺身亡的悲劇。
陳某某遭持續(xù)性辱罵后服藥自殺
同時(shí)，陳某某在與牟林翰確立戀愛(ài)關(guān)系之前，性格開(kāi)朗、外向；但在與牟林翰確立戀愛(ài)關(guān)系之后，由于不斷遭受牟林翰的指責(zé)、辱罵，其時(shí)常精神不振、情緒低落，并出現(xiàn)了割腕自殘、服用過(guò)量藥物而被洗胃治療等極端情況，在確立戀愛(ài)關(guān)系僅一年多的時(shí)點(diǎn)上便選擇了服藥自殺，可見(jiàn)正是牟林翰長(zhǎng)期的精神打壓行為使得陳某某感覺(jué)不斷喪失自我與尊嚴(yán)，逐漸喪失了對(duì)美好生活的期待，陳某某服藥自殺前所發(fā)的微信內(nèi)容也有力證實(shí)了牟林翰的長(zhǎng)期精神折磨導(dǎo)致了陳某某對(duì)自我價(jià)值的錯(cuò)誤判斷。
五、問(wèn)：被告人牟林翰在虐待陳某某過(guò)程中是否曾實(shí)施肢體暴力？
答：法院認(rèn)為，綜合案件證據(jù)情況，難以確定陳某某身上傷痕的形成原因，無(wú)法認(rèn)定牟林翰對(duì)陳某某實(shí)施了肢體暴力行為。
根據(jù)案件證據(jù)，對(duì)于是否實(shí)施肢體暴力，牟林翰只承認(rèn)在一次與陳某某的爭(zhēng)吵過(guò)程中輕輕揮了對(duì)方胳膊一下，力度很輕，而這一動(dòng)作與虐待罪所要求的肢體暴力程度相去甚遠(yuǎn)；其中兩名證人關(guān)于陳某某遭受牟林翰毆打的證言系傳來(lái)證據(jù)，并非其二人親眼目睹的事實(shí)，亦缺少客觀證據(jù)佐證；本案中，證人利某某的證言中也提及陳某某表示身上的淤青、傷痕系自身摔倒所致；而該案其他多名證人表示未曾見(jiàn)到陳某某身上存在淤青、傷痕或聽(tīng)聞陳某某遭受牟林翰毆打；證人蔡某某（被害人陳某某之母）的證言以及入院體檢、住院護(hù)理記錄可以證實(shí)陳某某在入院治療時(shí)存在雙上肢散在淤紫、下肢淤青的情況，但不能證實(shí)是何原因造成上述淤紫、淤青，亦不排除當(dāng)日牟林翰托架陳某某前往醫(yī)院搶救過(guò)程中造成。
| 
