原標(biāo)題：“人人影視字幕組”侵權(quán)案更多細(xì)節(jié)披露！辯護(hù)人曾提出無罪辯解
“人人影視字幕組”侵權(quán)案更多細(xì)節(jié)披露！辯護(hù)人曾提出無罪辯解
未授權(quán)影視作品32824部、會員數(shù)量共計683萬余個、非法經(jīng)營數(shù)額總計人民幣1200余萬元……2021年11月，“人人影視字幕組”侵犯著作權(quán)案宣判時，曾引起社會廣泛關(guān)注。
9月15日，最高人民檢察院發(fā)布第四十八批指導(dǎo)性案例，“梁永平、王正航等十五人侵犯著作權(quán)案”包含其中，最高檢知識產(chǎn)權(quán)檢察辦公室負(fù)責(zé)人就檢察機(jī)關(guān)辦理該案所明確的辦案規(guī)則進(jìn)行了回應(yīng)。
自2018年起，梁永平先后成立武漢鏈?zhǔn)澜缈萍加邢薰�、武漢快譯星科技有限公司，指使王正航聘用萬萌軍等人開發(fā)、運(yùn)營“人人影視字幕組”網(wǎng)站及安卓、蘋果、TV等客戶端；聘用謝明洪等人組織翻譯人員，從境外網(wǎng)站
下載未經(jīng)授權(quán)的影視作品，翻譯、制作、上傳至相關(guān)服務(wù)器，通過所經(jīng)營的“人人影視字幕組”網(wǎng)站及相關(guān)客戶端為用戶提供在線觀看和下載服務(wù)。
經(jīng)鑒定及審計，“人人影視字幕組”網(wǎng)站及相關(guān)客戶端內(nèi)共有未授權(quán)影視作品32824部，會員數(shù)量共計683萬余個。
為牟取非法利益，梁永平安排謝文翔負(fù)責(zé)網(wǎng)站和客戶端廣告招商業(yè)務(wù)，安排叢軍凱負(fù)責(zé)在網(wǎng)站上銷售拷貝有未經(jīng)授權(quán)影視作品的移動硬盤。自2018年1月至2021年1月，非法經(jīng)營數(shù)額總計人民幣1200余萬元，其中收取會員費人民幣270余萬元，賺取廣告費人民幣880余萬元，銷售硬盤獲利人民幣100余萬元。
2020年9月8日，上海市公安機(jī)關(guān)對“人人影視字幕組”侵犯著作權(quán)案立案偵查。鑒于本案有重大社會影響，上海市公安局對主犯梁永平立案偵查，其他同案犯罪嫌疑人由虹口區(qū)公安分局（以下簡稱虹口分局）立案偵查。
2021年1月29日，上海市虹口區(qū)檢察院對王正航等12名犯罪嫌疑人批準(zhǔn)逮捕。同年2月1日，上海市檢察院第三分院（以下簡稱上海三分院）對犯罪嫌疑人梁永平批準(zhǔn)逮捕。
根據(jù)上海市知識產(chǎn)權(quán)案件管轄規(guī)定，2021年7月5日，上海市公安局將梁永平移送上海三分院審查起訴，虹口分局將另外14名犯罪嫌疑人移送虹口區(qū)檢察院審查起訴。
2021年8月20日，上海三分院以侵犯著作權(quán)罪對被告人梁永平向上海市第三中級人民法院提起公訴，虹口區(qū)檢察院以侵犯著作權(quán)罪對被告人王正航等14人向上海市楊浦區(qū)人民法院（知識產(chǎn)權(quán)案件集中管轄法院）提起公訴。
2021年11月22日，上海市第三中級人民法院、上海市楊浦區(qū)人民法院分別對兩案開庭審理。梁永平因侵犯著作權(quán)罪被判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣150萬元；王正航等14名從犯因侵犯著作權(quán)罪被判處一年六個月至三年不等的有期徒刑，適用緩刑，并處罰金人民幣4萬元至35萬元不等。
一審判決后，15名被告人均未上訴。
案件細(xì)節(jié)：
辯護(hù)人曾用“避風(fēng)港規(guī)則”提出無罪辯解
“避風(fēng)港規(guī)則”通常是指，權(quán)利人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害其合法權(quán)益、向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出通知后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及時采取必要措施的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
公訴人宣讀起訴書
庭審中，被告人梁永平的辯護(hù)人提出：
涉案網(wǎng)站的大量作品為用戶上傳，被告人已盡到“通知—刪除”義務(wù)，因此適用“避風(fēng)港規(guī)則”，不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)，且網(wǎng)站接受用戶“捐贈”的方式不應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營數(shù)額。
對此，公訴人答辯，
涉案網(wǎng)站侵權(quán)作品除部分系用戶上傳外，另有大量侵權(quán)作品系同案犯謝明洪等人上傳，梁永平明知網(wǎng)站內(nèi)存在大量侵權(quán)作品，仍指使同案犯上傳，并放任用戶繼續(xù)上傳侵權(quán)作品，未采取有效措施遏止侵權(quán)作品傳播，其“避風(fēng)港規(guī)則”抗辯不成立。
而梁永平在涉案網(wǎng)站上公布有支付寶“捐贈”二維碼，會員“捐贈”后能獲得包括在線觀看、免除部分或全部廣告、不同點播次數(shù)等會員權(quán)益，這是影視類網(wǎng)站平臺常見的盈利模式，其本質(zhì)是以“捐贈”的名義收取會員費，有償提供視聽服務(wù)。
在發(fā)布的指導(dǎo)性案例全文中也明確提出，司法實踐中，面對部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者依據(jù)該規(guī)則主張不具有侵犯著作權(quán)的主觀故意，進(jìn)而提出不構(gòu)成犯罪的辯解，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)準(zhǔn)確把握“避風(fēng)港規(guī)則”適用條件，重點從兩個方面審查判斷其無罪辯解是否成立：
——審查侵權(quán)作品來源。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者組織上傳侵權(quán)作品的，屬于直接實施侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，不適用“避風(fēng)港規(guī)則”；
——在網(wǎng)絡(luò)用戶上傳侵權(quán)作品情形下，審查網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否明知侵權(quán)。如有證據(jù)證實網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀上明知作品侵權(quán)仍放任網(wǎng)絡(luò)用戶上傳，或者未采取必要措施的，應(yīng)認(rèn)定具有主觀故意，其無罪辯解不成立。
如何區(qū)分“合理使用”與“侵犯著作權(quán)”
最高檢知識產(chǎn)權(quán)檢察辦公室負(fù)責(zé)人在回答提問時表示，對于翻譯、復(fù)制、傳播視聽作品的行為性質(zhì)，要根據(jù)法律規(guī)定和具體行為類型，區(qū)分情況準(zhǔn)確認(rèn)定。
以個人學(xué)習(xí)、欣賞或?qū)W校課堂教學(xué)、科學(xué)研究等為目的，為外文影視劇翻譯制作字幕的行為，符合著作權(quán)法第二十四條規(guī)定的，屬于“合理使用”，并不侵權(quán)。
但是以營利為目的、未經(jīng)授權(quán)復(fù)制發(fā)行或者通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人視聽作品的行為則侵犯了權(quán)利人的著作權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的甚至可能構(gòu)成犯罪。
——涉案侵權(quán)視聽作品數(shù)量較大的，可通過鑒定機(jī)構(gòu)抽樣鑒定的方式，結(jié)合權(quán)利人鑒別意見，綜合認(rèn)定作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相似。
在該案中，公安機(jī)關(guān)根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的建議，在執(zhí)行逮捕后重點開展對涉案影視作品與權(quán)利人作品是否實質(zhì)性相似取證。鑒于犯罪嫌疑人主要以完整復(fù)制作品方式作案，采用鑒定機(jī)構(gòu)抽樣鑒定的方式，結(jié)合權(quán)利人鑒別意見，綜合認(rèn)定涉案影視作品與權(quán)利人作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相似。由中國版權(quán)保護(hù)中心版權(quán)鑒定委員會在所有影片中隨機(jī)抽取50部進(jìn)行實質(zhì)性相似鑒定。
同時，綜合考慮涉案作品的權(quán)屬來源、內(nèi)容類別、網(wǎng)站板塊分布，對涉案作品進(jìn)行分層抽樣，抽取電影、電視劇、紀(jì)錄片等多個種類影片800部，由相關(guān)權(quán)利人通過逐一閱看并截圖比對的方式進(jìn)行鑒別。鑒定和鑒別結(jié)果均為構(gòu)成實質(zhì)性相似。
各犯罪嫌疑人均認(rèn)可上述取證方式和結(jié)果。
對于涉案人員眾多的網(wǎng)絡(luò)侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪，應(yīng)根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策對涉案人員分層分類處理。
在發(fā)布的案例全文中也明確指出，
對于具有提起犯意、主導(dǎo)利益分配、組織管理平臺等行為的，或者在共同犯罪中起主要作用的主犯，重點打擊，從嚴(yán)追究；
對于在共同犯罪中參與程度較低、受雇實施犯罪的其他涉案人員可認(rèn)定為從犯，酌情從寬處理；
對于臨時招募人員，共犯意思聯(lián)絡(luò)較弱、情節(jié)輕微、危害不大的，綜合考量處理效果，可不予追究刑事責(zé)任。
中國青年報綜合：檢察日報正義網(wǎng)
| 
