原標題：購房人“斷供”，開發(fā)商是否有權(quán)解除合同？法院判了
南都訊 記者趙青11月9日，廣東省高級人民法院發(fā)布一批房屋買賣合同糾紛典型案例。
案例涉及商品房預售、二手房交易兩種主要合同類型，涵蓋了銷售廣告、出賣人告知義務、商品房交付標準、違約免責事由、一房二賣、貸款未獲批準、虛假交易、違法搭建等多個熱點問題。
據(jù)了解，今年前三季度，廣東省商品住宅銷售額超1萬億，占全國銷售額的12.6%。
1-10月，全省法院共新收一審房屋買賣合同糾紛案件26441件，同比下降20.14%；訴前調(diào)解有關(guān)糾紛58206件，共23930件調(diào)解成功。
審結(jié)案件24168件，其中16482件適用小額訴訟或簡易程序，5911件調(diào)解或撤訴，調(diào)撤率近四分之一，糾紛源頭化解和實質(zhì)性化解效果明顯。
房產(chǎn)公司未按廣告提供免費樓巴 法院判決按房款0.5%支付違約金
某房地產(chǎn)公司在銷售廣告中宣傳小區(qū)提供免費樓巴，并詳細說明樓巴數(shù)量、開行頻率、往返地點等。陳某與某房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》未對樓巴作出約定。
陳某入住小區(qū)后，發(fā)現(xiàn)實際提供的樓巴與廣告內(nèi)容不一致，遂起訴請求判令某房地產(chǎn)公司按照廣告內(nèi)容提供樓巴并予以賠償。
珠海市中級人民法院經(jīng)審理認為，某房地產(chǎn)公司關(guān)于樓巴的廣告內(nèi)容確定、具體，案涉樓盤位于公共交通不便地區(qū)，樓巴廣告對業(yè)主作出購買決定具有重大影響，應認定構(gòu)成要約，屬于合同內(nèi)容。
某房地產(chǎn)公司沒有按照廣告內(nèi)容提供樓巴服務，構(gòu)成違約。因提供樓巴屬于服務義務，不適于強制履行，故酌情按照購房款0.5%的標準判決某房地產(chǎn)公司向陳某支付違約金。
法官表示，開發(fā)商為促銷投放廣告應遵守誠實信用原則，關(guān)于樓巴的廣告宣傳明確、具體，依法對開發(fā)商具有約束力。
開發(fā)商未依約履行的，應當承擔相應的違約責任。該案對于規(guī)范市場秩序、促進行業(yè)自律具有積極意義。
購房人“斷供”引糾紛 開發(fā)商具有合同解除權(quán)
2014年3月18日，某房地產(chǎn)公司與金某簽訂《商品房買賣合同》約定，如金某不按期償還銀行貸款，導致銀行要求該房地產(chǎn)公司承擔擔保責任的，該房地產(chǎn)公司有權(quán)解除合同，金某承擔違約責任。
某房地產(chǎn)公司、金某與某銀行于同年同月簽訂《個人購房借款合同》，約定某房地產(chǎn)公司對金某的按揭貸款承擔階段性保證責任。
2015年7月30日，某銀行向某房地產(chǎn)公司發(fā)出還款通知，載明因金某欠付貸款本息，某房地產(chǎn)公司應承擔連帶保證責任，為此某房地產(chǎn)公司向銀行償還了部分貸款。
某銀行曾以借款合同糾紛起訴金某，要求解除《個人購房借款合同》，法院生效判決確認解除合同、金某承擔還款責任，某房地產(chǎn)公司承擔連帶清償責任，并有權(quán)向金某追償。后某房地產(chǎn)公司訴至法院，請求解除商品房預售合同，金某承擔相應違約責任。
廣州市中級人民法院經(jīng)審理認為，約定解除權(quán)條款屬于就出賣人為買受人承擔階段性貸款保證責任設(shè)置的反擔保性質(zhì)的條款，是各方平衡權(quán)利義務、合理控制風險的安排，不屬于不合理設(shè)置雙方權(quán)利義務的格式條款，亦不違反法律強制性規(guī)定，應屬合法有效。
生效判決已認定某房地產(chǎn)公司對貸款本息等承擔連帶清償責任，某銀行已申請強制執(zhí)行。某房地產(chǎn)公司請求解除案涉合同具有合同和事實依據(jù)。
案涉房屋總價較高，合同約定違約金為房屋總價的20%，顯屬過高，金某也對此提出抗辯，綜合考慮合同的履行情況、房屋現(xiàn)值、當事人的過錯程度以及預期利益等多重因素，根據(jù)公平原則酌情調(diào)整違約金按總房款的5%計算。
法官表示，商品房預售交易中，購房人通常采用“首付+按揭”的方式支付購房款。
本案涉及該購房模式下購房人因自身原因“斷供”、法院另案生效判決認定按揭貸款合同解除等情形下，購房人、開發(fā)商及抵押貸款銀行之間多重法律關(guān)系背后的司法認定難題。
本案從合同解除條款效力認定、合同應否解除、合同解除法律后果等方面逐一認定，為此類糾紛提供了可借鑒的裁判規(guī)則。
| 
