原標(biāo)題：行人因害怕被咬踢了狗，需要承擔(dān)賠償責(zé)任嗎？
行人因害怕被咬踢了狗，需要承擔(dān)賠償責(zé)任嗎？
如果行人因害怕被咬
而踢了狗
這樣的情況下
行人需要承擔(dān)責(zé)任嗎？
近日，
內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市中級(jí)人民法院
公開(kāi)開(kāi)庭審理了一起
行人因害怕被咬踢了狗
進(jìn)而被狗主人索賠的案件。
根據(jù)派出所出具的接處警記錄顯示，今年2月，烏海市公安局濱河分局一派出所接到報(bào)案，報(bào)警人莊某稱其在散步時(shí)，迎面遇到侯某某在遛狗（當(dāng)時(shí)狗并未佩戴牽引繩），狗在莊某腳邊嗅了一下，雖然狗沒(méi)有咬人，但莊某當(dāng)時(shí)因害怕在狗嘴處踹了一腳，雙方發(fā)生爭(zhēng)吵。
隨后，狗主人侯某某和聶某某向莊某主張狗受傷后的賠償事宜，并起訴至烏海市海勃灣區(qū)人民法院。一審法院認(rèn)為，按照相關(guān)法律法規(guī)，聶某某、侯某某攜帶犬只出戶，應(yīng)當(dāng)為其佩戴犬牌、犬繩等，而本案中，侯某某攜帶寵物狗出戶未拴犬繩、未佩戴犬牌存在過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，案涉寵物狗是在莊某腳邊嗅了一下，在狗未拴繩、未佩戴嘴套的情況下，莊某基于害怕被狗咬傷作出踹狗的行為，并不存在故意或重大過(guò)錯(cuò)，故聶某某、侯某某訴請(qǐng)莊某承擔(dān)賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)。因此，法院駁回了聶某某、侯某某的訴訟請(qǐng)求。
聶某某、侯某某不服，上訴至烏海市中級(jí)人民法院。二審法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，攜帶犬只出戶的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定采取佩戴犬繩等措施，這是聶某某、侯某某應(yīng)當(dāng)遵循的規(guī)范性義務(wù)。本案中，聶某某、侯某某沒(méi)有按照規(guī)定佩戴犬繩，且聶某某、侯某某未能舉證證實(shí)在本次損害過(guò)程中，莊某具有過(guò)錯(cuò)，故聶某某、侯某某主張由莊某賠償寵物狗治療費(fèi)用，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，因此二審維持原判。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)動(dòng)物防疫法》第三十條之規(guī)定，單位和個(gè)人飼養(yǎng)犬只，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定定期免疫接種狂犬病疫苗，憑動(dòng)物診療機(jī)構(gòu)出具的免疫證明向所在地養(yǎng)犬登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記。攜帶犬只出戶的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定佩戴犬牌并采取系犬繩等措施，防止犬只傷人、疫病傳播。
同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百四十五條之規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害時(shí)因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。
寵物給人們的生活帶來(lái)了許多樂(lè)趣，越來(lái)越多的人開(kāi)始飼養(yǎng)各種各樣的寵物。飼養(yǎng)寵物首先應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)，尊重社會(huì)公德，在不妨礙他人生活的情況下，安全、合法飼養(yǎng)。攜帶寵物出門(mén)時(shí)，應(yīng)當(dāng)佩戴犬繩或采取相應(yīng)措施，防止寵物給他人造成不便，系住寵物的安全，同時(shí)也系住大家的安全。
來(lái)源：法治日?qǐng)?bào)
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們，我們將及時(shí)處理。
| 
