2024年1月22日，一起涉嫌利用郵幣卡交易平臺(tái)做莊交易、操縱價(jià)格實(shí)施詐騙的案件在武漢市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。 知情人士向紅星新聞?dòng)浾咄嘎�，該案曾在武漢市洪山區(qū)人民法院歷經(jīng)兩次審理。然而同一家法院的兩次判決結(jié)果發(fā)生了反轉(zhuǎn)。紅星新聞?dòng)浾攉@得的相關(guān)法律文書(shū)顯示，2021年3月15日第一審判決中，涉嫌詐騙的數(shù)名被告分別被判處15年及以下有期徒刑，并處罰金。2023年4月7日重審判決中，上述數(shù)人被叛無(wú)罪，當(dāng)庭釋放。 重審判決結(jié)果出來(lái)后，武漢市洪山區(qū)人民檢察院在2023年4月20日向武漢市中級(jí)人民法院提出抗訴。刑事抗訴書(shū)中，洪山區(qū)人民檢查院認(rèn)為上述重審判決“采信證據(jù)錯(cuò)誤、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤”。 紅星新聞?dòng)浾吡私獾�，該案緣起一名“受騙者”在2017年的報(bào)案。由于輕信相關(guān)人士的推薦，2015年年底開(kāi)始，正在湖北某985高校讀博的80后女孩張某，投入巨額資金進(jìn)行一款面值僅0.6元的明信片線上買(mǎi)賣(mài)交易，最終導(dǎo)致虧損逾千萬(wàn)。
被停牌的“明信片”
和超3億的“盈利”
2017年，中國(guó)郵幣卡市場(chǎng)發(fā)生了一件大事。亞洲最大郵幣卡交易所——北京福麗特交易平臺(tái)被關(guān)停。
當(dāng)年，郵幣卡圈內(nèi)稱為“49號(hào)文件”的《郵幣卡類交易場(chǎng)所清理整頓工作專題會(huì)議紀(jì)要》指出，郵幣卡類交易場(chǎng)所采用類似股票發(fā)行上市的現(xiàn)貨發(fā)售模式，開(kāi)展集中競(jìng)價(jià)、“T+0”交易（股票術(shù)語(yǔ)，指投資者在當(dāng)天購(gòu)買(mǎi)的股票可以在當(dāng)天賣(mài)出。相比之下，“T+1”交易需要等待一天才能賣(mài)出），不僅直接違反國(guó)務(wù)院文件規(guī)定，且大多存在欺詐、做莊交易、操縱價(jià)格、客損分成等行為，涉嫌嚴(yán)重違法犯罪。
“49號(hào)文件”曝光前后，全國(guó)多地郵幣卡交易場(chǎng)所遭到監(jiān)管整頓，北京多家郵幣卡交易平臺(tái)也被有關(guān)部門(mén)叫停。其中，福麗特交易平臺(tái)于2017年5月31日開(kāi)始停盤(pán)。而該交易平臺(tái)剛剛成立3年多。
公開(kāi)資料顯示，2014年3月24日，北京福麗特玩家收藏品交易市場(chǎng)有限公司與北京一家信息技術(shù)公司簽訂協(xié)議，由該信息技術(shù)公司為北交所福麗特郵幣交易中心建設(shè)交易平臺(tái)電子商務(wù)系統(tǒng)，該系統(tǒng)為電子攝合交易系統(tǒng)。
2014年6月9日，北京產(chǎn)權(quán)交易所有限公司（簡(jiǎn)稱北交所）與北京福麗特云商收藏品有限公司（簡(jiǎn)稱福麗特公司）、北京福麗特玩家收藏品交易市場(chǎng)有限公司合作建立北京產(chǎn)權(quán)交易所福麗特郵幣交易平臺(tái)（簡(jiǎn)稱福麗特平臺(tái)），以集中交易方式進(jìn)行郵幣電子盤(pán)交易。福麗特公司作為運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)平臺(tái)的日常運(yùn)營(yíng)和交易系統(tǒng)的建設(shè)與管理等工作，北交所主要負(fù)責(zé)平臺(tái)的交易規(guī)則審定及交易資金結(jié)算等工作。
上述判決書(shū)顯示，洪山區(qū)法院審理查明，該起案件中，2014年8月，被告人張某更、秦某合伙成立一家投資公司用以從事郵幣卡交易，張某更為公司法定代表人。2015年，該公司以每張20元的價(jià)格收購(gòu)485971張《映日荷花片》明信片，于9月10日向福麗特平臺(tái)申請(qǐng)?jiān)摬仄窉炫啤⑸鲜薪灰住?/span>
▲《映日荷花片》郵政明信片（資料圖）
紅星新聞?dòng)浾卟殚喯嚓P(guān)資料了解到，“映日荷花片——和諧”簡(jiǎn)稱映日荷花片，屬于郵資明信片，全套枚數(shù)為1枚，面值60分，2005年9月20日由中國(guó)郵政發(fā)行。
判決書(shū)顯示，上述張某更和秦某成立的投資公司控制該藏品（《映日荷花片》）入庫(kù)數(shù)量的88%，用于控制交易，其余12%由其他投資人通過(guò)在交易平臺(tái)注冊(cè)賬戶進(jìn)行申購(gòu)交易。
張某更為上述投資公司實(shí)際控制人，秦某為公司股東、監(jiān)事，負(fù)責(zé)公司與平臺(tái)的上下溝通、對(duì)外公關(guān)等工作，并為公司籌措資金，同時(shí)收取利息。另有涉案人魏某擔(dān)任操盤(pán)總監(jiān)，兼管公司財(cái)務(wù)，負(fù)責(zé)指揮涉案人賈某龍等操盤(pán)手; 涉案人武某彬參與操盤(pán)，為公司掛名董事長(zhǎng)，按張某更的要求將炒作《映日荷花片》的獲利轉(zhuǎn)賬到張某更的個(gè)人銀行賬戶。
2015年11月，張某更開(kāi)始擔(dān)任福麗特公司總經(jīng)理。
判決書(shū)顯示，《映日荷花片》交易時(shí)間只有短短不到半年，自2015年12月30日起至2016年5月11日止。經(jīng)審計(jì)公司審計(jì)認(rèn)定，上述張某更和秦某等控制的操盤(pán)賬號(hào)和其他賬號(hào)累計(jì)買(mǎi)入《映日荷花片》272629張，賣(mài)出363824張，凈賣(mài)出91195張，均由散戶購(gòu)入，交易盈利人民幣329521318.13元，
2億多元被轉(zhuǎn)入私人賬號(hào)
涉案人購(gòu)買(mǎi)3輛賓利轎車(chē)
判決書(shū)顯示，公安機(jī)關(guān)查明，《映日荷花片》被停牌前的不到半年時(shí)間，涉案人張某更、魏某等人利用多個(gè)控制賬戶實(shí)際持倉(cāng)超過(guò)30%，并利用公司掌控的郵幣卡數(shù)量絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，通過(guò)4個(gè)操盤(pán)賬號(hào)自賣(mài)自買(mǎi)、大量撤銷(xiāo)委托買(mǎi)入、45個(gè)“貢獻(xiàn)賬號(hào)”配合做市等方式操縱價(jià)格漲跌，其間還通過(guò)微信群對(duì)外宣傳、造勢(shì)，吸引容戶前來(lái)投資。
涉案人魏某的供述稱，上述張某更和秦某合伙成立的投資公司是福麗特平臺(tái)的會(huì)員公司。平臺(tái)公司絕對(duì)不能以投資者身份參與郵票交易，會(huì)員公司人員可以投資者身份參與郵幣卡交易。平臺(tái)公司的利潤(rùn)來(lái)自客戶交易手續(xù)費(fèi)，會(huì)員公司的利潤(rùn)來(lái)自于公司交易員參與郵幣卡賺的差價(jià)。
《映日荷花片》交易賬號(hào)有一般客戶交易賬號(hào)、交易員賬號(hào)�？蛻艚灰踪~號(hào)只要有交易，就要雙向收手續(xù)費(fèi)，費(fèi)率是交易額的0.2%。交易員賬號(hào)交易時(shí)雙向都不收手續(xù)費(fèi)，平臺(tái)按月收手續(xù)費(fèi)。交易員賬號(hào)持有《映日荷花片》的數(shù)量占托管總量的50%以上�！柏暙I(xiàn)賬號(hào)”是張某更和秦某要求上述投資公司員工提供身份證復(fù)印件、銀行卡來(lái)注冊(cè)福麗特郵幣卡交易賬號(hào)，交給該投資公司用于郵幣卡交易使用�！柏暙I(xiàn)賬號(hào)”里的錢(qián)都是會(huì)員公司的錢(qián)。交易員在交易中高拋低吸，有時(shí)也自買(mǎi)自賣(mài)，一個(gè)交易員有多個(gè)賬號(hào)。魏某稱交易員沒(méi)有故意操縱漲跌，“但是客觀上操縱了漲跌�！�
魏某介紹，福麗特郵幣交易平臺(tái)是“封閉的平臺(tái)，不與市場(chǎng)接軌”。平臺(tái)規(guī)則不允許公司在平臺(tái)內(nèi)交易，所以公司就利用多個(gè)個(gè)人賬號(hào)，交給交易員進(jìn)行交易，“這些賬號(hào)都?xì)w上述張某更實(shí)際控制的投資公司控制。公司的盈利就是通過(guò)控制的賬號(hào)進(jìn)行郵幣卡交易，賺的就是其他郵幣卡交易者的錢(qián)，如果虧了，就是錢(qián)被其他交易者賺去了�！�
涉案人武某彬供述，《映日荷花片》的交易，多是操盤(pán)手自賣(mài)自買(mǎi)，操縱價(jià)格上漲，漲到比較高的價(jià)位時(shí)，操盤(pán)手才讓散戶買(mǎi)進(jìn)。散戶高位買(mǎi)進(jìn)后，如果漲到更高的價(jià)位，操盤(pán)手都來(lái)拋賣(mài)“砸盤(pán)”，制造下跌，造成散戶心理恐慌。這時(shí)如果散戶還是不賣(mài)出的話，由于持續(xù)跌停后價(jià)位降低，散戶持有的卡片也賺不到多少錢(qián)；如果這時(shí)散戶拋賣(mài)，因?yàn)槌掷m(xù)跌停，也難得有人接盤(pán)，散戶賣(mài)不出去，等到跌到較低價(jià)位時(shí)，操盤(pán)手才會(huì)把卡片買(mǎi)走，這時(shí)散戶也賺不到多少錢(qián)。隨后，操盤(pán)手再自賣(mài)自買(mǎi)，操縱價(jià)格再次上漲，漲到一定高度后再讓散戶買(mǎi)進(jìn)，然后操盛手再次操縱跌停。“這樣反復(fù)循環(huán)拉鋸，散戶的錢(qián)就被洗走了。操盤(pán)手都是聽(tīng)魏某指揮操盤(pán)�！�
武某彬說(shuō)，曾經(jīng)，張某更在操盤(pán)室跟魏某說(shuō)如果需要，可以向平臺(tái)要后臺(tái)交易數(shù)據(jù)，“這個(gè)話被我在旁邊聽(tīng)到了。如果有后臺(tái)交易數(shù)據(jù)，就可以分析電子盤(pán)（交易平臺(tái)）上卡片交易的情況，根據(jù)這個(gè)分析來(lái)指揮操盤(pán)手，做有利于公司的操盤(pán)行為。”
多名涉案人供述，2015年年底，張某更去福麗特平臺(tái)掛職CE0，名義上離開(kāi)了自己的投資公司，實(shí)際上自始至終都是公司的實(shí)際控制人。
魏某供述，交易員拋賣(mài)郵幣卡，客戶買(mǎi)進(jìn)郵幣卡，客戶的錢(qián)就進(jìn)了北交所賬戶，然后北交所賬戶再把錢(qián)轉(zhuǎn)到交易員賬戶。交易員會(huì)按照平臺(tái)提現(xiàn)規(guī)則，保留保證金后轉(zhuǎn)到張某更的銀行賬戶。
公安機(jī)關(guān)查明，涉案人魏某等人向張某更個(gè)人銀行賬戶凈轉(zhuǎn)入人民幣205158862.63元，從中又向被告人秦某轉(zhuǎn)賬人民幣4846000元，用于歸還秦某投資的部分本息。
公安機(jī)關(guān)獲得的微信聊天記錄顯示，涉案人張某更在和他人的聊天記錄中向其要后臺(tái)數(shù)據(jù); 涉案人可以控制漲跌幅度，操縱交易; 涉案人張某更在交易期間購(gòu)買(mǎi)了3輛賓利車(chē)，其中張某更和涉案人秦某一人一輛。
擁有經(jīng)濟(jì)學(xué)博士學(xué)位的受害者
和反轉(zhuǎn)的判決
1980年代初出生的張某博士讀的是經(jīng)濟(jì)學(xué)。作為父母的乖乖女，其自稱從高中就開(kāi)始就幫父母做投資決策并成功賺到了錢(qián)。
張某說(shuō)，從商的父母“喜歡全款買(mǎi)房”，在其讀高中時(shí)的上世紀(jì)90年代中期，她建議父母貸款買(mǎi)房，“利用杠桿，從銀行貸款，我們家在武漢買(mǎi)了七八套房�！�
張某稱，讀博士期間的2013年，她建議父母投資1000萬(wàn)元買(mǎi)了一只股票，“11塊8買(mǎi)進(jìn)，34塊7賣(mài)出。”被女兒的投資眼光折服，父母拿了5000萬(wàn)元給其開(kāi)了一家投資公司。
令張某沒(méi)想到的是，她的“高學(xué)歷”和“高財(cái)商”卻成為自己涉被詐騙一案兩次判決反轉(zhuǎn)的理由之一。
判決書(shū)顯示，2015年年底，張某經(jīng)朋友介紹與北京一家投資公司的法定代表人“張總”（另案處理）相識(shí)。2016年1月1日，“張總”的公司成為福麗特平臺(tái)的金牌代理會(huì)員。在“張總”推介下，2016年3月，張某在福麗特平臺(tái)開(kāi)立交易賬號(hào)交易郵幣卡，并于2016年開(kāi)始交易《映日荷花片》。
當(dāng)年4月下旬，經(jīng)“張總”介紹，張某認(rèn)識(shí)了上述涉案人秦某。在“張總”、秦某共同建議指導(dǎo)下，張某多次通過(guò)網(wǎng)上操作買(mǎi)入《映日荷花片》。
張某向紅星新聞?dòng)浾呋貞洠湟婚_(kāi)始“拿了20萬(wàn)進(jìn)入市場(chǎng)試水”，剛購(gòu)入《映日荷花片》價(jià)位在2000元到3000元，“天天百分之十漲停，持續(xù)了5天�！闭窃谶@個(gè)時(shí)候，她認(rèn)識(shí)了秦某。秦某是武漢人，回鄉(xiāng)探親時(shí)，張某接待了他�！熬鄄蜁r(shí)，他當(dāng)著我親友的面說(shuō)，這個(gè)《映日荷花片》一定會(huì)繼續(xù)漲，不超過(guò)10000元，他們就回購(gòu)�！睆埬撤Q，《映日荷花片》價(jià)位最高時(shí)漲到了8000多元。
公安機(jī)關(guān)獲取的微信群聊天記錄顯示，涉案人張某更等人曾“通過(guò)宣傳營(yíng)造《映日荷花片》利好假象，承諾目標(biāo)價(jià)格，引誘投資購(gòu)買(mǎi)、 持有”。
紅星新聞?dòng)浾邔?duì)比武漢市洪山區(qū)人民法院前后兩次判決文件，發(fā)現(xiàn)關(guān)于張某更等人的涉案事實(shí)認(rèn)定并無(wú)明顯差異。該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，被告人張某更等對(duì)張某的行為是否構(gòu)成詐騙罪。
一審判決中，法院重審認(rèn)為涉案人張某更作為《映日荷花片》主力掛牌人的實(shí)際控制人和交易平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的總經(jīng)理，伙同他人將低價(jià)收購(gòu)的未經(jīng)有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)的《映日荷花片》在交易平臺(tái)上按照國(guó)家明令禁止的交易方式進(jìn)行交易、炒作。在交易過(guò)程中，將達(dá)到絕對(duì)控制量的交易品分散于操盤(pán)賬戶，規(guī)避信息披露要求，利用非法獲得的后臺(tái)信息和絕對(duì)持倉(cāng)優(yōu)勢(shì)，通過(guò)自買(mǎi)自賣(mài)等方式控制市場(chǎng)，迅速提升交易品價(jià)格。
法院重審認(rèn)為，通過(guò)宣傳、誘導(dǎo)，促使投資人接盤(pán)，并通過(guò)控制價(jià)格和誘導(dǎo)促使投資人持有，騙取投資人的資金后進(jìn)行轉(zhuǎn)移。涉案人張某更在《映日荷花片》停牌后，曾聯(lián)系私自印刷《映日荷花片》的事宜，可知對(duì)被告人張某更而言，《映日荷花片》的收藏價(jià)值根本不在考慮范圍，僅是騙取資金的方式。而在投資人購(gòu)買(mǎi)后，涉案人賈某龍及郭某浩將自己原本限制出金的賬戶出金，并轉(zhuǎn)入被告人張某更賬戶后進(jìn)行轉(zhuǎn)移。
法院認(rèn)為，張某更等涉案人在交易中所謂護(hù)盤(pán)行為只是為詐騙服務(wù)，而其停盤(pán)后的1: 1配票行為降低了投資人持有交易品的線上價(jià)格，均不能掩蓋其非法占有的目的。故其行為構(gòu)成詐騙罪。
一審判決中，法院認(rèn)為根據(jù)在案當(dāng)事人供述和其他證據(jù)，“被告人秦某、魏某、武某彬和賈某龍對(duì)上述詐騙過(guò)程是明知的，但依然參與其中，構(gòu)成詐騙罪的共犯�！�
而在2023年4月7日對(duì)該案的重審判決中，洪山區(qū)法院推翻了自己此前的判決。
關(guān)于客觀上被告人張某更等人是否對(duì)張某實(shí)施了詐騙行為，法院認(rèn)為詐騙罪包括4個(gè)客觀構(gòu)成要件要素：欺詐行為、使他人產(chǎn)生（或維持）錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、處分財(cái)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)損失。
法院認(rèn)為，認(rèn)定被告人張某更等對(duì)張某實(shí)施了詐騙行為的證據(jù)不足。理由為，張某首次購(gòu)買(mǎi)行為發(fā)生于認(rèn)識(shí)涉案人張某更等之前，而非在張某更等人誘導(dǎo)下開(kāi)始進(jìn)行該藏品的交易。其次，涉案人秦某和 上述“張總”對(duì)張某及其親友所講《映日荷花片》的價(jià)格一定過(guò)萬(wàn)的當(dāng)眾宣傳行為，屬于一般性價(jià)值夸大判斷，沒(méi)有達(dá)到足以使對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的程度，不具有使他人處分財(cái)產(chǎn)的具體危險(xiǎn)行為，不屬于詐騙行為。第三，對(duì)涉案人秦某和上述“張總”對(duì)張某的 “建議回購(gòu)、建議持有”行為，不能評(píng)價(jià)為欺騙行為。
法院認(rèn)為，本案中，認(rèn)定張某主觀上因被告人張某更等的行為陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)證據(jù)不足。張某對(duì)郵幣卡產(chǎn)品的金融屬性及交易風(fēng)險(xiǎn)是明知的。其于2015年12月開(kāi)立交易郵幣卡賬戶，2016年4月購(gòu)買(mǎi)《映日荷花片》，其間持有7個(gè)賬號(hào)對(duì)該藏品進(jìn)行大額交易，可知其投資目的并非為了收藏。交易數(shù)據(jù)表明，其對(duì)該藏品數(shù)次進(jìn)行交易，證明其具有交易風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，對(duì)高價(jià)位買(mǎi)入持有的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有明確認(rèn)知。
關(guān)于被告人張某更等的行為與張某持倉(cāng)無(wú)法交易之間是否具有因果關(guān)系，法院認(rèn)為，詐騙罪的成立要求行為人的詐騙行為與被害人的財(cái)產(chǎn)損失之間具有因果關(guān)系。本案中，認(rèn)定張某持倉(cāng)無(wú)法交易系因被告人張某更等的行為造成證據(jù)不足。法院認(rèn)為《映日荷花片》被停牌時(shí)，張某的個(gè)人賬戶處于盈利狀態(tài)，而非虧損狀態(tài)。但因該藏品被停牌，導(dǎo)致張某對(duì)該藏品無(wú)法交易。停牌并非涉案人等為騙取他人錢(qián)財(cái)而有意為之。其次，相關(guān)部門(mén)于2017年對(duì)整個(gè)郵幣卡交易行業(yè)進(jìn)行整頓，該政策原因并非被告人張某更等所能提前預(yù)見(jiàn)或控制。
綜上，法院重審認(rèn)為，本案中，涉案郵幣卡屬違規(guī)上線的交易品種，適用的交易規(guī)則等交易制度屬未經(jīng)審批的交易制度，均屬違規(guī)行為，但已經(jīng)被監(jiān)管部門(mén)清理整頓，與被告人張某更等的行為是否構(gòu)成詐騙沒(méi)有必然聯(lián)系。張某更等雖在涉案郵幣卡的交易過(guò)程中操控價(jià)格漲跌，但具體到本案中，結(jié)合詐騙罪的構(gòu)成要件進(jìn)行分析，現(xiàn)有證據(jù)達(dá)不到認(rèn)定其對(duì)張某的行為符合詐騙罪構(gòu)成要件的標(biāo)準(zhǔn)，僅因停牌造成該投資人持倉(cāng)無(wú)法交易就認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成詐騙罪，有客觀歸罪之嫌。故公訴機(jī)關(guān)指控被告人張某更等犯詐騙罪的證據(jù)不足，指控的犯罪事實(shí)不能成立。
▲洪山區(qū)法院重審判決書(shū)截圖
一份專家論證意見(jiàn)
和一份刑事抗訴書(shū)
知情人士透露，該案一審結(jié)束被武漢市中級(jí)人民法院以證據(jù)不足、事實(shí)不清發(fā)回重審期間，涉案人之一的秦某的辯護(hù)律師曾邀請(qǐng)國(guó)內(nèi)知名法律專家對(duì)該案進(jìn)行論證。紅星新聞?dòng)浾攉@取的法律論證意見(jiàn)書(shū)顯示，參加論證的4名專家，基于一審判決書(shū)認(rèn)定的犯罪事實(shí)出具了論證意見(jiàn)。
4名專家經(jīng)過(guò)詳細(xì)論證后署名給出的結(jié)論是，上述張某更和秦某名下投資公司操縱郵幣卡交易市場(chǎng)的行為，類似于操縱證券、期貨市場(chǎng)罪規(guī)定的行為類型，不符合詐騙罪的行為類型，不成立詐騙罪；秦某既沒(méi)有對(duì)張某實(shí)施詐騙行為，亦不具備詐騙的主觀故意與非法占有目的，秦某的行為不成立詐騙罪。
紅星新聞?dòng)浾呤崂硐嚓P(guān)文書(shū)發(fā)現(xiàn)，洪山區(qū)法院在重審判決中，基本采納了上述專家的論證意見(jiàn)。
洪山區(qū)法院重審后，洪山區(qū)人民檢察院隨即提出抗訴，認(rèn)為判決書(shū)認(rèn)定被告人張某更等人客觀上未對(duì)張某實(shí)施詐騙行為，該認(rèn)定“系以偏概全”。
檢察院認(rèn)為，認(rèn)定被告人張某更等人對(duì)張某實(shí)施詐騙的證據(jù)充分，被告人張某更、秦某等人為實(shí)施詐騙籌建公司、搭建平臺(tái)，后通過(guò)上述投資公司實(shí)際控制人“張總”發(fā)展會(huì)員，上述行為一以貫之，不可割裂評(píng)價(jià)，并作了詳細(xì)的舉證分析。
抗訴書(shū)認(rèn)為，判決書(shū)認(rèn)定張某沒(méi)有陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，系對(duì)“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”內(nèi)容存在片面理解、主觀臆斷。 針對(duì)法院認(rèn)定被害人張某系知名學(xué)府經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，具備經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)知識(shí)，應(yīng)當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)自知，不會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，抗訴書(shū)認(rèn)為“屬主觀臆斷”，并進(jìn)一步分析認(rèn)為，被告人虛假宣傳、誘導(dǎo)的行為足以使被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。本案中秦某等人向被害人承諾可以保證其獲利，使被害人張某產(chǎn)生可以借助認(rèn)識(shí)莊家、借助莊家操縱價(jià)格，從而保證其獲利的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。
▲武漢洪山區(qū)法院重審改判無(wú)罪后，洪山區(qū)人民檢察院隨即提起抗訴
抗訴書(shū)強(qiáng)調(diào)，正因?yàn)楸缓θ藦埬尘哂薪?jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)知識(shí)，明知郵幣卡交易存在風(fēng)險(xiǎn)，但受秦某、“張總”誘導(dǎo)，自認(rèn)為通過(guò)“張總”和莊家秦某，可以獲取內(nèi)幕信息。認(rèn)為他們有實(shí)力，又是莊家，可操縱價(jià)格、控制漲跌等，才產(chǎn)生了即使高位買(mǎi)入，也能獲得高額利潤(rùn)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。
針對(duì)判決書(shū)認(rèn)定張某更等的行為與張某持倉(cāng)無(wú)法交易之間不具有因果關(guān)系，系采信證據(jù)錯(cuò)誤，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。檢察院提交的抗訴書(shū)認(rèn)為，張某之所以高價(jià)持有是基于被告人的誘導(dǎo)購(gòu)買(mǎi)，在購(gòu)買(mǎi)時(shí)已產(chǎn)生實(shí)際損失，且該損失與被告人的行為具有直接因果關(guān)系。檢察院提到，停牌系張某更控制公司主動(dòng)申請(qǐng)，且停牌作為計(jì)算被害人實(shí)際損失的節(jié)點(diǎn)而非導(dǎo)致投資虧損的原因。根據(jù)北交所福麗特郵幣交易平臺(tái)藏品停牌申請(qǐng)證明，停牌系該公司主動(dòng)申請(qǐng)，且在停牌前，被害人投資資金通過(guò)平臺(tái)每日出金，已進(jìn)入張某更控制的個(gè)人賬戶約2.05億元，由其支配，包括用于歸還秦某本息4846萬(wàn)元及個(gè)人肆意揮霍�！队橙蘸苫ㄆ纷蚤_(kāi)盤(pán)以來(lái)，一共盈利超過(guò)3億元，已達(dá)到收割投資人錢(qián)財(cái)?shù)哪康摹?/span>
▲作為《映日荷花片》的主掛牌方，張某更實(shí)際控制的公司向福麗特郵幣交易平臺(tái)提出對(duì)該藏品進(jìn)行停牌處理
檢察院抗訴意見(jiàn)認(rèn)為，被害人從購(gòu)買(mǎi)藏品時(shí)，要獲得的并不是《映日荷花片》實(shí)物。在被害人購(gòu)買(mǎi)《映日荷花片》時(shí)，已喪失對(duì)投資資金的控制，產(chǎn)生了實(shí)際損失。
洪山區(qū)法院一審判決時(shí)，曾責(zé)令上述涉案人向被害人張某退賠人民幣9887849.16元。
重審判決書(shū)顯示，在案件審理過(guò)程中，被告人張某更、魏某的家屬代其向張某轉(zhuǎn)賬人民幣500萬(wàn)元作為回購(gòu)補(bǔ)償款；被告人秦某的家屬代其向張某支付回購(gòu)郵票款合計(jì)人民幣100萬(wàn)元，并取得諒解。
紅星新聞?dòng)浾咦⒁獾剑鲜錾姘溉酥�，一審判決中有5人被判實(shí)刑，其中張某更犯詐騙罪，判處有期徒刑15年，秦某犯詐騙罪，判處有期徒刑12年，其余3人分別被判7年6個(gè)月、9年、10年6個(gè)月。知情人透露，除秦某被取保外，其他人在重審宣判無(wú)罪時(shí)已被羈押近5年。如果終審無(wú)罪，上述4人將面臨國(guó)家賠償。
▲洪山區(qū)法院一審判決截圖
紅星新聞?dòng)浾?王震華 發(fā)自湖北武漢
編輯 彭疆 責(zé)編 魏孔明
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們，我們將及時(shí)處理。
| 
