四川老人劉婆婆在兩個女兒陪同下，與其他游客組團前往山東旅游。然而，游玩一天后，劉婆婆在清晨被同住游客發(fā)現(xiàn)無法喚醒，120醫(yī)護人員到達現(xiàn)場后確認劉婆婆已死亡。
事后，劉婆婆的兩個女兒認為山東某旅行社在組織旅行過程中存在長途跋涉情形，系導(dǎo)致老人死亡的誘因，將該旅行社告上法院，要求其賠償醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費的50%共計13萬余元，同時賠償精神損害賠償金2萬元。
近日，紅星新聞記者從四川綿陽市涪城區(qū)人民法院（以下簡稱涪城法院）采訪獲悉，經(jīng)審理，山東某旅行社安排的旅行行程不存在長途跋涉等不適合老年人身體狀況的情形，劉婆婆系在睡夢中因自身疾病過世，被發(fā)現(xiàn)時已不具備搶救的客觀條件，無法苛求旅行社履行救助義務(wù)。因此，該旅行社對劉婆婆的死亡不存在過錯，故無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院判旅行社無需承擔(dān)賠償責(zé)任，圖為法槌
一審判決后，家屬不服提出上訴。目前，二審法院已作出判決，維持原判。
悲�。�
兩姐妹帶母親參團旅游
旅行期間母親在睡夢中不幸去世
譚女士姐妹今年均已50多歲。2022年5月，姐妹二人計劃帶老母親外出旅游，讓母親多外出看看，盡盡孝心。
譚家姐姐系四川某國際旅行社一服務(wù)網(wǎng)點的負責(zé)人，與丈夫共同經(jīng)營該網(wǎng)點。于是，其母劉婆婆與另外幾人一起到該網(wǎng)點報名參加“山東+中朝邊境”旅行團。
同年5月22日下午，譚女士姐妹與母親等人隨團乘坐飛機前往山東旅行，姐姐為該旅行團的領(lǐng)隊，山東一家旅行社作為地接社，負責(zé)該旅行團在山東的旅行服務(wù)。
次日7時30分，旅行團開始在濟南游玩，并于當(dāng)天下午前往聊城參觀游覽，前往聊城時，譚家姐妹也一同前往，當(dāng)晚6時30分左右入住聊城某酒店。
2022年5月24日清晨5時30分，譚家姐妹接到劉婆婆同住旅客的電話，稱其無法叫醒劉婆婆。譚家姐妹立即趕往母親房間，發(fā)現(xiàn)母親無法動彈，便立即撥打急救電話，醫(yī)護人員到達現(xiàn)場后，確認劉婆婆已不幸離世。
索賠：
家屬起訴旅行社索賠15萬余元
認為存在長途跋涉，旅行社救助不及時
劉婆婆的去世，讓譚家姐妹傷心不已。為母親辦完后事后，譚家姐妹將山東某旅行社起訴至涪城法院，要求旅行社賠償醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費的50%共計13萬余元，同時賠償精神損害賠償金2萬元。
譚家姐妹在起訴書中稱，山東某旅行社在組織旅行過程中存在長途跋涉情形，系導(dǎo)致老人死亡的誘因，同時，她們在撥打120后嘗試聯(lián)系地接導(dǎo)游，但直到急救人員確認母親死亡，地接導(dǎo)游仍未出現(xiàn)，旅行社存在搶救不及時等過錯。
那么，劉婆婆當(dāng)天的旅游到底是一條怎樣的路線？其死亡原因又是什么？
紅星新聞記者從涪城法院采訪獲悉，2022年5月23日7時30分左右，劉婆婆在山東某旅行社的組織下跟隨旅行團前往位于濟南市的大明湖景區(qū)，游覽約一小時后前往黑虎泉景區(qū)游玩，結(jié)束后旅行團自行解決午餐。當(dāng)天下午前往山東聊城市，并于當(dāng)晚6時30分左右入住聊城某酒店，劉婆婆在酒店就餐后于22時左右上床休息。同時，醫(yī)護人員確認劉婆婆的死亡原因為心源性猝死。
判決：
老人因疾病在睡夢中去世
旅行社不存在過錯，無需承擔(dān)賠償責(zé)任
紅星新聞記者采訪獲悉，在法院審理中，庭審焦點系旅行社是否對劉婆婆的死亡存在過錯。由于劉婆婆的死亡原因系自身疾病導(dǎo)致，因此，判斷是否存在過錯的依據(jù)為安排的旅游行程對劉婆婆的疾病是否存在誘發(fā)因素以及是否存在救助不及時等情形。
法院審理認為，山東某旅行社在劉婆婆死亡前一日組織旅行團游覽了位于濟南市區(qū)的大明湖和黑虎泉兩個景點，這兩個景點距離較近且地勢較為平坦，游客游覽的活動強度不高，同時在游玩結(jié)束后安排了較長的休息時間，故旅行社安排的旅行行程不存在不合適老年人身體狀況的情形。
同時，對于是否存在救助不及時的問題，法院審理后認為，劉婆婆游玩結(jié)束入住酒店后未表現(xiàn)出異常，并按照平時正常的作息時間入睡，因自身疾病不幸在睡夢中去世，如苛求旅行社安排專門的人員在劉婆婆睡眠的時間段對其進行守護、救助，該要求既違背常理也不符合法律規(guī)定。因此，山東某旅行社對于劉婆婆的死亡不存在過錯，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
近日，綿陽涪城法院作出判決，駁回了譚家姐妹的全部訴訟請求。紅星新聞記者獲悉，一審判決后，譚家姐妹提出上訴。目前，二審法院已作出維持原判的判決。
審理法官表示，民事案件中，依據(jù)“誰主張、誰舉證”原則，被侵害人應(yīng)當(dāng)圍繞其訴稱的侵權(quán)行為的構(gòu)成要件即行為、結(jié)果、過錯、因果關(guān)系等進行充分證明，否則其主張將因缺乏證據(jù)支撐難以得到支持。
本案中，老人在睡夢中離世固然令人惋惜，但離世原因系其自身疾病因素，為意外事件。被告旅行社承擔(dān)賠償責(zé)任的前提應(yīng)當(dāng)建立在旅行社對老人的死亡存在過錯的基礎(chǔ)上，逝者家屬應(yīng)當(dāng)依法主張賠償。
延伸閱讀：
男生在KTV表白失敗后墜樓身亡 家屬向多方索賠127萬
據(jù)長沙政法，江蘇無錫，4名未成年人、3名成年人在KTV唱歌喝酒時，一未成年男子向一未成年女子表白被拒后，與女子另一追求者共同飲酒、相擁而泣�？膳訁s只為另一追求者擦拭眼淚對其安慰。事后男子一時想不開，在家中墜樓身亡。家長接受不了，遂將6名共同飲酒人、物業(yè)、KTV等告上法庭，索賠127萬。
事發(fā)當(dāng)天晚上21時許，17歲男子小徐邀約20歲男子劉某、17歲男子小張、17歲女子小盛等人到KTV唱歌喝酒。期間，小盛又叫來一名未成年男子和兩名成年男女。即包廂內(nèi)有3名成年人、4名未成年人。
7人在KTV包廂唱歌喝酒，圖為KTV包廂內(nèi)部（資料圖/圖文無關(guān)）
在包廂喝酒唱歌期間，小徐對心儀女生小盛表白，想小盛做她的女朋友，但小盛未置可否。小徐認為，小盛不明確拒絕自己，就是給自己留點面子。
隨后小徐先是獨自一個人喝悶酒，后又與同樣曾向小盛表白但也被拒絕的未成年人小張，聊各自對小盛的感情。過程中，二人相互敬酒。聊到動情之處時，兩人相擁而泣、并繼續(xù)碰杯喝酒。
小盛見狀，主動上前用紙巾為小張擦拭眼淚。小徐見狀，醋意大發(fā)，當(dāng)場摔了一個酒杯發(fā)泄心中不滿。
隨后小盛和小張走出包廂聊天。為了緩和尷尬的氣氛，兩成年男女主動邀請小徐與其玩游戲喝酒。
次日凌晨1時許，小徐以其喝多了為由，說要回家，二人見小徐走路有點晃，就跟著一起出門，將送其走到電梯門口。其余人則喝酒至凌3時許各自回家。
凌晨5時許，小盛出于關(guān)心，曾發(fā)短信給小徐，但一直未得到回復(fù)。
上午10時許，小徐在所住小區(qū)墜樓身亡。
公安機關(guān)介入調(diào)查后，確認上述案情，并確認排除刑事案件的可能性，且小盛在案發(fā)后承認，既不喜歡小徐，也不喜歡小張，與二人僅僅是好朋友關(guān)系。
小徐父母接受不了還未成年兒子去世的打擊。父親徐先生將小盛等6名共同飲酒人、KTV和小區(qū)物業(yè)，一起告上法庭，索賠共計127萬元。
徐先生在法庭上主張稱：
第一，未成年人保護法明確規(guī)定，禁止未成年人進入KTV等娛樂場所消費，KTV經(jīng)營者未盡義務(wù)，為小徐等人提供服務(wù)，故構(gòu)成民事侵權(quán)。
未成年人保護法第58條規(guī)定，KTV等不適宜未成年人活動場所的經(jīng)營者，不得允許未成年人進入。經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)在顯著位置設(shè)置未成年人禁入標志；對難以判明是否為未成年人的，應(yīng)要求其出示身份證。
4名未成年人在KTV喝酒，圖為酒瓶（資料圖/圖文無關(guān)）
第二，小盛等6名共同飲酒人，在共同飲酒期間有勸酒行為，且在明知道小徐喝醉酒的情況下，沒有盡到相互照顧義務(wù)，送其回家，均存在過錯。
民法典第1198條第2條規(guī)定，群體性活動的參與者相互提醒注意安全、照顧義務(wù)，如若因未盡義務(wù)而造成的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
第三，物業(yè)在小區(qū)內(nèi)私自開設(shè)側(cè)門，且未配備安保人員、小區(qū)樓道大門及電梯監(jiān)控損壞致使小徐進樓道時未被及時發(fā)現(xiàn)，亦存在一定的過錯。
民法典第1165條規(guī)定，過錯行為造成他人民事?lián)p害的，應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)責(zé)任。
6名共同飲酒人答辯稱：3人是未成年人，在認定未成年人以不作為的方式完成侵權(quán)時必須要站在一般未成年人的理性視角，從其辨認和控制能力出發(fā)，并綜合實際情況認定未成年人有沒有能力盡到義務(wù)。
KTV經(jīng)營者答辯稱：從幾人的衣著打扮來看，無法看出哪幾個是未成年人，且其已設(shè)置禁止未成年人入內(nèi)的警示牌，因此，其已經(jīng)盡到相應(yīng)的提醒義務(wù)。
物業(yè)則反駁稱：根據(jù)住宅相關(guān)設(shè)計規(guī)范規(guī)定，窗臺距地面的凈高小于0.9m時，應(yīng)有防護措施。而現(xiàn)場的窗臺距地面高度達到0.94m，符合法律規(guī)定，不存在過錯，且徐先生所指均與小徐死亡沒有因果關(guān)系。
那么徐先生的訴求，最終會獲得法院的支持么？
一審法院認為：
首先，小徐系群體性活動的組織者，其聚會過程中，因自身原因大量飲酒，其后回到小區(qū)樓棟內(nèi)墜亡，其自身過錯較大，其父母對其未盡到監(jiān)護責(zé)任，應(yīng)自行承擔(dān)80%的主要責(zé)任。
其次，KTV作為經(jīng)營場所，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)禁止向未成年人銷售酒水，其雖稱其設(shè)置了提示，但事實上在該聚會存在數(shù)名大量未成年人的情況下，未盡到實質(zhì)性的法定義務(wù)，致小徐等未成年人大量飲酒，其對此存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。
再次，小盛等6名群體性活動參與者，除一人先行離開且離開時并無異常情況，無需承擔(dān)責(zé)任外。其余5人明知小徐已大量飲酒，未盡到照顧義務(wù)，致其自行離開而發(fā)生意外，均存在一定過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。雖有3人系未成年人，但均接近成年，且已具備相當(dāng)?shù)恼J知能力，現(xiàn)已年滿18周歲，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故酌情認定5人各承擔(dān)2%的責(zé)任。
最后，小區(qū)內(nèi)的設(shè)施符合驗收標準，且與小徐的死亡沒有因果關(guān)系，故物業(yè)無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，一審法院核定索賠金額為127萬后，判定KTV賠償家屬12.7萬元、小盛等5人各自賠償2萬余元。
一審宣判后小盛等人不服并提出上訴。但二審法院支持一審觀點，故駁回上訴，維持原判。
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來源標注錯誤或者侵權(quán)，請聯(lián)系我們，我們將及時處理。
| 
