酒友在KTV包廂里酒后殞命誰來擔責？同飲酒友和店家要不要承擔賠償責任？
近日，福建省廈門市海滄區(qū)人民法院發(fā)布了一起因聚會飲酒發(fā)生意外引發(fā)的案件。
悲劇
KTV飲酒唱歌后 男子不幸身亡
2022年9月1日23時，小唐約上小李、小張至某KTV唱歌飲酒，小郭作為該KTV酒品銷售人員同時參與聚會飲酒。
次日凌晨，小高電話聯(lián)系小唐于凌晨1時20分到達KTV，碰到小華，一同至聚會包廂參與飲酒。
聚會期間，共消費小瓶百威啤酒55瓶。后來，小李和小華先行離開。
次日凌晨3時45分，小唐、小張和小郭離開聚會包廂，此時小高在包廂的長沙發(fā)上睡著并伴有呼嚕聲。三人離開前，小唐輕拍小高試圖喚醒他，但小高沒反應。三人離開后，KTV工作人員數次進入該包廂打掃、巡邏。
次日17時57分，KTV工作人員發(fā)現(xiàn)小高喚不醒，報120送醫(yī)，醫(yī)院診療意見為無生命體征、無搶救意義。
2022年11月24日，派出所出具調查報告，排除暴力性損傷致死原因。
悲劇
KTV和三個酒友各擔相應責任
法院經審理后認為，聚會飲酒，共飲者之間負有適當的注意義務，包括飲酒中和飲酒后兩個階段。本案中未發(fā)現(xiàn)飲酒階段有勸酒、拼酒、斗酒等行為導致小高死亡，故共飲者是否擔責要看有沒有盡到酒后的注意義務。
小李和小華先行離開，無需承擔酒后注意義務。飲酒結束后，小唐、小張和小郭因共飲行為對小高產生了照顧和護送義務，三人試圖喚醒小高，但小高無反應后即離開，并未盡到酒后注意義務，其放任行為對小高發(fā)生意外存在過錯，應承擔責任。小唐抗辯稱其并不歡迎小高參與聚會飲酒，但作為組織者對所有共飲者負有較高的注意義務。
另外，作為經營者的KTV屬于娛樂場所，所提供的服務并不包括住宿，本不應讓消費者在消費結束后在經營場所留宿，因此對消費者飲酒后在包廂留宿的行為負有更高的注意義務。本案中，KTV既未阻止小唐等人將小高獨自留在包廂內，反而容許小高單獨在包廂內滯留，甚至工作人員數次進入包廂也未采取措施，屬于沒有盡到合理的安全保障義務，應承擔責任。
綜上，法院判決KTV承擔15%的責任，小唐承擔10%的責任，小張和小郭各承擔2.5%的責任。
此案歷經兩審，最終二審法院經審理后維持一審判決，目前案件已生效。
法官提醒
共同飲酒人4種情況需擔責
第一，強迫性勸酒。比如用“不喝不夠朋友”等語言刺激對方喝酒，或在對方已喝醉意識不清沒有自制力的情況下，仍勸其喝酒。
第二，明知道對方不能喝酒，仍勸酒。比如明知對方身體有狀況，仍勸其飲酒誘發(fā)疾病等。
第三，未將醉酒者安全護送回家，如飲酒者已失去或即將失去自控能力，神志不清無法支配自身行為，酒友未安全送回家中或送至醫(yī)院。
第四，酒后駕車未勸阻，導致發(fā)生車禍等損害。發(fā)生這類情形，應極力勸阻，以免發(fā)生觸犯刑事責任的行為，阻止酒后駕駛也可避免發(fā)生危害行為。
對此，你有什么看法？
推薦
閱讀
DA LIAN
WAN BAO
大連招聘事業(yè)編，12日起報名！
停辦、立案調查！這些機構被查處
唏噓！知名國貨品牌鎖定退市！很多人買過……
來源：東南早報、@海峽導報
編輯：盼盼
美編：王蕊
校對：王濤
責編：小王
主編：魯菲
監(jiān)制：穆軍 高忠華
以上文章轉載自互聯(lián)網，版權歸原創(chuàng)者所有。如有來源標注錯誤或者侵權，請聯(lián)系我們，我們將及時處理。
| 
