一名失足婦女在拒絕男子“親嘴”要求后，被持續(xù)毆打，后在鄰居勸說(shuō)下，男子離開(kāi)出租屋，之后踢了女子一腳并揚(yáng)言要“弄死”她，女子持水果刀將男子刺死，該女子因故意傷害罪獲刑4年。近日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布了這一判決，判決認(rèn)為該女子屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。
近日，媒體報(bào)道該案后引發(fā)關(guān)注和討論。
判決書(shū)顯示，41歲的蒙某是廣西人，案發(fā)前租住在重慶沙坪壩區(qū)。據(jù)她供述，2023年10月20日14時(shí)許，她在某巷子“等業(yè)務(wù)”，一男子路過(guò)并問(wèn)價(jià)。雙方談好后，她帶男子到出租房，兩人發(fā)生了性關(guān)系。在此過(guò)程中，因她不同意男子提出的親嘴等要求，男子動(dòng)手扇她耳光和用拳頭打她的頭，持續(xù)了三四分鐘。
蒙某稱，有鄰居敲門(mén)并勸說(shuō)后，男子走出了出租屋，但隨后又沖進(jìn)屋說(shuō)要“弄死”她，并一腳將她踢倒在地。她抓起旁邊的水果刀，在男子沖過(guò)來(lái)打她時(shí)，從地上站起捅了男子一刀。隨后，男子將刀拔出，還想捅她，但馬上就沒(méi)了力氣，后來(lái)“不怎么動(dòng)了”。
事發(fā)后，蒙某撥打了急救電話和報(bào)警電話，并在現(xiàn)場(chǎng)等候公安機(jī)關(guān)處理。
拿水果刀捅了男子一刀后，蒙某撥打了急救電話和報(bào)警電話（資料圖/圖文無(wú)關(guān)）
經(jīng)法院審理查明，當(dāng)時(shí)，49歲的鄭某與蒙某達(dá)成賣(mài)淫嫖娼合意后，雙方在發(fā)生性關(guān)系過(guò)程中產(chǎn)生矛盾，鄭某便扇蒙某耳光和擊打蒙某頭部。隨后，鄭某到屋外與蒙某繼續(xù)爭(zhēng)吵對(duì)罵，圍觀群眾勸解無(wú)果，揚(yáng)言要打死蒙某的鄭某返回出租房一腳將蒙某踹倒在地，蒙某隨即拿起身邊水果刀刺中鄭某左胸部，由此導(dǎo)致鄭某心臟破裂致急性心包填塞，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)鑒定，鄭某體內(nèi)還檢查出乙醇。
庭審中，檢方認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究蒙某刑事責(zé)任。同時(shí)，蒙某屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。對(duì)此，蒙某認(rèn)罪認(rèn)罰，并表示會(huì)努力賠償被害人家屬。
庭審中，蒙某辯護(hù)人認(rèn)為，其防衛(wèi)行為未超過(guò)必要限度，屬正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪。即使認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，因她在事發(fā)后積極補(bǔ)救等，也可免予刑事處罰。
法院審理后認(rèn)為，案發(fā)時(shí)，蒙某的人身權(quán)利受到了現(xiàn)實(shí)、緊迫的不法侵害，為制止該不法侵害，保衛(wèi)自己人身權(quán)利，她以水果刀捅刺反擊鄭某，具有防衛(wèi)性質(zhì)，但不構(gòu)成特殊防衛(wèi)。同時(shí)，不法侵害尚未達(dá)到嚴(yán)重危及蒙某人身安全的暴力程度，在此情況之下，蒙某選擇使用刀具直接捅刺鄭某要害部位，防衛(wèi)行為明顯超出制止不法侵害的必要限度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。
據(jù)此，今年3月13日，沙坪壩區(qū)人民法院作出一審判決，以蒙某犯故意傷害罪，判處其有期徒刑4年。
此案在經(jīng)媒體報(bào)道后引發(fā)關(guān)注和討論。很多人在討論此案時(shí)還引述了前一陣熱映的電影《第二十條》。
圖為電影《第二十條》宣傳海報(bào)
湘潭大學(xué)法學(xué)院教授張永紅對(duì)瀟湘晨報(bào)（報(bào)料微信：xxcbbaoliao）記者表示，刑法第二十條規(guī)定：為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。
張永紅表示，在該案判決書(shū)中提到的“特殊防衛(wèi)”，正是在該法條中說(shuō)稱的遭遇“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”所采取的措施，綜合本案來(lái)看，盡管鄭某事前有毆打行為，事后又返回屋內(nèi)腳踢以及言語(yǔ)威脅的行為，但這種行為還沒(méi)有到達(dá)“嚴(yán)重危及人身安全”的程序，所以他認(rèn)為，蒙某某的行為構(gòu)不成特殊防衛(wèi)。
張永紅表示，綜合該案起因條件，對(duì)象條件，主觀條件，蒙某的行為可以認(rèn)定為一般正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件。關(guān)鍵在于是否屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，也就是有沒(méi)有超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的限度要求。
關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)中限度條件，理論上有不同的觀點(diǎn)，有手段對(duì)等說(shuō)，有必要性說(shuō)，但是近年來(lái)，最高司法機(jī)關(guān)公布的一些典型個(gè)案，在處理已經(jīng)明確了一個(gè)基本的傾向，就是更多的從從防衛(wèi)人角度進(jìn)行考察，因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)制度設(shè)計(jì)的初衷就是要保障防衛(wèi)人的合法權(quán)益，如果不更多的從防衛(wèi)人的角度去考察，那么對(duì)一般正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的判斷就可能出現(xiàn)偏差。
律師指出正當(dāng)防衛(wèi)有限度條件，圖為正當(dāng)防衛(wèi)示意圖
張永紅認(rèn)為，盡管行為人打擊被害人的時(shí)候是赤手空拳的，打擊的情形從事發(fā)時(shí)來(lái)講也沒(méi)有造成輕傷以上的危害結(jié)果，但是不能忽視二人的身份關(guān)系、性別、力量的對(duì)比以及防衛(wèi)人所能感受到的嚴(yán)重威脅。
“之前打了那么久，事后在人勸阻之后又沖進(jìn)來(lái)打人，還進(jìn)行言語(yǔ)威脅，那這種威脅完全有實(shí)現(xiàn)的可能。”張永紅認(rèn)為，該案中防衛(wèi)人的行為沒(méi)有超過(guò)一般正當(dāng)防衛(wèi)中的限度要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。
張永紅認(rèn)為，從防衛(wèi)人的角度來(lái)看，要求其在當(dāng)時(shí)的情景下，如果要求不能使用工具進(jìn)行打擊或者對(duì)打擊的部位有精度要求，有違常理而且要求嚴(yán)苛。
張永紅同時(shí)指出，在類(lèi)似案件中，不能因?yàn)榉佬l(wèi)人的身份而影響對(duì)這個(gè)案件的判決，因?yàn)榧词故鞘ё銒D女一樣也同樣享有正當(dāng)保護(hù)自身生命權(quán)的權(quán)利。
瀟湘晨報(bào)記者 曹偉
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們，我們將及時(shí)處理。
| 
