（原標題：1秒搶付尾款仍無緣“優(yōu)惠前50名” 法院：商家構成欺詐�。�
近年來，各大網(wǎng)購平臺的購物節(jié)促銷活動里，商家花樣繁多的優(yōu)惠活動讓人眼花繚亂。在被“0元購”“五折購”、前百名折上折等活動吸引拼手速的同時，有不少消費者“吐槽”，一些網(wǎng)購活動規(guī)則過于復雜，像“做奧數(shù)題”一樣算不明白。這些五花八門的優(yōu)惠活動是否真的如商家承諾的那樣，能讓一部分積極參與的消費者獲得實惠呢？
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院此前就公布了這樣一起案件，廣州某網(wǎng)店在開展優(yōu)惠促銷活動時稱，店內(nèi)部分產(chǎn)品“0元購、5折、7折”，其中全店前50筆訂單可享受0元購優(yōu)惠，并在網(wǎng)頁中提示活動當日20點開賣。消費者李先生在活動當日用“一秒”付尾款，卻還是沒能擠進促銷活動前五十名的名單里。于是，李先生將商家訴至法院。
1秒付尾款仍無緣中獎 買家訴商家欺詐
李先生按照該網(wǎng)店的要求，于產(chǎn)品開賣前購買了“0.01元”的預約訂單，并在活動當日19時59分3秒創(chuàng)建訂單，20時00分01秒在線支付價款1188元。李先生認為，自己完成付款的時間在商家規(guī)定的開始售賣時間僅僅過去一秒鐘，一定會在商家的優(yōu)惠名單中。
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院法官 袁玥：李先生按照活動的要求下單，并且在晚上八點之后就付款了。但是在商家公布的中獎名單當中，卻沒有發(fā)現(xiàn)自己的這筆交易的訂單。李先生就詢問店鋪客服，為什么自己的交易訂單不在中獎名單當中，店鋪客服就告訴李先生，因為創(chuàng)建訂單的時間早于我們活動開始的時間，也就是早于晚上八點，導致沒有參加促銷活動的資格。
對于商家的解釋李先生并不認可，李先生認為，在該網(wǎng)店對這個促銷活動的宣傳頁面中并沒有對創(chuàng)建訂單的時間有詳細規(guī)定，且他在付款前也咨詢了店鋪客服可否在活動開始前創(chuàng)建訂單。
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院法官 袁玥：他在活動促銷之前也專門去詢問了店鋪的客服，說是不是我晚上八點之前把訂單創(chuàng)建好，晚上八點之后付款就可以參加這個活動了，也得到了店鋪客服的肯定。
為安撫李先生情緒，該網(wǎng)店第二次公布中獎訂單，將李先生的訂單列入“51—150名半價名單”內(nèi)，并同意給予李先生所購產(chǎn)品的五折優(yōu)惠。李先生認為這家網(wǎng)店以虛假“還本銷售”方式銷售商品，構成欺詐，訴至法院請求判令該網(wǎng)店商家退還購物款1188元并賠償三倍價款損失3564元。
商家辯稱中獎消費者為
1秒完成下單及付款
李先生在活動開始后一秒內(nèi)完成付款，卻仍然排不進前50名。那么商家公布的中獎名單中，前50名的買家都是什么時間付的尾款呢？
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院法官 袁玥：在我們的要求下，商家確實在店鋪經(jīng)營的頁面公示了這些中獎的訂單情況，當中也包括了付款的時間，我們發(fā)現(xiàn)前50名的中獎訂單當中有48個都是在晚上八點零分零秒完成的付款。但是我們覺得在實際的操作過程當中，是很難通過技術手段去實現(xiàn)的，在一秒鐘之內(nèi)能夠同時完成下單以及付款兩項操作。
在庭審中被告辯稱，該48筆訂單買家均在該店促銷活動開始后1秒內(nèi)完成下單和付款。
商家應對有獎促銷活動真實性
承擔舉證責任
根據(jù)被告網(wǎng)店所公布的中獎名單，買家在1秒內(nèi)同時完成了下訂單和付款的操作，這顯然不符合常識，那么“中獎”名單的真實性如何保證，誰需要對這個促銷活動的真實性進行舉證呢？
法官表示，商家作為“優(yōu)惠促銷”活動的制定方和商品的銷售者，應當就該活動的真實性承擔舉證責任，否則可以認定“優(yōu)惠促銷”活動虛假。
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院法官 袁玥：我們也在庭審的過程當中，責令了商家在他提供的這些中獎名單當中，隨機就三筆訂單的交易，向法庭提供證據(jù)去證明這些交易訂單是真實發(fā)生的，并且商家也按照這些訂單的購款的數(shù)額向消費者已經(jīng)完成了退款，目的是讓商家去證明這個活動是真實發(fā)生的，公布的中獎訂單的信息也是真實的，但是商家直至我們判決作出的時候都沒有提供相關的證據(jù)。
法院經(jīng)審理認為，從案涉促銷活動的規(guī)則內(nèi)容來看，商家不同客服在消費者下單前后作出了前后矛盾的回復，特別是店鋪客服有關“需20:00后再下單并付款”的表述既未在活動規(guī)則中明確告知，也與一般消費者的理解不符。再次，從商家公布“中獎”訂單的情況來看，在先公布的訂單列表中并無案涉訂單，但在原告提出異議后，商家即給予原告“特殊”的五折優(yōu)惠，表明商家無須遵守事先制定的活動規(guī)則。
法院最終認定，涉案網(wǎng)店商家實際上是以虛假的優(yōu)惠促銷活動誘使消費者下單以獲取利益，構成法律規(guī)定的消費欺詐行為，判令被告網(wǎng)店商家退還原告李先生所購商品半價款594元，并承擔原告李先生訴求的價款三倍賠償3564元。
商家促銷條款模糊不清
法律如何認定？
用虛假的優(yōu)惠促銷活動誘使消費者下單，再用虛假的“中獎名單”蒙混過關，法院認定這樣的行為構成了對消費者的欺詐。那么網(wǎng)絡促銷活動規(guī)則到底誰說了算？遇到商家模糊不清的促銷條款，法律上如何認定呢？
我國民法典第四百九十八條規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。
法官表示，商家制定的規(guī)則需要保證合理、可操作，且不得隨意變更規(guī)則內(nèi)容，不得設置排除或者限制消費者權利、減輕或者免除商家責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的內(nèi)容，例如，不得約定“電子商務經(jīng)營者享有單方解釋權或者最終解釋權”等內(nèi)容，否則將認定該內(nèi)容無效。
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院法官 袁玥：一些經(jīng)營者享有單方解釋權，或者最終解釋權的條款，這些條款實際上是免除了商家的責任，加重了消費者的責任，這一類條款依法應當認定無效的。
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權歸原創(chuàng)者所有。如有來源標注錯誤或者侵權，請聯(lián)系我們，我們將及時處理。
| 
