豐巢未經同意收取快遞柜逾期保管費1元。上海松江微信公眾號 圖
因豐巢未經同意收取快遞柜逾期保管費1元，上海大學法學院在讀研究生艾震將深圳市豐巢科技有限公司（以下簡稱“豐巢”）訴至法院。此前，這起保管合同糾紛案由深圳前海合作區(qū)人民法院作出一審判決：豐巢應返還原告1元保管費；駁回原告的其余訴訟請求。
案件判決一經報道，引發(fā)輿論熱議。6月5日，澎湃新聞（www.thepaper.cn）記者從原告艾震處了解到，對于一審判決結果，豐巢已提起上訴，如今艾震在準備畢業(yè)和工作的同時，也在為案件二審做準備。此外，一審判決后，就豐巢在通知收件人取件時未明確告知管理期限和收費標準的問題，艾震向郵政管理部門進行了投訴并獲得了回復。
作為一名在校法學生，艾震在起訴豐巢的過程中，遇到了哪些困難？這次與大公司的拉鋸戰(zhàn)，又給他的學習和生活帶來了哪些影響？近日，澎湃新聞記者對話艾震，聊聊訴訟背后的事情，以下是內容整理。
澎湃新聞：在這次事情發(fā)生前有用過豐巢的快遞保管功能嗎，有沒有為此繳過費？是從什么時候開始質疑其合理性？
艾震：在很久之前住的小區(qū)里用過，但當時不收費，可以跳過贊賞。質疑其合理性就是從這次提起訴訟的事由開始，我2022年暑假在親戚家住，然后快遞被放進了豐巢快遞柜，豐巢第一次發(fā)短信時，沒有跟我說明有免費保管期以及逾期需要收費，快到免費保管期截止的凌晨才短信告知我，我認為這侵犯了消費者的知情權和選擇權。
澎湃新聞：此前報道中提到你為起訴做了樣本調查，這個調查的對象主要來自哪里，調查中有沒有遇到一些困難？
艾震：調查的對象主要是我的微信好友，我的幾個好朋友還主動幫我在他們的好友圈中擴散。還有一些我加入的群聊，我會往里面發(fā)送一些紅包和調查問卷。最大的難點就是在一些群聊中發(fā)送調查問卷會被移出群聊，即便你發(fā)了紅包。
澎湃新聞：在這起案件中，你作為原告，以個人的力量去對抗一家大公司。訴訟過程中，你遇到最大的難點是什么？是怎么克服的？
艾震：遇到的最大難點是前兩年有個消費者起訴豐巢的類案，消費者敗訴了。案號是(2020)粵0305民初25689號，消費者主張被告雙向收費違反了誠實信用原則，因此合同無效。但深圳市南山區(qū)人民法院認為：原告主張合同無效的理由為其被迫訂立《豐巢服務協議》、該協議違反誠實信用原則、被告雙向收費，法院認為原告上述理由均不屬于合同無效的法定事由，原告以上述理由要求確認合同無效缺乏法律依據，《豐巢服務協議》不存在上述法律規(guī)定的無效情形，因此駁回了原告的全部訴訟請求。
想要推翻類案是非常難的，我找到了我與該案不同的兩次關鍵意思表示，而且留下了手機的自動錄音。一個是我聯系過快遞員，表示同意快遞員的放置行為，另一個是我聯系過豐巢客服，表達過不想被收費的真實意思�；谶@兩點不同，我運用自己的法律知識提出了相對可行的主張。雖然有困難，但我在這個過程中收到了來自導師、親屬和朋友們的很多支持。
澎湃新聞：本案起訴索賠金額只有1元，但前后是否花費了你許多時間精力？而且是在你臨近畢業(yè)的時間段。這個訴訟為你帶來了什么？
艾震：的確花費了一些精力和時間，起訴一家大公司并不是一件容易的事，他們往往有較大的法務團隊及外部律師，他們的很多策略也是經過研究相關法律規(guī)定而制定的。其實最開始著手起訴的時候，我才剛研二，但是一些內外部因素最終讓這個案子確實經歷了較長的時間。
至于訴訟為我?guī)砹耸裁矗驗槲艺J為這件事是值得去做的，我個人的收獲主要是自我認可吧，畢竟做了一件我認為有意義的事情。我通過司法途徑起訴、行政途徑投訴舉報，最終推動了豐巢的改變，也算是讓社會發(fā)生了一點點小的改變。
澎湃新聞：作為一名法學生，你的職業(yè)規(guī)劃和理想是什么？這起訴訟有沒有影響你本來的想法？
艾震：我的職業(yè)規(guī)劃是成為一名律師，理想可能很難談得上，但想法就是在這個職業(yè)中助力他人、實現自我。這個起訴沒有影響到我的職業(yè)規(guī)劃，我希望能夠保持初心，繼續(xù)前行。
【回顧案情】
2022年8月30日，艾震網購了一支錄音筆，快遞員未經同意便將快遞放到了小區(qū)的豐巢快遞柜中，隨后豐巢發(fā)來了取件碼短信，其中并未說明超時會收費。同年8月31日0時6分，艾震收到了豐巢的短信，稱即將超過18小時的免費保管期，并附上了超時收費規(guī)則。由于凌晨時已經睡著，艾震錯過了免費保管期，最終為收取快遞，艾震不得不支付了1元的保管費。艾震認為，豐巢作為運營方，并未在收費前告知收件人相關的收費標準，即雙方未達成相關的合同，因此，這樣的收費沒有法律依據，收件方也不具備履行義務的要求。
為此，艾震向法院提出訴訟請求：判令豐巢退還原告1元快遞保管費；判令豐巢在提供快遞柜保管服務時及時明確告知收費標準。
深圳市前海合作區(qū)人民法院經審理認為，被告作為經營者，應承擔保證消費者知悉其接受的服務的真實情況的義務。被告在向消費者告知上述內容時應當及時，以確保消費者可以選擇是否在收費開始前將快遞取出，但被告向原告首次發(fā)送取件碼短信時，并未告知保管服務收費規(guī)則。
由于被告在首次通知消費者時有條件一并告知收費事項但并未告知，據此可以認定，被告未履行及時告知消費者有關收費事項的義務，故其有違誠實信用原則，應注意在今后提供保管服務時提升該項服務水平，及時告知消費者保管服務相關收費規(guī)則。
最終法院一審判決：被告豐巢向原告支付人民幣1元；駁回原告的其他訴訟請求。
艾震收到了來自深圳市郵政管理局的信件回復。受訪者 供圖
一審判決后，就豐巢在通知收件人取件時未明確告知管理期限和收費標準的問題，艾震向上海市郵政管理局進行了投訴，經線索移交，深圳市郵政管理局約談了豐巢，并在給艾震的回復中表示，“2024年4月29日在全國范圍內的豐巢微信公眾號及取件短信界面上線運行新通知模塊。新通知模塊中已告知免費保管期限及收費標準�！�
不過艾震注意到，2024年5月19日，仍有消費者在收到的豐巢微信公號推送的取件通知中發(fā)現，依然沒有提到免費保管期。
5月19日，仍有消費者在收到的豐巢微信公號推送的取件通知中發(fā)現，依然沒有提到免費保管期。 受訪者 供圖
以上文章轉載自互聯網，版權歸原創(chuàng)者所有。如有來源標注錯誤或者侵權，請聯系我們，我們將及時處理。
| 
