正在新聞熱點(diǎn)組
一年多以前，王女士曾被邀請(qǐng)參加在廣州舉辦的一場(chǎng)二次元茶會(huì)，作為活動(dòng)嘉賓交流洛麗塔文化。該活動(dòng)主辦方提前數(shù)月在社交平臺(tái)上發(fā)布了活動(dòng)宣傳海報(bào)，海報(bào)中顯示王女士為首位嘉賓。然而活動(dòng)前2個(gè)月，同為洛麗塔愛好者的胡女士看見了海報(bào)后，指責(zé)王女士是一名“福利姬”，玷污了洛麗塔文化。
為了抵制王女士在圈內(nèi)的活動(dòng)，胡女士在小紅書上平臺(tái)發(fā)布主題為“茶會(huì)邀請(qǐng)福利姬做嘉賓”的圖文筆記。
不過據(jù)某社交平臺(tái)上廣州二次元茶會(huì)相關(guān)帖文的網(wǎng)友評(píng)論，稱活動(dòng)當(dāng)天王女士并未到場(chǎng)。指責(zé)王女士為“福利姬”的胡女士也未參加活動(dòng)。
2024年，王女士以胡女士在小紅書的發(fā)帖侵犯其人格權(quán)的名義向法院起訴了胡女士。
近日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院判決胡女士勝訴，引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注。
洛麗塔愛好者發(fā)帖揭發(fā)“福利姬”
2023年上半年，預(yù)計(jì)在廣州舉辦的“AcyLolita茶會(huì)”發(fā)布了活動(dòng)海報(bào)。該活動(dòng)是為了交流洛麗塔服飾。海報(bào)上的首位嘉賓是王女士�；顒�(dòng)時(shí)間定在2023年7月30日。
洛麗塔服飾是指以哥特風(fēng)格、甜美風(fēng)格和復(fù)古風(fēng)格為基礎(chǔ)的服飾，通常在“洋娃娃般精致”的具有花邊、蕾絲、綁帶或蝴蝶結(jié)為特點(diǎn)的服飾基礎(chǔ)上進(jìn)行設(shè)計(jì)，以詮釋某一主題。茶會(huì)為洛麗塔愛好者舉辦的集會(huì)活動(dòng)，參加活動(dòng)的人通常會(huì)身穿洛麗塔服飾，同時(shí)聚集在一起展示和傳播洛麗塔文化。
福利姬，縮寫為“flj”，是一個(gè)貶義詞匯，字面意思為提供“福利”的女性，指拍攝色情或色情擦邊球的圖片或視頻并進(jìn)行售賣的人，利用自己的身體拍攝色情內(nèi)容并進(jìn)行盈利。
看到海報(bào)后，胡女士于2023年5月28日在其小紅書賬號(hào)上發(fā)布主題為“茶會(huì)邀請(qǐng)福利姬做嘉賓”的圖文筆記，并配文稱“廣州茶會(huì)別太離譜，把福利姬排在正經(jīng)種草姬前面”。圖片中截取了2023年廣州“AcyLolita茶會(huì)”的宣傳海報(bào)，海報(bào)顯示王女士為該活動(dòng)的首位嘉賓。該條發(fā)文有1422條點(diǎn)贊，555條評(píng)論。
發(fā)帖時(shí)，距離活動(dòng)舉辦還有2個(gè)月時(shí)間。而據(jù)某社交平臺(tái)上廣州“AcyLolita茶會(huì)”相關(guān)帖文的網(wǎng)友評(píng)論，7月30日當(dāng)天，預(yù)定的嘉賓王女士并未到場(chǎng)。指責(zé)王女士為“福利姬”的胡女士也未參加活動(dòng)。
胡女士向《正在新聞》講述發(fā)帖原因：“一般嘉賓會(huì)由圈內(nèi)人氣值比較高的人擔(dān)任，王女士在洛麗塔圈中并不出名，雖然她也做過一些洛麗塔相關(guān)的內(nèi)容，但是她現(xiàn)在好像主要是那種小圈里以宣傳性文化為主的博主。所以對(duì)于她來?yè)?dān)任茶會(huì)嘉賓，我并不認(rèn)可�！�
胡女士在小紅書上發(fā)布主題為“茶會(huì)邀請(qǐng)福利姬做嘉賓”的圖文筆記
2023年8月22日，王女士向小紅書（行吟信息科技（上海）有限公司）發(fā)起申訴，隨后小紅書下架了胡女士發(fā)布的圖文，并封禁了胡女士的賬號(hào)。
發(fā)帖者被起訴侵犯人格權(quán)
2024年5月，胡女士收到了廣州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)來的訴前調(diào)解的消息，才得知王女士以侵犯人格權(quán)的名義對(duì)她提起了法律訴訟。
胡女士在調(diào)解室中發(fā)文
原告王女士要求胡女士在小紅書平臺(tái)指定位置及全國(guó)公開發(fā)行的報(bào)紙向原告公開賠禮道歉，并賠償精神損害賠償金、維權(quán)而支付的公證費(fèi)、交通費(fèi)、律師費(fèi)共40000元。
胡女士拒絕了調(diào)解：“我在線上調(diào)解室里發(fā)了一大段話，我指出了原告的一些錯(cuò)處，并表示她是一定不會(huì)勝訴的，如果對(duì)方要起訴我，我一定會(huì)積極應(yīng)訴的。”
胡女士在調(diào)解室中稱：“在2023年5月發(fā)布帖子曝光原告之前，原告已經(jīng)因?yàn)樽陨硇袨椴粰z，在互聯(lián)網(wǎng)上引起輿論爭(zhēng)議。我稱原告是福利姬，也是基于她販賣淫穢色情物品牟利的事實(shí)，是正常且合理的評(píng)價(jià)行為。我國(guó)長(zhǎng)期以來進(jìn)行掃黃打非活動(dòng)，維護(hù)國(guó)家文化安全和文化市場(chǎng)秩序，原告在明知道自己這樣是違法犯罪行為的前提下，仍長(zhǎng)期通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)販?zhǔn)圩灾频囊x色情物品來謀取利益，對(duì)社會(huì)造成極大的不良影響。”
為了應(yīng)訴，胡女士收集了一系列的相關(guān)證據(jù)，包含原告在國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)(以微博為主)、線下(以?shī)蕵氛褂[活動(dòng)為主)售賣淫穢色情物品的證據(jù)，以及對(duì)方所制作的淫穢色情物品�！霸嬖谡皆V訟中毫無優(yōu)勢(shì)。我要求原告撤銷對(duì)我本人的起訴，如果原告態(tài)度堅(jiān)決、認(rèn)為自己沒有過錯(cuò)，我也愿意與其將訴訟進(jìn)行到底�！�
胡女士告訴《正在新聞》，她目前是一名在校大學(xué)生，剛接到訴訟消息時(shí)她有些慌張，這是她第一次被起訴。
5月29日，法院正式立案。起初，胡女士試圖自己在社交平臺(tái)上尋找律師來幫忙打官司，但找到的律所并不靠譜，險(xiǎn)些被騙取3000塊錢。而后胡女士向家人坦白情況，家人為她尋找到了相熟的律師，律師答應(yīng)為她免費(fèi)代理。
直至開庭前，胡女士都在收集并整理證據(jù)�！罢麄�(gè)收集證據(jù)的過程我大概花了四五天，是我獨(dú)自整理完成的，并且我擔(dān)心對(duì)方律師有足夠多的時(shí)間來應(yīng)對(duì)我提交的證據(jù)，所以大部分證據(jù)我都是當(dāng)庭提交的�！�
胡女士收集并整理的證據(jù)截圖
胡女士說，她收集了一些網(wǎng)友評(píng)論或者發(fā)文，以證明自己發(fā)帖前，王女士的“社會(huì)評(píng)價(jià)就不太好”。除此之外，胡女士還收集了對(duì)方的一些賬號(hào)內(nèi)容，“她今年也參加過一些漫展類活動(dòng)，拍攝的大尺度寫真她分享到了她的微博和抖音賬號(hào)上。同時(shí)我也通過一些網(wǎng)友的記錄發(fā)現(xiàn)她在微店以及某社交平臺(tái)上販賣過她的大尺度寫真�！�
“有違公序良俗”，“福利姬”敗訴
今年7月3日，王女士訴胡女士網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案正式開庭。
“對(duì)方全程都是律師代理的，開庭當(dāng)天也沒有過來。那天是上午9:30開的庭，到大概11點(diǎn)的時(shí)候就結(jié)束了，下午我還趕回了學(xué)校進(jìn)行期末考試�！焙空f。
據(jù)胡女士回憶，庭審過程中，胡女士向法官解釋了二次元相關(guān)的一些名詞，以及一些網(wǎng)絡(luò)用語，比如“福利姬”等，然后向法官提供證據(jù)并解釋證據(jù)，同時(shí)也通過舉證闡明自己發(fā)帖的用意。
胡女士表明，目前洛麗塔愛好者的圈層里，有許多未成年人，像王女士這樣（通過大尺度寫真）宣傳自己、包裝自己的，會(huì)對(duì)未成年人進(jìn)行錯(cuò)誤的引導(dǎo)。在洛麗塔圈內(nèi)，王女士有一些抵制她的人，也有一些真愛粉。
庭審結(jié)束后，胡女士擔(dān)心敗訴，仍然在一直收集證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充。
8月28日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院作出宣判。
法院認(rèn)為，本案系網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛，具體為一般人格權(quán)糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告發(fā)布的案涉小紅書筆記是否侵犯了原告的人格尊嚴(yán)。
判決書稱，根據(jù)本案查明事實(shí)，在被告發(fā)布案涉筆記、評(píng)論前，原告曾拍攝過多組各式大尺度照片、視頻，并在多平臺(tái)上傳播、售賣上述照片、視頻，以上行為有違公序良俗以及社會(huì)主義核心價(jià)值觀的要求。
被告在案涉筆記、評(píng)論中雖然使用帶有貶義詞性的“福利姬”指稱原告，確有不妥當(dāng)之處，但被告發(fā)布案涉筆記、評(píng)論系其行使作為公民依法享有的輿論監(jiān)督權(quán)的行為體現(xiàn)，目的系為了維護(hù)其身處的“二次元”環(huán)境的干凈、純粹，而非出于貶損原告人格尊嚴(yán)，故被告發(fā)布案涉筆記、評(píng)論，不存在侵害原告人格尊嚴(yán)的主觀上故意。
另外，原告亦未舉證證明其確因被告發(fā)布案涉筆記、評(píng)論的行為造成嚴(yán)重精神損害的事實(shí)，故被告發(fā)布案涉筆記、評(píng)論的行為不符合一般人格權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件�！霸嬷鲝埍桓娴男袨榍趾α似淙烁褡饑�(yán)，缺少理?yè)?jù)，本院不予支持�！�
最終，法院駁回原告王女士的全部訴訟請(qǐng)求，并判處案件受理費(fèi)250元（減半收�。�，由原告負(fù)擔(dān)。
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院作出宣判
9月12日，王女士在其社交平臺(tái)賬號(hào)上發(fā)布視頻稱自己將會(huì)進(jìn)行上訴�！墩谛侣劇穱L試聯(lián)系王女士，未能成功。
14日，胡女士告訴《正在新聞》，“我目前還沒有收到法院的任何消息，二審她需要提供新的證據(jù)，我想她應(yīng)該會(huì)換一個(gè)律師�！�
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來源標(biāo)注錯(cuò)誤或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們，我們將及時(shí)處理。
| 
