9月14日，陳代忠收到了來(lái)自最高人民法院的裁定書(shū)。根據(jù)裁定書(shū)，陳代忠6年前祖屋被拆一案，最高檢提出抗訴后，最高法決定提審。
當(dāng)事人陳代忠。 澎湃新聞?dòng)浾?莊岸 圖
58歲的陳代忠是福建省福清市玉屏街道石井村人。2018年7月7日，陳代忠的祖屋被拆，隨后他將福清市政府和玉屏街道辦訴至法院。
該案中，一審法院曾認(rèn)定福清市政府和玉屏街道辦強(qiáng)拆行為違法，兩被告上訴后，福建高院二審則認(rèn)為，上訴人主張房屋不屬于行政征遷范圍，涉案拆除行為系由石井村委會(huì)實(shí)施，其并未實(shí)施拆除的理由成立，本案證據(jù)不足以證明被訴拆除行為屬于行政強(qiáng)制行為。
今年6月，最高檢針對(duì)該案向最高法提出抗訴。三個(gè)月后，9月12日，最高法作出裁定，決定提審該案。該裁定認(rèn)為，根據(jù)新證據(jù)，二審裁定可能存在認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足問(wèn)題。
“沒(méi)想到自己的案子能引起‘兩高’的關(guān)注�！�9月15日， 陳代忠向澎湃新聞表示。
一審法院認(rèn)定強(qiáng)拆行為違法
案卷材料顯示，陳代忠在石井村有一處祖屋（部分與他人共有，部分自有）。他稱，因福清市人民政府組織實(shí)施石井段箱涵洞改造項(xiàng)目，其祖屋被列入征遷范圍。由于他不認(rèn)可補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)，未簽訂補(bǔ)償協(xié)議。
2018年7月7日，陳代忠的祖屋被拆除。陳代忠說(shuō)，他認(rèn)為系福清市政府和玉屏街道組織，石井村委會(huì)派員進(jìn)行了強(qiáng)拆。但福清市政府和玉屏街道辦均表示未參與拆除行為，本案并不屬于行政糾紛，也不存在行政強(qiáng)制行為。
隨后，陳代忠將福清市政府和玉屏街道辦訴至法院。
2019年6月26日，莆田中院對(duì)該案作出一審判決。
莆田中院認(rèn)定，案涉“石井段箱涵洞改造項(xiàng)目”系被告福清市政府的市政項(xiàng)目，由市政府負(fù)責(zé)組織實(shí)施征地工作。涉事房屋被強(qiáng)制拆除客觀上有利于該征遷項(xiàng)目的順利實(shí)施，契合了被告福清市政府的征遷意圖，故被告福清市政府應(yīng)承擔(dān)原告房屋被強(qiáng)制拆除的法律后果。
莆田中院表示，本案被告玉屏街道辦提供證據(jù)可以證明其實(shí)際參與組織實(shí)施征遷工作，且在訴訟過(guò)程中收集證據(jù)，欲意證明其行政行為的合法性，故玉屏街道辦也是本案適格的被告。本案兩被告未提供其責(zé)令原告交出土地或者申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
莆田中院表示，綜上，原告陳代忠對(duì)本案被拆除房屋享有應(yīng)份所有權(quán)，兩被告未依照法定程序?qū)υ娣课萁M織實(shí)施強(qiáng)制拆除行為，由于該強(qiáng)制拆除行為已經(jīng)實(shí)現(xiàn)終了的事實(shí)行為，不具有可撤銷內(nèi)容，故判決：確認(rèn)被告福清市人民政府、福清市人民政府玉屏街道辦事處于2018年7月7日強(qiáng)制拆除原告陳代忠房屋的行政行為違法。
二審法院駁回起訴，村委會(huì)稱房屋系其拆除
福清市人民政府和玉屏街道辦事處均不服提出上訴。
2020年6月19日，福建省高院對(duì)該案作出二審裁定，撤銷此前一審判決，駁回了陳代忠的起訴。
裁定書(shū)中顯示，在調(diào)查中，石井村委會(huì)向福建高院提交書(shū)面《情況說(shuō)明》介紹稱，2016年福清市進(jìn)行環(huán)城路建設(shè)，因村集體在環(huán)城路另一側(cè)有大片土地，石井村委會(huì)打算建設(shè)一條石井村和環(huán)城路的銜接水泥路，以便村民往返通行，故向玉屏街道辦和福清市環(huán)城路指揮部提出申請(qǐng),請(qǐng)求將箱涵南側(cè)6棟民房納入征收范圍后福清市環(huán)城路指揮部作出《福清市環(huán)城路建設(shè)指揮部專題會(huì)議紀(jì)要(二十九)》，同意將箱涵南側(cè)6棟民房納入征遷。
石井村委會(huì)的《情況說(shuō)明》稱，因各種原因，案涉房屋后來(lái)沒(méi)有列入征遷紅線圖。陳代忠在村兩委及老人會(huì)的動(dòng)員下，同意將案涉房屋拆除，所以石井村村委會(huì)雇請(qǐng)施工隊(duì)于2018年7月7日拆除了案涉房屋。
石井村委會(huì)還稱，目前由于陳代忠又說(shuō)不同意拆除，石井村委會(huì)因無(wú)強(qiáng)制力，其房屋東側(cè)的剩余部分至今未拆，原準(zhǔn)備修建的村里連接環(huán)城路的水泥路無(wú)法修建。而陳代忠則表示，從未同意任何人拆除其祖屋。
福建高院在裁定書(shū)中稱，在調(diào)查中，福清市政府否認(rèn)在征地批復(fù)后將被上訴人的案涉房屋納入征遷范圍。從福清市政府和玉屏街道辦提供的現(xiàn)場(chǎng)拆除照片和視頻看，拆除現(xiàn)場(chǎng)僅有兩名施工人員，施工現(xiàn)場(chǎng)平穩(wěn)。兩上訴人主張其沒(méi)有實(shí)施也沒(méi)有委托他人實(shí)施拆除案涉房屋，其不知施工人員的身份。
福建高院認(rèn)為，綜合本案證據(jù)，就拆除的原因及強(qiáng)制力分析，兩上訴人主張被上訴人房屋不屬于行政征遷范圍，涉案拆除行為系由石井村委會(huì)實(shí)施，其并未實(shí)施拆除的理由成立，本案證據(jù)不足以證明被訴拆除行為屬于行政強(qiáng)制行為，被上訴人提起本案訴訟缺乏事實(shí)根據(jù)。至于被上訴人與村委會(huì)間的糾紛，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)另行尋求救濟(jì)。
故作出上述二審裁定。
最高檢提出抗訴，最高法決定提審
陳代忠不服，向最高法提出申訴。
2021年3月16日，最高人民法院作出行政裁定，駁回了陳代忠的再審申請(qǐng)。
最高法決定提審該案。
最高法經(jīng)審查認(rèn)為，本案中，陳代忠以其祖遺房屋被強(qiáng)制拆除為由提起訴訟。從二審法院查明的事實(shí)看，涉案房屋并未被列入征遷紅線范圍內(nèi)；因修路需要，在村兩委和老人會(huì)的動(dòng)員下，陳代忠同意拆除，村委會(huì)雇人將一間堆放雜物的房屋及陳代忠與他人共有的廳拆除后，其又反悔，故剩余部分至今未拆除。
最高法認(rèn)為，從前述情況看，涉案房屋拆除不屬于行政強(qiáng)制行為，故二審法院撤銷一審判決、駁回陳代忠的起訴并無(wú)不當(dāng)。陳代忠的再審申請(qǐng)不符合《行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。
之后，陳代忠向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴。
2023年11月23日，福建省檢察院答復(fù)稱：關(guān)于陳代忠訴福清市政府、福清市人民政府玉屏街道辦事處行政強(qiáng)制檢察監(jiān)督案，本院經(jīng)審查已于2023年11月23日提請(qǐng)最高人民檢察院抗訴。
最高檢抗訴通知書(shū)。 受訪者 供圖
2024年6月6日，最高人民檢察院決定針對(duì)該案向最高人民法院提出抗訴。
9月14日，陳代忠收到來(lái)自最高人民法院的裁定書(shū)。
裁定書(shū)中稱，最高檢提出抗訴后，最高法依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)，并裁定：一、本案由本院提審；二、再審期間，中止福建省高級(jí)人民法院（2019）閩行終790號(hào)行政裁定的執(zhí)行。
裁定書(shū)中稱，最高法經(jīng)審查認(rèn)為，福清市環(huán)城路指揮部作出的《會(huì)議紀(jì)要》與案涉房屋在同一祖厝的陳友明等戶與玉屏街道辦簽訂的《房屋征收安置協(xié)議書(shū)》，以及玉屏街道辦《信訪事項(xiàng)處理意見(jiàn)書(shū)》等證據(jù)有可能證明，《會(huì)議紀(jì)要》同意將陳代忠戶的案涉房屋列入征遷范圍，玉屏街道辦受福清市政府委托，在對(duì)會(huì)議紀(jì)要涉及石井村6座房屋實(shí)施征收過(guò)程中，將案涉房屋進(jìn)行了強(qiáng)制拆除。根據(jù)新證據(jù)，二審裁定可能存在認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足問(wèn)題。
“收到這個(gè)裁定非常欣喜和欣慰，接下來(lái)我們就等待法院的公平公正的裁判。”陳代忠代理律師、北京萬(wàn)典律師事務(wù)所律師陳海峰表示。
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們，我們將及時(shí)處理。
| 
