蕭某中午出去嫖娼被抓 網(wǎng)絡(luò)圖
一名員工中午出去嫖娼被抓，公司解除勞動(dòng)合同，他把公司告到法院，法院判決駁回員工全部請(qǐng)求。
近日，“勞動(dòng)法庫(kù)”公眾號(hào)發(fā)布一起典型案例。
蕭某（化名）系江蘇某公司員工，勞動(dòng)合同期限自2021年7月6日起至2024年7月5日止，月基本工資為16522元，其他津貼2478元。
《員工手冊(cè)》經(jīng)民主程序制定并交由蕭某簽收。蕭某在簽收單上注明：“本人確認(rèn)已知曉公司員工手冊(cè)為新進(jìn)人員入職須知，須詳細(xì)閱讀所有內(nèi)容，并會(huì)嚴(yán)格遵守公司各項(xiàng)規(guī)章制度”。
2023年2月26日中午，蕭某在某酒店房間內(nèi)嫖娼，被公安機(jī)關(guān)抓獲。
當(dāng)月28日，公安機(jī)關(guān)作出《行政處罰決定書》，決定對(duì)蕭某行政拘留10日并處罰款5000元，并在決定書送達(dá)后，送至市拘留所執(zhí)行拘留，拘留期限自2023年2月28日起至2023年3月10日止。
公司了解到蕭某被拘留的事實(shí)后，于2023年4月1日向其工會(huì)委員會(huì)發(fā)出《解除勞動(dòng)合同工會(huì)通知函》，工會(huì)于同日回復(fù)“同意”。公司隨后向蕭某送達(dá)一份《解除勞動(dòng)合同通知函》。
2023年5月，蕭某申請(qǐng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金76000元。
仲裁委審理認(rèn)為公司未能提交證據(jù)證明蕭某被行政拘留或處罰，且蕭某當(dāng)庭否認(rèn)受到行政處罰，故解除勞動(dòng)合同的理由不充分，應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金65961.56元。
公司不服，向法院提起訴訟。
蕭某要求公司支付賠償金76000元 網(wǎng)絡(luò)圖
公司認(rèn)為—— 蕭某于2023年2月27日上班時(shí)間16:30左右被派出所民警帶走，并于同月28日至次月10日期間向公司請(qǐng)事假。 公司了解到其受到行政處罰被公安機(jī)關(guān)拘留。但因客觀原因公司無(wú)權(quán)調(diào)取行政拘留決定書，請(qǐng)求法院調(diào)查收集。 蕭某確實(shí)受到行政處罰被公安機(jī)關(guān)拘留，依據(jù)員工手冊(cè)第4.18項(xiàng)規(guī)定（勞動(dòng)者因被依法追究刑事責(zé)任、被勞教，或違反治安管理?xiàng)l例、受到行政處罰），公司解除勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)支付賠償金。
蕭某辯稱——
1、公司在未獲取相關(guān)部門出具的治安處罰依據(jù)、沒(méi)有解除理由的前提下，解除勞動(dòng)合同，明顯屬于先定罪后找證據(jù)。 2、員工手冊(cè)中關(guān)于治安處罰達(dá)到嚴(yán)重違反制度的規(guī)定，過(guò)于苛刻，對(duì)于勞動(dòng)者的處罰明顯過(guò)重。未規(guī)定適用于哪些具體的治安處罰，如闖紅燈是否就解除勞動(dòng)合同？顯然未分清種類和社會(huì)危害性。該制度的設(shè)計(jì)不科學(xué)、不合理。 同時(shí)，管理制度的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)是為生產(chǎn)管理服務(wù)，“我的嫖娼行為發(fā)生在下班后，顯然與生產(chǎn)無(wú)關(guān)。”該制度不能約束員工下班后的行為。
法院經(jīng)審理認(rèn)為——
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。
雙方簽訂的勞動(dòng)合同及《員工手冊(cè)》分別約定：“乙方有下列情形之一的，甲方可以解除本合同：……（2）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的；員工違反國(guó)家法律法規(guī)或公司的相關(guān)規(guī)章制度，包括但不限于有下列情形者，視為嚴(yán)重違反公司勞動(dòng)紀(jì)律或規(guī)章制度，公司將隨時(shí)予以解除勞動(dòng)合同：……被依法追究刑事責(zé)任、被勞教或違反治安管理?xiàng)l例、受到行政處罰者。”
法院判決駁回員工全部請(qǐng)求，圖為法槌 資料圖
本案中，2023年2月28日，蕭某因嫖娼被公安機(jī)關(guān)行政拘留。公司于2023年4月1日解除與蕭某之間的勞動(dòng)合同，符合上述法律規(guī)定和雙方的約定，且公司的規(guī)章制度已履行了民主制定程序，可以作為解除勞動(dòng)合同的依據(jù)。
故公司無(wú)需向蕭某支付解除勞動(dòng)合同賠償金65961.56元。蕭某的辯稱意見，不符合法律規(guī)定，本院不予采信。
蕭某的全部請(qǐng)求，均于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，法院判決如下：駁回蕭某的全部請(qǐng)求。
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們，我們將及時(shí)處理。
| 
