10月31日，人民法院報發(fā)布《王某仙訴某幼兒園、陳某勞動爭議案》一文。
圖源：視覺中國
基本案情
原告王某仙自2009年5月18日起到被告某幼兒園上班。2023年9月8日上午8時許，王某仙及其他教師在某幼兒園門口晨檢時，一名小朋友手提塑料食品袋（巧克力，價值6.16元）送給王某仙并主動與王某仙擁抱。當天，王某仙將該巧克力分享給其他小朋友和教師。
事發(fā)時，王某仙為某幼兒園園長。
2023年9月15日，某幼兒園作出《關(guān)于王某仙同志處分公告》，載明：王某仙作為某幼兒園管理人員在2023年教師節(jié)前夕收受家長和幼兒的禮品，違反相關(guān)規(guī)定，導致某幼兒園在2023年度幼兒園督導評估中關(guān)鍵指標被否決。某幼兒園舉辦者陳某向王某仙表達了理事會將其調(diào)崗到分園擔任園長職務(wù)或者繼續(xù)留在某幼兒園擔任小班教師職務(wù)的處理意見，但遭到王某仙拒絕。
此后，理事會開會決定：1.根據(jù)《勞動合同》第8.7條對王某仙予以開除處理；2.某幼兒園對王某仙在全國教師系統(tǒng)2023年度考核中，評定為不合格，理由為收受家長幼兒禮品。
2023年9月21日，王某仙以某幼兒園、陳某為被申請人，就解除勞動關(guān)系、工資提成、二倍工資差額及賠償金爭議向當?shù)貏趧尤耸聽幾h仲裁委員會申請仲裁。該委在法定期限內(nèi)未受理，王某仙遂訴至法院，請求判令：1.確認王某仙與某幼兒園之間的勞動關(guān)系于2023年9月15日解除；2.某幼兒園向王某仙支付違法解除勞動合同的賠償金等；3.某幼兒園舉辦者陳某對前述某幼兒園賠付款項承擔連帶責任。
重慶市九龍坡區(qū)人民法院于2024年3月28日作出（2023）渝0107民初29151號民事判決：一、王某仙與某幼兒園之間的勞動合同于2023年9月15日解除；二、某幼兒園于本判決生效之日起十日內(nèi)支付王某仙工資差額5626元、招生提成5000元及違法解除勞動合同的賠償金71500元；三、駁回王某仙的其他訴訟請求。一審宣判后，王某仙與某幼兒園均提起上訴。重慶市第五中級人民法院于2024年8月26日作出（2024）渝05民終5515號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：首先，王某仙不存在嚴重失職、營私舞弊的行為。本案中，王某仙作為某幼兒園園長，負有管理職責。教育部印發(fā)的《嚴禁教師違規(guī)收受學生及家長禮品禮金等行為的規(guī)定》（教監(jiān)〔2014〕4號）明確要求：“嚴禁以任何方式索要或接受學生及家長贈送的禮品禮金、有價證券和支付憑證等財物……情節(jié)嚴重的，依法依規(guī)給予開除處分，并撤銷其教師資格�！痹撘�(guī)定旨在對教師利用職務(wù)便利違規(guī)收受學生及家長禮品禮金等不正之風進行治理。毋庸置疑，該項規(guī)定對于加強師德師風建設(shè)，努力辦好人民滿意的教育具有重要意義。但是，尊師重教也是我們國家和民族的優(yōu)良傳統(tǒng)。
經(jīng)查，本案中，小朋友是在某幼兒園門口這一公共場所將巧克力送給王某仙，隨后雙方互相擁抱表達感激�？梢姡撚變簣@小朋友是通過分享零食表達對老師的喜愛和尊敬，也展示了老師與小朋友之間愛的傳遞。對幼兒園小朋友而言，送一塊巧克力的心理是簡單而純真的，并無利益交換的主觀意愿，有別于贈送禮品禮金、有價證券或支付憑證等財物，不宜將該行為定性為收受學生及家長禮品禮金，也無法認定王某仙系利用其職務(wù)通過不正當手段謀取私利。即使某幼兒園認為王某仙收取小朋友零食存在不當之處，結(jié)合零食的價值、王某仙將零食分享給其他小朋友的情況看，其行為并未達到嚴重失職、營私舞弊的程度，亦未超過公眾正常容忍范圍。
其次，某幼兒園并未舉證證明王某仙給該幼兒園造成重大損害。
本案中，某幼兒園向王某仙解除勞動合同，主要依據(jù)王某仙違反《勞動合同》第8.7條約定，造成重大損害。而根據(jù)《勞動合同》第8.7條，“重大損害”的情形包括：幼兒園被客戶投訴或被媒體曝光、被行政機關(guān)處罰或被上級單位處罰、客戶信息外露或丟失、失去商業(yè)機會或使聲譽行業(yè)地位社會評價等無形財產(chǎn)受到損失、造成5000元以上的損失等情形。
審理過程中，某幼兒園主張教育部的督導評估中有對近一年保教人員無索取或收受財物等行為進行考核，教育部門對某幼兒園進行了口頭警告整改，但某幼兒園并未就前述主張?zhí)峁┫鄳?yīng)證據(jù)。
最后，某幼兒園解除與王某仙的勞動合同存在程序瑕疵。勞動合同法第四十三條規(guī)定：“用人單位單方解除勞動合同，應(yīng)當事先將理由通知工會�！痹撘�(guī)定旨在防止用人單位隨意解除勞動合同。對于尚未建立基層工會的，用人單位單方解除勞動合同也應(yīng)當通過告知并聽取職工代表意見或向當?shù)乜偣髑笠庖姷淖兺ǚ绞絹砺男懈嬷x務(wù)。
本案中，某幼兒園雖尚未成立工會，但解除案涉勞動合同仍應(yīng)采取變通方式履行告知義務(wù)，其直接通過公告方式開除王某仙并解除案涉勞動合同的行為違反用人單位單方解除勞動合同的程序規(guī)定。
綜上，廣大教師應(yīng)當自覺抵制收受學生及家長禮品禮金等不正之風，提高廉潔從教的意識，自覺把清正廉潔的要求內(nèi)化于心、外化于行，培育和踐行社會主義核心價值觀。
同時，教育機構(gòu)行使其用工管理權(quán)的方式應(yīng)當善意且合理，在解除合同上應(yīng)當遵循比例原則，對員工的管理處罰應(yīng)與其違紀行為程度相當。
本案中，某幼兒園僅以王某仙公開接受幼兒表達喜愛和敬意的小額節(jié)日贈禮即認定其屬于嚴重失職、營私舞弊的行為，在雙方就調(diào)崗協(xié)商未達一致的情況下，直接公告開除并解除與王某仙的案涉勞動合同，應(yīng)當認定屬于違法解除并向王某仙支付相應(yīng)賠償。故一、二審法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
教師應(yīng)當自覺抵制收受學生及家長禮品禮金等不正之風，提高廉潔從教的意識，同時，教育機構(gòu)對教師行為管理應(yīng)當秉持善意理念，遵循比例原則，體現(xiàn)過罰相當。教師公開接受幼兒表達喜愛和敬意的小額零食，不宜認定為違規(guī)收受學生及家長禮品；幼兒園僅以此為由開除教師的，構(gòu)成違法解除勞動合同，依法應(yīng)當支付賠償金。
解讀
就本案例而言，幼兒贈送給王某仙的巧克力價值僅6.16元，經(jīng)濟價值較低，而且幼兒贈送巧克力的場所是幼兒園門口的公共區(qū)域。時值教師節(jié)前夕，該幼兒自行贈送而非家長代為贈送，可以認定該行為更多體現(xiàn)了幼兒表達對老師的喜愛和敬意。另外，王某仙收取巧克力之后分享給其他小朋友和教師，進一步說明該巧克力并不屬于被贈送對象據(jù)為己有的“禮品”，而是屬于兒童與教師以及同學之間日常感情交流的媒介。因此，綜合案涉巧克力的價值、贈送的場所和動機，以及物品的去向，法院依法認定王某仙前述行為不屬于“違規(guī)收受學生及家長禮品”。
本案例中，某幼兒園對學生與教師之間分享零食的互動行為定性為違規(guī)收受禮品并對王某仙作開除處理，不符合社會公眾的樸素認知，實屬“矯枉過正”。
【來源：人民法院報】
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來源標注錯誤或者侵權(quán)，請聯(lián)系我們，我們將及時處理。
| 
