一員工在集團(tuán)全國會議上，不滿領(lǐng)導(dǎo)決策提出異議，隨后和領(lǐng)導(dǎo)發(fā)生了言語沖突。
員工因不滿領(lǐng)導(dǎo)決策提出異議，隨后和領(lǐng)導(dǎo)發(fā)生言語沖突，圖為被指責(zé)示意圖
公司以員工行為嚴(yán)重違紀(jì)為由，解除其勞動合同。
員工不服，認(rèn)為是領(lǐng)導(dǎo)先出言不遜，自己才言語反擊。
雙方為此對簿公堂，法院會怎么判？
事件回顧
楊某于2008年1月入職北京某科技公司，雙方于2011年2月25日簽訂有效期自2011年2月28日起的無固定期限勞動合同，該勞動合同約定楊某擔(dān)任總務(wù)部主任。
公司《員工手冊》第一章第一條規(guī)定“下列行為，觸犯天條，予以辭退處罰：利用工作之便謀取私利”；第六章第八條規(guī)定：“有下列違紀(jì)事件之一者，屬于嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的行為，公司有權(quán)予以辭退，且有權(quán)不給予任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；若造成公司經(jīng)濟(jì)損失的，員工應(yīng)按實(shí)際損失情況賠償公司損失：……不論何種理由與對象，在公司發(fā)生辱罵、打架、斗毆（打架、斗毆雙方均可開除）行為之一者……”。楊某對此予以簽字確認(rèn)。
2020年3月4日，集團(tuán)全國校區(qū)管理人員會議上，公司CEO王某與楊某發(fā)生言語沖突，技術(shù)人員立即將楊某移除。
會議錄音內(nèi)容如下
王某（公司CEO）：OK，你們還有什么問題沒有？因?yàn)楹枚嗳藛栠@個(gè)結(jié)構(gòu)，所以我趕快開個(gè)會給大家通報(bào)一下，別影響大家做那個(gè)內(nèi)容。
楊某：我有點(diǎn)問題噢。
王某：嗯，你說。
楊某：我手機(jī)看不太清楚，發(fā)的什么新的組織結(jié)構(gòu)。我聽你口頭講，說是行政中心，總務(wù)部是放哪了？那么現(xiàn)在的現(xiàn)狀是，總務(wù)部是在行政中心下面？我沒有搞明白，那咱們現(xiàn)在的直屬領(lǐng)導(dǎo)是誰？
王某：直屬領(lǐng)導(dǎo)是行政中心的高級總監(jiān)，我剛?cè)蚊氖谴弈场?/span>
楊某：噢，那我們這樣的會議就是通報(bào)一下，是嗎？
王某：我任命總監(jiān)難道不是通報(bào)嗎？
楊某：不用征求我們的意見，是嗎？
王某：啊？
楊某：不用征求我們的意見，是嗎？
王某：征求意見？
楊某：把我當(dāng)小兵了嗎？是吧？�。�
王某：征求意見？我在這個(gè)級別上不需要征求你的意見。我需要征求的是董事會意見，你又不是董事會成員！
楊某：那你就這么弄唄，好吧。你這樣自說自話，就這樣吧。
王某：你這么說話本身就是他X的有�。ù颂帪榧又卣Z氣）。
楊某：你XX你XX，你還罵人，你個(gè)XX的。
王某：你有這么跟上級領(lǐng)導(dǎo)說話的嗎？你懂不懂規(guī)矩？
劉某（技術(shù)人員）：我已經(jīng)把他移除了。
一女同事：這什么素質(zhì)啊，有病吧這人，XX，XX，真的是拉低了我們的整體的水平。
王某：咱們公司啊，說句實(shí)話，都是文化人，就一個(gè)流氓。
2020年3月9日，公司作出《解除勞動關(guān)系通知書》，內(nèi)容為：“楊某：因你嚴(yán)重違紀(jì)，違反公司相關(guān)規(guī)定，公司決定2020年3月9日與你解除勞動關(guān)系。”
公司認(rèn)為：
■楊某在集團(tuán)全國管理會議中辱罵CEO王某，進(jìn)行人身攻擊；
■楊某利用工作便利，謀取私利，未經(jīng)公司書面同意，為其他公司提供與公司業(yè)務(wù)有關(guān)的工作。
綜上，楊某嚴(yán)重違紀(jì)，公司解除勞動合同合理合法。
楊某與領(lǐng)導(dǎo)互罵后被公司開除，圖為漫畫示意圖
楊某辯稱，公司會議時(shí)，因部門架構(gòu)調(diào)整對自己不利，自己只是進(jìn)行合理詢問，但未得到合理答復(fù)，是CEO王某先進(jìn)行挑釁和辱罵，自己才做出了語言的應(yīng)激反應(yīng)。
之后，楊某申請仲裁，要求公司支付違法解除勞動合同賠償金。
仲裁裁決，公司應(yīng)支付楊某違法解除勞動合同賠償金843480元。
楊某與公司均不服，提起訴訟。
法院判決：
僅處理員工不處理領(lǐng)導(dǎo)有失公平
公司系違法解除，賠84萬
一審
法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，公司主張楊某利用工作便利，謀取私利，未經(jīng)公司書面同意，為其他公司提供與公司業(yè)務(wù)有關(guān)的工作。但公司提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明楊某存在上述情形，根據(jù)舉證責(zé)任分配原則，應(yīng)由公司承擔(dān)不利后果，故法院認(rèn)定公司以此為由提出解除勞動合同存在不當(dāng)。
其次，經(jīng)會議錄音核對顯示，就部門組織架構(gòu)調(diào)整以及楊某個(gè)人職務(wù)調(diào)整，CEO王某與楊某發(fā)生爭議，王某首先出言不遜，之后楊某予以言語反擊，楊某被移除會議后，王某等人又對楊某進(jìn)行言語回?fù)?/span>，鑒于此次事件屬于因各方情緒激動引發(fā)的偶發(fā)事件，且各方均存在言語失當(dāng)之情形，均存在一定過錯，故在公司未對王某等人進(jìn)行處理的情況下，僅針對楊某做出解除勞動合同的決定在一定程度上存在顯失公平，故法院認(rèn)定某公司以此為由提出解除勞動合同存在不當(dāng)。
經(jīng)核算，楊某要求某公司支付違法解除勞動合同賠償金843480元未高于法定標(biāo)準(zhǔn)，法院予以支持。
公司不服，提起上訴。
法院認(rèn)定公司僅處理員工不處理領(lǐng)導(dǎo)有失公平，圖為法槌（資料圖）
二審
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
法院審理認(rèn)為，公司提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明楊某存在利用工作便利，謀取私利的情形，故公司以此為由解除勞動合同不符合法律規(guī)定。
公司主張楊某在會議中辱罵CEO王某，對其進(jìn)行人身攻擊，屬于嚴(yán)重違紀(jì)。但一方面，該事件系由公司未經(jīng)協(xié)商一致即單方對楊某進(jìn)行降級，變相變更了雙方之前約定的工作崗位所引發(fā)，過錯在公司一方。另一方面，錄音顯示，系公司CEO王某謾罵在先，之后楊某才予以言語反擊，楊某被移除會議后，王某等人又對楊某進(jìn)行言語攻擊，且公司僅針對楊某做出處理，顯然，某公司的處理不妥當(dāng)，構(gòu)成違法解除，其應(yīng)向楊某支付違法解除勞動合同賠償金。
綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
工作中出現(xiàn)摩擦在所難免，但不管是管理者還是勞動者，都應(yīng)持冷靜客觀的態(tài)度處理，有話好好說，凡事好商量。
通過積極的態(tài)度和恰當(dāng)?shù)姆椒▉砘饷埽拍芙⒏己煤椭C的工作環(huán)境！
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來源標(biāo)注錯誤或者侵權(quán)，請聯(lián)系我們，我們將及時(shí)處理。
| 
