從河南周口農(nóng)村來(lái)北京打工的李曉（化名）遇到一件“蹊蹺”事：公司一邊以曠工為由將他解聘，一邊又給他發(fā)放曠工當(dāng)月的全勤獎(jiǎng)。
李曉的工作時(shí)常需要出差，其間無(wú)法打卡。但他認(rèn)為自己并未曠工，況且還拿到了公司發(fā)的全勤獎(jiǎng)，曠工的事實(shí)并不成立，要求公司向其支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金等費(fèi)用。
近日，北京市第二中級(jí)人民法院做出終審判決，支持李曉的訴訟請(qǐng)求。該院認(rèn)為，李曉所在的公司雖稱李曉存在曠工行為，但提交的工資表顯示其向李曉發(fā)放了相應(yīng)月份的全勤獎(jiǎng)，且未對(duì)此作出合理解釋，故對(duì)該公司主張李曉存在曠工的事實(shí)不予認(rèn)可。
公司以曠工為由解聘職工
李曉于2018年1月1日入職北京一家商貿(mào)公司，雙方在2020年1月1日簽訂的勞動(dòng)合同中約定：本合同至2022年12月31日止，李曉擔(dān)任銷售部銷售，其同意根據(jù)公司工作需要調(diào)整工作地點(diǎn)及崗位。
2022年8月9日，商貿(mào)公司向李曉出具解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，解除理由是：根據(jù)雙方簽訂的勞動(dòng)合同第37條11款的約定，員工連續(xù)曠工3天或1年內(nèi)曠工達(dá)4次的，公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同。李曉多次曠工，因此公司解除了勞動(dòng)合同。
“我現(xiàn)在手里有的企業(yè)微信截圖、微信溝通記錄等證據(jù)，都可以證明我不存在曠工的情況�！碑�(dāng)天，李曉申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求裁決公司向他支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金、被拖欠的工資及未休年休假工資等。
經(jīng)審理，仲裁裁決公司向李曉支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金132685元、2022年5月1日至8月9日被拖欠的工資及生活費(fèi)17322元、2020年8月29日至2021年12月31日未休年休假工資12886元。
李曉、商貿(mào)公司均不服仲裁裁決，起訴至北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院。
發(fā)了全勤獎(jiǎng)還能算曠工？
法院庭審時(shí)，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于商貿(mào)公司是否構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同。
商貿(mào)公司向法院提交考勤表、工資表、放假通知等，證明李曉在職期間多次曠工，但未扣發(fā)李曉工資。另外，公司提交的員工手冊(cè)、勞動(dòng)合同等證據(jù)，證明李曉知曉員工手冊(cè)及公司休假考勤等處理辦法�！半p方已在勞動(dòng)合同中約定勞動(dòng)合同解除條件，當(dāng)一方滿足解除條件時(shí)，另一方即具有形成權(quán)，通知對(duì)方便可解除合同。因李曉存在曠工事實(shí)，所以公司依據(jù)合同約定及企業(yè)制度規(guī)定將其解聘合理合法，無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任�！痹摴巨q稱。
“我的工作每月都要出差，在外地期間無(wú)法打卡。此外，公司向我發(fā)放了全勤獎(jiǎng)，更可以證明我不存在曠工的情況�！崩顣员硎�。同時(shí)，李曉以工資條、微信記錄及銷售部激勵(lì)政策、收入納稅證明等為依據(jù)，主張其勞動(dòng)報(bào)酬為固定工資及績(jī)效工資，固定工資包括基本工資10780元/月，餐補(bǔ)20元/日及全勤獎(jiǎng)50元/月，績(jī)效工資按照所在部門年利潤(rùn)的15%計(jì)算提成，其離職前12個(gè)月的平均工資為16222.59元，應(yīng)據(jù)此確定賠償金額。
公司被判支付賠償金
北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院審理認(rèn)為，商貿(mào)公司主張解除勞動(dòng)合同的原因?yàn)槔顣源嬖跁绻ば袨�。雖然根據(jù)雙方簽訂的勞動(dòng)合同的約定，連續(xù)曠工3天或1年內(nèi)累計(jì)曠工達(dá)到4次的，公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同，但是公司提交的工資表顯示2022年3月、4月均向李曉發(fā)放了全勤獎(jiǎng)，因此，對(duì)公司主張李曉存在曠工的事實(shí)，不予認(rèn)可。
依據(jù)勞動(dòng)合同法第47條、第48條規(guī)定，公司應(yīng)向李曉支付6.5個(gè)月工資的二倍作為賠償金。根據(jù)公司提交的2021年9月至2022年4月的工資表所載內(nèi)容，公司應(yīng)支付李曉違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金147143.75元。
商貿(mào)公司不服一審判決，提起上訴。近日，北京市第二中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。
北京市總工會(huì)勞模法律服務(wù)團(tuán)成員、北京謙君律師事務(wù)所律師武麗君認(rèn)為，公司可以制定規(guī)章制度規(guī)范勞動(dòng)者的勞動(dòng)行為，但是不能違反勞動(dòng)法等相關(guān)規(guī)定，也不能與勞動(dòng)合同約定事項(xiàng)相沖突。本案中公司以李曉存在曠工行為為由解除勞動(dòng)合同，又向其發(fā)放了全勤獎(jiǎng)，無(wú)法自圓其說(shuō)。此外，即便員工存在曠工行為，公司也應(yīng)當(dāng)及時(shí)提醒，讓員工及時(shí)改正，而非直接解除勞動(dòng)合同。
以上文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有。如有來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們，我們將及時(shí)處理。
| 
