來源：封面新聞
封面新聞記者 羅軒
1月8日深夜，河南商丘市住建局職工孟某才在與單位同事聚餐時突然死亡。據(jù)家屬介紹，孟某才當天和同事一起剛出差回來，原本在賓館隔離。目前，當?shù)毓埠图o委等相關部門已介入調(diào)查。
孟某才生前照片
元旦出差回來身體無異常
1月20日，距離孟某才死亡已過去12天，而關于他突然死亡的爭議以及后續(xù)賠償事宜等，商丘市住建局與孟某才的親屬還在拉鋸中。
當天上午，封面新聞記者采訪了孟某才的妹妹。據(jù)其介紹，出生于1984年12月的孟某才剛剛過完37歲的生日不到一個月。2003年轉業(yè)后在商丘市住建局上班，出事前是住建局的一名司機，出差回來身體正常。
1月2日，原本正和家人一起享受元旦假期的孟某才，突然接到單位領導電話，要求他和同事一起到鄭州出差。1月8日，孟某才出差結束返回商丘。按照疫情防控規(guī)定，孟某才和同事一起在當?shù)匾患揖频旮綦x。
單位組織聚餐時出事
1月8日，就在孟某才和同事剛剛返回商丘的第一天，正在酒店進行隔離。當天晚上，孟某才和同事一起離開酒店，外出聚餐。
據(jù)孟某才的妹妹介紹，當晚大約12點左右，孟某才的家屬接到單位同事電話，“說孟某才出事了，等家屬趕到現(xiàn)場時，已有醫(yī)護人員在現(xiàn)場，最終宣布其死亡�！�
家屬不解的是，當晚單位組織聚餐，為何允許孟某才等人聚餐？如果不外出聚餐，可能就不會發(fā)生這樣的悲劇。
家屬：無疾病史 死亡系心臟驟停
出差時還是好好的一個人，等再次相見時，卻已是天人相隔。家屬很難接受。
死亡證明
“明明在隔離，單位領導為什么還要組織聚餐，聚餐地點還是在外面一家會所�！�孟某才的妹妹說，在這個聚餐的過程中，家屬不知道孟某才喝沒喝酒，只看到醫(yī)院出具的死亡證明上寫著：心臟驟停，同時提出可能存在“窒息”。單位告訴我們是“正常死亡”。
“我們不相信是正常死亡，之前沒有相關疾病史，所以當晚就報了警�！泵夏巢诺拿妹谜f，一方面警方在調(diào)查中，現(xiàn)在還沒出結果；另一方面，商丘市住建局也派人協(xié)商賠償事宜，但是沒有進展。
商丘市住建局：雙方在協(xié)商 警方和紀委都已介入
1月20日上午，封面新聞記者聯(lián)系上商丘市住建局副局長盧某，向其核實有關情況。盧某介紹，這個事情已經(jīng)是公開的，當天家人已經(jīng)報警，警方也已經(jīng)立案調(diào)查，肯定會有結果的。同時，商丘市紀委也已經(jīng)介入調(diào)查此事�！肮埠图o委都已經(jīng)介入了，肯定依法依規(guī)辦。”
當?shù)嘏沙鏊�未出調(diào)查結果
據(jù)孟某才親屬介紹，報警后出警的是商丘市睢陽區(qū)東方派出所，已經(jīng)10多天過去了，目前還未出調(diào)查結果。
1月20日下午，封面新聞記者致電東方派出所，電話接通后無人接聽。孟某才親屬隨即向記者提供了出警警官電話，第一次電話接通后，聽明記者意思后，隨即掛斷電話。后又幾次撥打，便不再接聽。
延伸閱讀
老板邀約員工聚餐其中1人醉酒騎車身亡 如何賠償？法院判了
昆明一副食店老板嚴某，晚上邀請員工張某等人一起吃燒烤喝酒。燒烤結束后，張某獨自騎自行車回家，在途中遇車禍身亡。張某的親屬認為，除了肇事司機有責任外，當晚聚餐的人也有責任，并將嚴某等人告上法庭。近日，五華法院審理后，判決邀約者嚴某承擔相應的責任。
事發(fā)：員工受邀燒烤飲酒后遇車禍身亡
嚴某在昆明開了一家副食店，雇傭張某干活。2019年3月30日晚上9點左右，張某按照老板嚴某的安排送完貨回到副食店后，嚴某體貼員工們辛苦了，便邀請當晚在場的員工張某、徐某等人一同到燒烤攤吃宵夜。
燒烤期間，嚴某為了讓大家盡興，購買了2瓶高度白酒供大家飲用，張某也喝了白酒。
燒烤結束后，已是凌晨2點了。張某獨自騎自行車回家，回家途中，在一個路口與李某駕駛的小汽車發(fā)生碰撞，張某連車帶人一起倒地。緊接著，張某又被陳某駕駛的輕型貨車二次碾壓，前后兩次遭汽車碾壓，導致張某當場死亡。
事后，張某的親屬認為，除了肇事司機有責任外，當晚一同吃宵夜的嚴某、徐某等人也有責任，一同吃夜宵的同事放任張某飲酒后一人騎車離開，沒有盡到照顧義務，應承擔相應賠償責任。
于是，張某的親屬將嚴某、徐某等人一并告上法庭，要求賠償經(jīng)濟損失。
在法庭調(diào)查階段，當事人提交了道路交通事故認定書，在該份事故認定書內(nèi)載明，事故發(fā)生時張某體內(nèi)乙醇含量為149.86mg/100ml。
判決：組織飯局老板承擔相應責任
五華法院認為，群眾性活動的組織者未盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。本案被告嚴某作為雇主，邀約、組織員工張某、徐某等人聚餐飲酒，用餐結束后，嚴某作為邀請人、組織者，在張某醉酒的情況下，應當預見到醉酒人獨自騎車回家的危險性，但仍放任張某醉酒后騎行自行車。嚴某并未盡到合理限度內(nèi)的照顧、護送或通知家屬的義務，存在一定過錯，應承擔相應的民事賠償責任。
同時，張某作為完全民事行為能力人，理應對自己飲酒及飲酒后的行為負責，其醉酒后騎行自行車發(fā)生交通事故死亡，根據(jù)交警部門認定的事故責任比例，張某對交通事故負同等責任，因受害人對損害后果的發(fā)生具有較大過錯，根據(jù)法律規(guī)定，可以適當減輕嚴某的賠償責任，法院根據(jù)各自過錯程度及全案案情，酌情確定由嚴某承擔張某40%責任比例中的10%。
徐某等人是受邀參與這次聚餐，在共同飲酒活動中地位為一般參與者，他們在聚餐過程中并無勸酒、賭酒等不良行為，故張某的死亡與徐某等人之間不存在因果關系。
于是，五華法院判決：由嚴某賠償張某家屬各項經(jīng)濟損失共24015元。
開屏新聞記者 柏立誠 通訊員 吳慧
| 
