海報新聞記者 鄧波 報道
《譚談交通》版權爭議風波持續(xù)不斷。7月13日，廈門某公司接到了成都天府新區(qū)成都片區(qū)人民法院的判決書，其在公眾號上傳了一期名為“《譚談交通》超全名場面合集”的視頻，被法院認定侵犯了成都游術公司享有的信息網絡傳播權，判處該公司賠償合理開支1500元并停止侵權。
海報新聞記者注意到，這是《譚談交通》版權爭議風波持續(xù)后的第一例經法院審理判決的案件。海報新聞此前多篇報道顯示，7月10日深夜，知名交通普法類節(jié)目《譚談交通》主持人譚喬發(fā)布微博稱，其主持的《譚談交通》欄目視頻被全網下線，其本人可能將面臨巨額賠償，引發(fā)關注。
海報新聞記者多方采訪獲悉，維權系成都廣播電視臺主張了《譚談交通》節(jié)目的版權權益，并將對維權活動及著作權進行了授權，由第三方公司開展《譚談交通》節(jié)目信息網絡傳播權的維權活動。此前，針對于《譚談交通》的版權歸屬，眾說紛紜，版權爭議首案一審判決后，也在法律層面上回應了社會對于《譚談交通》節(jié)目版權歸屬的爭議。前述被判侵權的廈門某公司負責人告訴海報新聞記者，目前有上訴打算。
《譚談交通》版權爭議首案宣判，被告被判侵權判賠1500元
海報新聞記者獲取的判決書顯示，游術公司提出，2022年3月29日，游術公司發(fā)現廈門某公司未經授權，擅自在其運營的公眾號上傳《譚談交通》視頻。成都游術認為，該公司違法轉載涉案作品的行為，已經嚴重侵犯游術公司的作品信息網絡傳播權。因此，游術公司提起訴請，判令被告停止侵權刪除視頻，并索賠為制止侵權行為所產生的合理開支費用共計10000元。
2022年5月25日，成都天府新區(qū)成都片區(qū)法院開庭審理該案。被告公司在答辯中表示，該公司微信公眾號上《譚談交通》相關視頻系從其他公眾號轉發(fā)，且該視頻為混剪二次創(chuàng)作，沒有侵犯游術公司的著作權；公司也第一時間刪除侵權視頻，文章閱讀量較低影響范圍小，沒有任何的商用和獲利。
成都電視臺出具的版權聲明
法院認為，《譚談交通》板塊視頻系具有獨創(chuàng)性的智力成果，屬于視聽作品的范疇。成都市廣播電視臺系案涉視聽作品的作者，游術公司經成都市廣播電視臺授權，在授權區(qū)域及授權期間內，享有《譚談交通》的信息網絡傳播權在內的財產著作權和維權權利，有權提起訴訟。
法院還認為，涉案侵權視頻系將長視頻剪輯成短視頻使用或傳播，其截取的片段與權利作品相同。被告公司通過微信公眾號轉載的方式，利用了網絡向不特定公眾提供案涉作品，使公眾在其個人選定的時間和地點獲得作品，侵害了游術公司對案涉作品享有的信息網絡傳播權。
2022年6月28日，法院判令被告公司立即停止侵權行為，刪除侵權視頻，并向成都游術公司賠償經濟損失及維權合理開支合計1500元。
法院判決被告賠償1500元的理由是：鑒于游術公司未提交證據證明其受到的實際損失和侵權公司的違法所得，綜合涉案作品的獨創(chuàng)性、播放周期等，同時考慮成都游術公司委托律師批量提起訴訟等情況，法院酌情確定被告賠償金額。
法院認定《譚談交通》版權歸屬為成都市廣播電視臺
值得注意的是，法院在此案件中，也認定了此前眾說紛紜的《譚談交通》節(jié)目版權歸屬問題。
判決書上顯示，法院認定，2022年1月30日，成都市廣播電視臺出具《版權聲明》，載明成都市廣播電視臺所屬的都市生活頻道(CDTV-3)為《平安成都》和《紅綠燈》欄目的制作單位�！蹲T談交通》板塊自2005年3月28日起先后在《平安成都》和《紅綠燈》欄目中播出。成都市廣播電視臺還出具《聲明》，載明成都市人民廣播電臺和成都電視臺與2005年11月合并為成都廣播電視臺，2009年12月更名為成都市廣播電視臺，更名后在作品署名上仍保留沿用成都電視臺的呼號，故《紅綠燈》欄目片尾署名的“成都電視臺”即成都市廣播電視臺。故，成都市廣播電視臺原創(chuàng)制作《譚談交通》節(jié)目，擁有該節(jié)目版權。
成都市廣播電視臺《紅綠燈》《譚談交通》授權書。受訪者供圖
判決書上還顯示，成都市廣播電視臺向游術公司出具《授權書》，載明授予游術公司《紅綠燈》節(jié)目及全部《譚談交通》板塊的視聽作品的所有著作財產權以及將上述權利轉授權。許可第三方進行分銷的權利，其中包含維權權利，被授權方有權單獨以自己的名義進行發(fā)函、投訴、提起訴訟、采取刑事措施以及獲得賠償等的權利。授權期限為2021年9月17日至2026年9月16日，授權地域為中國大陸地區(qū)。后游術公司委托成都妹子文化傳媒有限公司就互聯(lián)網存在《紅綠燈》節(jié)目及全部《譚談交通》板塊的視聽作品著作權的行為進行取證，并具有轉授權的權力，成都妹子公司則委托給北京析言公司進行取證。
法院認為，根據著作權法相關規(guī)定，《譚談交通》板塊視頻系具有獨創(chuàng)性的智力成果，屬于視聽作品的范疇，根據相關司法解釋，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權、與著作權有關的權益人。成都市廣播電視臺系案涉視聽作品的作者，法院認定，游術公司經成都市廣播電視臺授權，在授權區(qū)域和授權期間內享有涉案作品的網絡信息傳播權在的財產著作權及維權權利，有權提起訴訟。
版權爭議風波后仍有諸多疑問待解
7月11日晚，成都市廣播電視臺通過當地媒體以律師聲明的形式發(fā)布了對于《譚談交通》版權糾紛的最新回應�；貞Q：維權行為僅針對未經許可而進行不當獲利的公司經營主體，并未針對任何個人；所有維權行為，均依照相關法律法規(guī)開展，其相關維權工作授權給成都游術，由游術公司開展維權活動。
值得注意的是，在7月11日下午，一份以成都游術文化公司口徑提出的與成都市廣播電視臺的合作文件曝光，該文件中約定雙方共同分享維權所得款項和授權使用的款項，其中維權所得成都廣電占35%，游術文化占65%，版權使用所得雙方則四六分成。
合作文件
該則文件也將成都市廣播電視臺再次推上輿論焦點。多名網友爆料稱，成都游術的注冊地是一家服裝店，而企查查顯示，成都游術公司成立2018年，其參保人數為0，注冊地同地址企業(yè)有62家，疑似空殼皮包公司。網友紛紛質疑，作為一家市級的電視臺，為何會選擇一家成立時間并不長、疑似“空殼”公司的游術文化授權維權，整個過程是否完成招投標程序，雙方的“版權分成”協(xié)議是否涉及國有資產流失？
成都游術公司注冊地為一家服裝店。受訪者供圖
據上游新聞報道，多個信源證實，對于《譚談交通》節(jié)目的版權維權行動，均由其原播出平臺成都三套都市生活頻道提起，而去年9月?lián)卧擃l道負責人的蔣茂文，已經升任成都市廣播電視臺副臺長，主管經營業(yè)務，對于此次輿情事件的處置，也由蔣茂文直接牽頭負責。
對于成都市廣播電視臺與游術文化的版權合作協(xié)議，一位內部知情人士李朋（化名）稱，雙方的合作協(xié)議是在去年9月完成了成都廣電內部審批流程，“網絡流傳的分成協(xié)議細節(jié)上和最后簽約的版本有出入，這份合作協(xié)議是原來的播出平臺成都三套以經營項目的形式提交成都市廣播電視臺進行審批的，完整的（協(xié)議）經過了相關經營決策會議的討論，合同上也使用了電視臺公章。電視臺主要領導對此也是知情的，畢竟使用電視臺公章需要審批。”
國內多家電視臺相關版權工作負責人均表示，電視臺等版權方委托第三方進行版權維權，是目前國內版權市場的慣例。對于成都市廣播電視臺為何會選擇成都游術參與維權，李朋稱，該項合作是經過了審批流程，但是為何會選擇這樣一家疑似空殼公司的企業(yè)來合作，“恐怕只有當事人和三套那邊出來回答了�！�
| 
