△李亞玲披露的“國航監(jiān)督員”事件現(xiàn)場 視頻截圖
紅星新聞記者 王語琤 杜玉全
編輯 于曼歌
7月19日，知名編劇李亞玲發(fā)微博稱，近日收到了北京互聯(lián)網(wǎng)法院的一審判決，認定她“與維護公共權(quán)益無關(guān)”的部分行為侵犯了牛某某的名譽權(quán)和肖像權(quán)，需賠償牛某某精神損害撫慰金5萬元，刪除微博中的侵權(quán)內(nèi)容并公開向牛某某道歉。
李亞玲告訴紅星新聞記者，她對于此判決結(jié)果不服，將會提起上訴。
該判決結(jié)果引發(fā)熱議。對此，紅星新聞記者對法院一審判決進行梳理，并邀請京衡律師事務所律師鄭晶晶、江蘇法德東恒律師事務所合伙人藍天彬律師對該事件及法院的判決結(jié)果進行解讀。
01 案件回放
“國航監(jiān)督員”起訴知名編劇李亞玲
據(jù)悉，事情的起因是2019年7月13日，知名編劇李亞玲發(fā)布微博和視頻，稱她在前一天乘坐國航航班時，自稱“國航監(jiān)督員”的旅客牛某某在機艙內(nèi)大聲斥責其他旅客。飛機抵達后，牛某某還報警稱有乘客對她辱罵和攻擊。2021年1月初，牛某某以網(wǎng)絡侵權(quán)為由，將李亞玲告上法庭。
李亞玲提供的一審民事判決書顯示，法院經(jīng)審理查明，2019年7月12日，原告牛某某與被告李亞玲同乘國航公司承運的航班，從成都飛往北京。飛機在起飛前滑行階段，牛某某看見同乘旅客在接打電話，便進行制止并告知乘務員。
上述旅客經(jīng)勸阻掛斷電話后，牛某某繼續(xù)對該旅客進行責備，同時大聲宣講飛機上使用手機的危害和相關(guān)規(guī)定。在此過程中，牛某某情緒激動，言辭激烈。李亞玲等旅客認為牛某某行為過當，因此發(fā)生爭執(zhí)。
飛機降落后，牛某某撥打電話報警，聲音較大、情緒激動。李亞玲等乘客認為牛某某報警內(nèi)容與事實不符，再次與牛某某發(fā)生爭執(zhí)。
事發(fā)后，李亞玲陸續(xù)在其微博中對該航班內(nèi)發(fā)生的事件及牛某某的既往行為進行披露和評論。
原告牛某某訴稱，被告李亞玲在其個人微博上對原告制止乘客違規(guī)使用手機的行為系惡意炒作和公開污蔑，要求法院判令被告立即停止侵權(quán)，并向原告公開賠禮道歉，索賠5萬元。
被告李亞玲辯稱，自己的做法，屬于正當行使輿論監(jiān)督權(quán)，出發(fā)點是維護航空安全秩序和公共利益，屬于“見義勇為”，不存在侵權(quán)。
02 一審判決
法院認定李亞玲部分行為侵權(quán)
判賠5萬元
【1.公開客艙視頻、引用裁判文書及媒體報道行為，未脫離輿論監(jiān)督主旨，不構(gòu)成侵權(quán)】
一審判決書中，法院分別論述了原告主張名譽權(quán)侵權(quán)的具體情況。法院認為，李亞玲公開客艙內(nèi)視頻、引用中國裁判文書網(wǎng)公開信息及媒體客觀報道等行為，未脫離輿論監(jiān)督主旨，未脫離維護公共利益的動機，不構(gòu)成侵權(quán)。而對于李亞玲事后陸續(xù)在微博上發(fā)布牛某某在地鐵上打電話、使用“民航毒瘤”“�！北砬榘复Ｄ衬车刃袨�，屬于“由事及人”，構(gòu)成侵權(quán)。
法院認為，本案糾紛最初起因于原告制止同乘旅客l在飛機滑行階段使用手機接打電話，原告作為該航班乘客，對可能引起航空安全隱患的行為產(chǎn)生憂慮并進行制止，其行為和動機具有一定的正當性和合理性。而乘客經(jīng)勸阻停止通話后，牛某某自稱“國航監(jiān)督員”，在機艙內(nèi)情緒失控，與他人發(fā)生沖突，該不當行為應歸責于牛某某本人。
被告李亞玲通過微博披露上述情況，并圍繞原告行為的適當性、身份的真實性以及對航空安全與秩序的影響等問題進行質(zhì)疑和評論，屬于輿論監(jiān)督范疇，系行使公民依法享有的正當權(quán)利，不構(gòu)成侵權(quán)。
例如，李亞玲微博內(nèi)容中，“不知悔改繼續(xù)為惡”“劣跡斑斑”等詞語有相應事實依據(jù)，且未脫離輿論監(jiān)督主旨，不構(gòu)成侵權(quán)�！熬窦膊 钡仍~語來源于媒體客觀報道，不構(gòu)成誹謗。李亞玲使用公開文書信息，無需承擔侵權(quán)責任。李亞玲在微博上披露的，展現(xiàn)機艙內(nèi)事件的畫面，以便于對事件進行描述，屬于公共利益范疇，符合肖像權(quán)合理事實的規(guī)定，不構(gòu)成侵權(quán)。
△知名編劇李亞玲
【2.部分微博“由事及人”，逾越輿論監(jiān)督底線，侵害原告名譽權(quán)和肖像權(quán)】
法院同時認為，被告李亞玲進行輿論監(jiān)督時，在微博中陸續(xù)披露原告?zhèn)�人身份信息，發(fā)布與航空安全和秩序無關(guān)的言論和肖像，部分微博“由事及人”，出現(xiàn)脫離監(jiān)督主旨和超出必要限度的評價，這些內(nèi)容已經(jīng)逾越輿論監(jiān)督的底線，侵害了原告名譽權(quán)和肖像權(quán)。
例如，李亞玲使用“浪費司法資源、長期不上班領工資，造成國有資產(chǎn)流失”等說法回復網(wǎng)友評論，雖然存在一定的事實依據(jù)，但已脫離航空安全秩序與輿論監(jiān)督的主旨，從“就事論事”走向“由事及人”，造成原告社會評價降低，構(gòu)成侵權(quán)。李亞玲在微博上發(fā)布的原告在地鐵上打電話的肖像截圖，與評論航空安全和秩序的公益使用目的無關(guān)，構(gòu)成肖像侵權(quán)。
法院還認為，進行輿論監(jiān)督，應當秉持客觀性和適當性原則，脫離社會公共利益的主旨或者在發(fā)言時存在侮辱、誹謗等言論，將適得其反，形成負面的社會效果和法律評價。從本案所涉微博的社會效果來看，被告（李亞玲）作為微博知名博主，在事件輿論發(fā)酵過程中，相對于原告，其掌握著輿論話語權(quán)的絕對優(yōu)勢，擁有極大的網(wǎng)絡影響力。
被告正向的輿論監(jiān)督促進了社會公眾關(guān)注此類問題，提出積極的治理意見，而不當?shù)奈⒉┭哉搫t誘發(fā)原告的個人信息被網(wǎng)絡用戶過度曝光，情緒宣泄言論引導著網(wǎng)民對原告形成網(wǎng)絡暴力。這一問題勢必對網(wǎng)絡空間秩序、原告?zhèn)�人生活造成嚴重不良影響。
法院一審判決李亞玲刪除微博中的侵權(quán)內(nèi)容，向牛某某公開道歉，并賠償牛某某精神損害撫慰金5萬元。
李亞玲對此判決結(jié)果不服，表示將會提起上訴。
△牛某某向法院提交的民事起訴書。圖片來源/受訪者供圖
03 律師觀點
輿論監(jiān)督權(quán)要合理行使 不“越界”
判罰金額或略有偏高
京衡律師事務所律師鄭晶晶告訴紅星新聞記者，“輿論監(jiān)督”與“名譽權(quán)”的沖突是客觀存在的現(xiàn)象。如何厘清兩者之間的邊界，進行兩者權(quán)益的平衡，才是需要法律來解決的問題。
《民法典》第1025條，是保障行為人行使輿論監(jiān)督權(quán)的依據(jù)。同時，也明確了輿論監(jiān)督權(quán)的邊界。對于上述事件，《民法典》第1025條是重要的法律依據(jù)。
《民法典》第1025條規(guī)定，“行為人為公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽的，不承擔民事責任”，但是有三種情形例外：1、捏造事實；2、對他人提供的嚴重失實內(nèi)容未盡到合理核實義務；3、侮辱性言辭。
鄭晶晶告訴紅星新聞記者，該條規(guī)定不限于“新聞單位”，而是面向所有“行為人”。輿論監(jiān)督的權(quán)利包括批評、建議、申訴、控告、檢舉等權(quán)利，正常的輿論監(jiān)督行為應受到法律保護，為了公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽的，原則上不承擔民事責任。
但是該權(quán)利的行使，應當以民法典第1025條規(guī)定的這三種限制情形為界限。
一方面，民事主體在為了公共利益實施輿論監(jiān)督權(quán)時，對他人名譽權(quán)的保護應當有所限制。另一方面，民事主體行使輿論監(jiān)督權(quán)應有限度，應當對他人提供的嚴重失實的內(nèi)容盡到合理核實義務，不得捏造、歪曲事實，不得使用侮辱性言辭等貶損他人名譽。
涉及名譽權(quán)侵權(quán)的案件，法院一般會按照名譽權(quán)侵權(quán)的四個構(gòu)成要件，即侵權(quán)行為、主觀過錯、損害結(jié)果、因果關(guān)系來進行審理。
鄭晶晶指出，從判決內(nèi)容可以看到，法院認為被告所發(fā)布的涉及該事件的若干微博內(nèi)容是有相應事實依據(jù)的。評論用詞雖然尖銳，但也是圍繞航空安全與秩序進行，屬于合理行使輿論監(jiān)督權(quán)，并沒有脫離輿論監(jiān)督界限范圍，并不侵權(quán)。
但法院也認為，被告針對原告的行為使用了“民航毒瘤”一詞，已超越評論的正常限度，構(gòu)成侵權(quán)。而在用“�！钡谋砬橹复鏁r，法院綜合考慮了被告李亞玲對待該事件和原告本人的整體否定態(tài)度，以及被告本人的職業(yè)身份等，認為使用該動物表情指代原告時主觀上是有貶損對方人格的故意的，且造成了原告社會評價的降低，認定構(gòu)成侵權(quán)。
法院會綜合考慮言論發(fā)布者與被評價者雙方的身份、言論發(fā)布者的行為目的、結(jié)果等來判定該言論是否屬于負面性評價的言論。
從該判決內(nèi)容也能看出，進行輿論監(jiān)督時，發(fā)布監(jiān)督言論的行為人是否具有過錯，除了考慮雙方身份外，還要重點考慮其發(fā)布言論的目的。
行為人首先必須是為了公共利益而實施的輿論監(jiān)督行為，在此前提下還應當對他人提供的信息盡到合理核實義務，不得捏造、歪曲事實，在自己發(fā)布的內(nèi)容中不得使用侮辱性言論等。
被評價者一方如果自身存在不當行為或明顯過錯的，也會適當減輕言論發(fā)布者的侵權(quán)責任。
鄭晶晶表示，公民在正常行使監(jiān)督權(quán)的時候，首先必須是出于公共利益目的而實施的輿論監(jiān)督行為，在監(jiān)督中所發(fā)表的內(nèi)容必須盡到合理的核實義務。此外，發(fā)表言論時要避免過于情緒化的表述，尊重客觀事實，不要將主觀猜測或個人觀點作為事實描述，使用的詞匯在文義解釋中不應是負面性評價，應以普通人能夠接受的程度為界限，在表達時要盡量避免使用情緒激烈或不當語言，不能使用侮辱性言辭等貶損他人名譽。
鄭晶晶也指出，本案判決的精神損害撫慰金額，可能是考慮到被告作為微博知名大V的身份及影響力。但就目前實際情況及司法實踐來說，5萬元或有些偏高。對于普通人來說，通常此類情形中的精神損害撫慰金額只有數(shù)千元，超過3萬元的判決并不多。而此前對一些公眾人物的判處，在8萬元左右。
蘇法德東恒律師事務所合伙人藍天彬指出，本事件中，牛某某情緒失控，與他人發(fā)生沖突，影響飛機公共空間秩序。李亞玲為了公共利益而實施輿論監(jiān)督行為，當場勸阻，并在網(wǎng)絡曝光，并無不妥，一審法院也對李亞玲的這些行為予以肯定。
但對于法院在一審中針對李亞玲發(fā)的個別字詞和照片，認定侵犯名譽權(quán)和肖像權(quán)，判賠精神撫慰金五萬元的判決，藍天彬表示，雖然李亞玲個別字詞有所不當，但總體上是適當?shù)摹７刹荒艹摼唧w情境，不能要求輿論監(jiān)督所有字句都達到完美尺度。對于一審判決，李亞玲有權(quán)提起上訴。
同時，藍天彬律師也提醒，公民在實施輿論監(jiān)督行為時，應當實事求是，就事論事，盡力避免侮辱性和誹謗性言論。
—END—
| 
