近日，安徽合肥多個餐館因未取得冷食類食品經(jīng)營資質(zhì)售賣涼菜被罰款。其中，包河區(qū)王良才酸菜魚望湖城店因無資質(zhì)在外賣平臺上售賣涼拌黃瓜，被處以5000元罰款；廬陽區(qū)又馳餐飲店也因在網(wǎng)上銷售涼拌黃瓜被罰款5000元，而在池州一論壇上，也有餐飲店老板發(fā)帖反映，稱自己在店內(nèi)“拍黃瓜”做涼菜被市場監(jiān)管部門處罰5000元。
于是，“賣涼拌黃瓜被罰5000元”一事，迅速引發(fā)爭議。有人認為，一份“拍黃瓜”被罰5000元，處罰是否過重？也有人提出，很多小作坊、鹵菜攤都在銷售冷食，是不是都需具備冷食類食品經(jīng)營許可？
王良才酸菜魚（望湖城店）在某外賣平臺上銷售的“蒜泥黃瓜”
8月1日，封面記者與曾遭到類似處罰的多名商家取得聯(lián)系。有商家表示，關(guān)于此前由于售賣涼菜被罰一事，他們確實存在法律意識不強等問題，但他們也提出了自己的疑問：對于無證經(jīng)營涼菜的行為，罰款標準是什么？又如何界定“超范圍經(jīng)營”？
龍先生（化名）是包河區(qū)王良才酸菜魚望湖城店的負責人，連日來，因為一年前的一次處罰，他接到了很多外界打來的“關(guān)心”電話。
這些電話中，有向他咨詢?nèi)绾无k理冷食類商品經(jīng)營許可的，有媒體打來咨詢當初的處罰細節(jié)的，也有食客為其打抱不平的。對于這些關(guān)心，他都一一回復，并表示“我們不存在任何食品安全問題，只是當初“意識差了一些”�！�
他所說的“意識差”，來源于2021年11月18日包河區(qū)市場監(jiān)督管理局的一次舉報查處行為。
龍先生說，當時，有市場監(jiān)督管理局的工作人員接到12315舉報，反映王良才酸菜魚望湖城店在外賣平臺上售賣涼拌黃瓜，但其未取得冷食類食品經(jīng)營資質(zhì)，要求查處。工作人員對他們的經(jīng)營場所及其在外賣平臺上的網(wǎng)店進行檢查，發(fā)現(xiàn)這家店在外賣平臺上經(jīng)營冷食類食品情況屬實。
2021年12月15日，包河區(qū)市場監(jiān)督管理局向北京市海淀區(qū)市場監(jiān)督管理局發(fā)出協(xié)查函，要求協(xié)助調(diào)查當事人在外賣平臺的銷售額。后經(jīng)查明，王良才酸菜魚望湖城店有《營業(yè)執(zhí)照》和《食品經(jīng)營許可證》，店鋪于2018年7月11日取得《食品經(jīng)營許可證》，許可項目：預包裝食品（含冷藏冷凍食品）銷售，熱食類食品制售，沒有冷食類食品制售。該店于2020年5月起在外賣平臺上經(jīng)營涼菜。根據(jù)平臺顯示的數(shù)據(jù)，該店通過外賣平臺經(jīng)營涼菜的貨值金額為244元，違法所得244元。案發(fā)后，這家店立即將外賣平臺上的涼菜下架。
當?shù)厥袌霰O(jiān)管部門認為，當事人未經(jīng)許可在外賣平臺上經(jīng)營涼菜，違反了《網(wǎng)絡(luò)食品安全違法行為查處辦法》，構(gòu)成未經(jīng)許可經(jīng)營冷食類食品的違法行為，應依據(jù)《網(wǎng)絡(luò)食品安全違法行為查處辦法》和《中華人民共和國食品安全法》相關(guān)規(guī)定予以行政處罰。包河區(qū)市場監(jiān)管局最終決定對當事人予沒收違法所得244元、罰款5000元的處罰。
8月1日，龍先生告訴封面新聞記者，作為一家當?shù)氐男〔宛^，他們經(jīng)營范圍，就只是制售一些家常菜，而在網(wǎng)絡(luò)平臺上，店鋪所銷售的“蒜泥黃瓜”等菜品，也都是平時家常菜中的常見菜品，因此被罰時還覺得有點“冤”。
他說，當時之所以被罰，是因為有人在網(wǎng)上舉報，“我們確實意識差了一些，在申請食品經(jīng)營許可時，沒有注意到還有冷食類經(jīng)營許可的細則，以為食品經(jīng)營就是包含這個�！�
龍先生介紹，店鋪在網(wǎng)上銷售的涼菜，以“涼拌黃瓜”為例，價格在十幾元不等，后來市場監(jiān)管部門處罰時，他們也覺得很懵。工作人員出具相關(guān)規(guī)定和具體文件時，他們才意識到，原來冷食類經(jīng)營許可確實是有明文規(guī)定。
龍先生告訴記者，事后他們于2021年11月25日，申請變更了《營業(yè)執(zhí)照》和《食品經(jīng)營許可證》，2021年12月14日，取得新的《食品經(jīng)營許可證》增加了冷食類食品制售。
當?shù)厥袌霰O(jiān)管部門回應：有法可依
與龍先生所在店鋪的遭遇類似，廬陽區(qū)又馳餐飲店也因為售賣“涼拌黃瓜”，被罰5000元。
在廬陽區(qū)市場監(jiān)督管理局官方網(wǎng)站上，貼有對合肥市廬陽區(qū)又馳餐飲店的行政處罰決定書，其中“主要違法事實”一欄顯示：該店超過許可的經(jīng)營項目范圍從事食品經(jīng)營，違反了《網(wǎng)絡(luò)食品安全違法行為查處辦法》第十六條第一款的規(guī)定。廬陽區(qū)市場監(jiān)督管理局作出沒收違法所得4740元，罰款5000元的行政處罰決定。
合肥市廬陽區(qū)又馳餐飲店因為超過許可的經(jīng)營項目范圍經(jīng)營 被行政處罰
2021年10月，合肥市市場監(jiān)管局也下發(fā)處罰決定書，經(jīng)調(diào)查，合肥市廬陽區(qū)又馳餐飲店現(xiàn)場進行涼菜制售，但該店的食品經(jīng)營許可證中經(jīng)營項目為：預包裝食品（含冷藏冷凍食品）銷售，熱食類食品制售，經(jīng)營項目中無冷食類食品制售、生食類食品制售。而該店銷售的涼菜有：“涼拌黃瓜“、“涼拌西紅柿“、“鹽水毛豆”。市場監(jiān)管局認為，當事人的行為違反了《網(wǎng)絡(luò)食品安全違法行為查處辦法》，當事人超過許可的經(jīng)營項目范圍從事食品經(jīng)營。
記者檢索發(fā)現(xiàn)，根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)監(jiān)督管理辦法》，網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)第三方平臺提供者應當對入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者的食品經(jīng)營許可證進行審查，登記入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者的名稱、地址、法定代表人或者負責人及聯(lián)系方式等信息，保證入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者食品經(jīng)營許可證載明的經(jīng)營場所等許可信息真實。
而因為外賣銷售涼菜在運輸過程中風險更大，如果市場監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)當事人未經(jīng)許可在外賣平臺上經(jīng)營涼菜，按照《網(wǎng)絡(luò)食品安全違法行為查處辦法》規(guī)定，構(gòu)成未經(jīng)許可經(jīng)營冷食類食品的違法行為，應依據(jù)《網(wǎng)絡(luò)食品安全違法行為查處辦法》和《中華人民共和國食品安全法》相關(guān)規(guī)定予以行政處罰，根據(jù)當事人相應罰款處罰。
《網(wǎng)絡(luò)食品安全違法行為查處辦法》第十六條第一款規(guī)定
龍先生告訴記者，其實最初被罰時，他們也懷疑過是不是遭到了同行或者“職業(yè)打假人”的針對，可后來，由于找不到具體的舉報信源，以及拿不出對于舉報的證據(jù)，他們接受了罰款。
龍先生說，對于制售涼菜沒有冷食類經(jīng)營許可，一開始他們并沒有意識到這個細分的問題，“就好比我們以為賣一份涼拌黃瓜，只要安全衛(wèi)生就可以，哪知道還有這個規(guī)定。”
經(jīng)過此事后，他們的意識也得到了提升，“確實有明文規(guī)定，而那些舉報也確實有依據(jù)，我們能做的就是把自己做得更好，更完善�！�
也有商家表示，同樣因為無證經(jīng)營涼菜，但是市場監(jiān)管部門的處罰標準卻不一樣。對此，合肥市市場監(jiān)管局相關(guān)人員表示，市場監(jiān)管部門在發(fā)現(xiàn)商家存在超出許可范圍經(jīng)營時，會在首次警告責令改正，如果拒不整改，再根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定處5000元左右的罰款。
而依據(jù)涉及金額、主觀故意等情況，也會采取不同的梯度處罰，“比如一些餐館如果沒有主觀故意，或者屬于初次違法、售賣金額也較小，往往會通過警告、責令整改進行處罰�！�
記者發(fā)現(xiàn)，類似的案例也有不少。比如，在山東濟南某飯店，就因為無證售賣涼菜，被罰一萬元。事后，市場監(jiān)管部門給出的處罰意見是，該飯店沒有變更經(jīng)營許可，冷食類食品不在其許可事項經(jīng)營項目中，在發(fā)布整改通知書七天后，餐飲公司依然沒有申請變更經(jīng)營許可，因此才會對餐廳處以頂格的一萬元罰款。
除此之外，2022年鄞州一家小吃店因為售賣多種涼菜被市場監(jiān)管部門給予警告、沒收違法所得和罰款6187元的行政處罰。
北京某面館也因為超許可范圍經(jīng)營涼菜，罰5萬被改判1萬。一份載于裁判文書網(wǎng)的民事判決書顯示，2017年12月12日，北京市延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)食品藥品監(jiān)督管理所接到舉報信息稱，顯示XXX面館在網(wǎng)絡(luò)超過許可事項范圍經(jīng)營涼菜，“涼拌金針菇一份，15元；素什錦一份，12元，最終處以沒收違法所得27元，并處50000元罰款的行政處罰決定。
法院認為，該面館銷售超過許可事項的涼菜售價僅為27元，未造成實際危害后果，且在行政機關(guān)立案查處后立刻停止違法行為，依據(jù)《行政處罰法》第二十七條第一款第四項的規(guī)定，應予減輕處罰。同時，參照上述《食品安全處罰事項的通知》規(guī)定，若依據(jù)《食品安全法》對XXX面館處以五萬元罰款，該處罰幅度存在明顯不當，被訴處罰決定違反過罰相當原則。因此，法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十七條第一款規(guī)定，變更原延慶區(qū)食藥監(jiān)局作出的被訴處罰決定中“罰款五萬元”為“罰款一萬元”。
| 
