原標(biāo)題：消費(fèi)曝光臺(tái)丨購(gòu)74平米房屋套內(nèi)僅40平，售樓處工作人員：公攤所致
近日，河北衡水的鄭女士向澎湃質(zhì)量觀投訴平臺(tái)（https://tousu.thepaper.cn）反映， 2020年10月3日，她與河北雍景房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂合同，購(gòu)買(mǎi)河北省霸州市楊芬港鎮(zhèn)萬(wàn)和新城的一處房產(chǎn)。事后，鄭女士發(fā)現(xiàn)，房屋實(shí)際面積與合同中的建筑面積相差近半，因此要求退還房款。但開(kāi)發(fā)商工作人員卻以公攤面積為由拒絕退款。
購(gòu)房合同 顯示，鄭女士的房屋面積為73.96平方米。
接到消費(fèi)者投訴后，澎湃新聞聯(lián)系到了涉事房產(chǎn)中介曹某和開(kāi)發(fā)商售樓處工作人員王某。其中，王某稱(chēng)對(duì)鄭女士的購(gòu)房合同不知情，隨后將記者拉黑。
此外，涉及此事的安居客表示，曹某在銷(xiāo)售過(guò)程中不存在虛構(gòu)房源和瞞報(bào)信息的問(wèn)題，建議鄭女士與開(kāi)發(fā)商溝通協(xié)調(diào)。安居客同時(shí)表示將配合用戶維權(quán)。
消費(fèi)者投訴：
鄭女士介紹，2020年8月，她在安居客App上看中了河北霸州市華山家園一套房產(chǎn)。隨后，她通過(guò)安居客App聯(lián)系到了房產(chǎn)中介曹某。曹某稱(chēng)這套房已經(jīng)沒(méi)有了。后，曹某向鄭女士推薦了楊芬港鎮(zhèn)萬(wàn)和新城的一套房產(chǎn)。
鄭女士說(shuō)，曹某當(dāng)時(shí)表示萬(wàn)和新城是新民居性質(zhì)，無(wú)法辦理房產(chǎn)證。因?yàn)閮r(jià)格低廉，且靠近天津，鄭女士最終選擇了這套住房。
鄭女士最終決定購(gòu)買(mǎi)這套房產(chǎn)，并于2020年10月3日與開(kāi)發(fā)商河北雍景房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂了購(gòu)房合同，“這套房離我家比較遠(yuǎn)，簽完合同我著急回家，就沒(méi)有測(cè)量房屋套內(nèi)面積”。
此后，鄭女士再次來(lái)到新買(mǎi)的房子發(fā)現(xiàn)，房子大約寬3米、長(zhǎng)12米，加上廚房和衛(wèi)生間，套內(nèi)面積約為40平方米，與購(gòu)房合同中的建筑面積相差近半，“他們告訴我，房子有70多平方米”。
鄭女士提供的購(gòu)房合同顯示，涉事房屋建筑面積73.96平方米，每平米2800元，共計(jì)207088元。
2021年5月，鄭女士再次前往萬(wàn)和新城時(shí)發(fā)現(xiàn)，樓外墻標(biāo)注了“拆”字，“這房子沒(méi)有房本，萬(wàn)一被拆了，我這21萬(wàn)就打水漂了”。
鄭女士事后了解到，萬(wàn)和新城是河北雍景房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司開(kāi)發(fā)的一處樓盤(pán)，只有兩棟七層住宅樓，不是商品房，是新民居的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，當(dāng)?shù)刂薪榉Q(chēng)為永久產(chǎn)權(quán)房。
鄭女士還表示，事后她查閱相關(guān)規(guī)定發(fā)現(xiàn)，目前國(guó)家沒(méi)有明確規(guī)定多層住宅樓的公攤面積標(biāo)準(zhǔn)，但按照房地產(chǎn)市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)，普通的18層以下多層住宅樓，公攤系數(shù)約為7%-20%，“我買(mǎi)的房屋公攤面積約為46%，遠(yuǎn)超樓市常見(jiàn)的公攤系數(shù)，而且購(gòu)房合同也沒(méi)有對(duì)公攤的具體項(xiàng)目、面積大小等進(jìn)行說(shuō)明”。
售樓處工作人員稱(chēng)，“縮水”面積為公攤面積。
企業(yè)回應(yīng)：
就鄭女士反映的問(wèn)題，澎湃新聞聯(lián)系到了涉事房產(chǎn)中介曹某和開(kāi)發(fā)商售樓處工作人員王某。
其中，曹某稱(chēng)自己的客戶都是在對(duì)房屋實(shí)際面積知情的情況下，才會(huì)簽訂購(gòu)買(mǎi)合同。曹某表示，會(huì)查詢相關(guān)訂單再回復(fù)。而王某則稱(chēng)對(duì)此次交易不知情。
2月28日，鄭女士再次聯(lián)系王某。鄭女士提供的聊天記錄顯示，王某表示，相差的35平方米是公攤面積，屬于正常情況，并表示售后問(wèn)題需要找開(kāi)發(fā)商。
澎湃新聞?dòng)浾唠S后再次聯(lián)系王某，發(fā)現(xiàn)已被拉黑。
3月2日，涉及此事的安居客專(zhuān)員稱(chēng)，曹某在銷(xiāo)售過(guò)程中不存在鄭女士所說(shuō)的虛構(gòu)房源和瞞報(bào)等問(wèn)題，建議鄭女士與開(kāi)發(fā)商溝通協(xié)調(diào)。安居客專(zhuān)員還表示，將配合用戶維權(quán)。
澎湃新聞多次嘗試聯(lián)系萬(wàn)和新城開(kāi)發(fā)商，未果。而鄭女士則表示，將繼續(xù)維權(quán)。
律師說(shuō)法：
對(duì)此事，上海浦深律師事務(wù)所律師徐紫東表示，購(gòu)房合同應(yīng)當(dāng)注明建筑面積和分?jǐn)偟墓灿薪ㄖ娣e。
根據(jù)《商品房銷(xiāo)售管理辦法》第十八條第三款之規(guī)定，“按套（單元）計(jì)價(jià)或者按套內(nèi)建筑面積計(jì)價(jià)的，商品房買(mǎi)賣(mài)合同中應(yīng)當(dāng)注明建筑面積和分?jǐn)偟墓灿薪ㄖ娣e�！毙熳蠔|律師認(rèn)為，本案中，如果購(gòu)房合同中沒(méi)有寫(xiě)明公攤的具體部位、面積大小等，則侵犯了鄭女士的知情權(quán)。
對(duì)公攤面積如何界定，徐紫東稱(chēng)，原建設(shè)部對(duì)分?jǐn)偯娣e曾作出相關(guān)規(guī)定：根據(jù)《商品房銷(xiāo)售面積計(jì)算及公用建筑面積分?jǐn)傄?guī)則（試行）》第十一條的規(guī)定，“各套（單元）的套內(nèi)建筑面積乘以公用建筑面積分?jǐn)傁禂?shù)，得到購(gòu)房者應(yīng)合理分?jǐn)偟墓媒ㄖ娣e�！奔矗悍�?jǐn)偟墓媒ㄖ娣e=公用建筑面積分?jǐn)傁禂?shù)×套內(nèi)建筑面積。
| 
