出獄近3年，陳泗翰等來(lái)了新消息。9年前的貴州校園反殺案再次回到公眾視野。
貴州省甕安縣人民法院的一審判決書(shū)顯示：2014年4月30日8時(shí)許，陳泗翰與李某在甕安四中食堂排隊(duì)打早餐，李某踩了陳泗翰一腳，二人為此發(fā)生口角和抓打，與李某一起的其他人幫忙打陳泗翰。課后，李某等人到教室的走廊上將陳泗翰拉到同層廁所的樓梯處繼續(xù)毆打，后又將陳泗翰拉到五樓樓梯處再次對(duì)陳泗翰進(jìn)行毆打。中午放學(xué)時(shí)，李某跟陳泗翰說(shuō)下午他們兩個(gè)（指李某和陳泗翰）單殺（一人拿一把刀對(duì)殺）。結(jié)果造成李某死亡，陳泗翰受傷，當(dāng)?shù)胤ㄔ阂怨室鈧ψ铮刑庩愩艉灿衅谕叫贪四辍?/span>
陳泗翰和家人選擇上訴。2015年，貴州省黔南布依族苗族自治州中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。
當(dāng)陳泗翰在未成年犯管教所自學(xué)法律、吉他、薩克斯的時(shí)候，他的父母繼續(xù)向貴州省高院提交申訴材料。申訴理由是，陳泗翰的行為屬于對(duì)違法侵害行為采取的合法、適當(dāng)、及時(shí)的防衛(wèi)行為。2018年，貴州省高院駁回申訴，認(rèn)為一審判決“事實(shí)清楚，適用法律正確，量刑適當(dāng)”。
判決后的這些年，陳泗翰和家人申訴的焦點(diǎn)集中在“其行為是正當(dāng)防衛(wèi)而非故意傷害”。2023年6月15日，陳泗翰再次向貴州省高級(jí)人民法院提交刑事再審申請(qǐng)書(shū)。
2023年6月29日，陳泗翰收到了一封貴州省黔南布依族苗族自治州人民檢察院的回復(fù)函，回復(fù)函顯示，“貴州省人民檢察院已就該案向貴州省高級(jí)人民法院發(fā)出再審檢察建議�！�
7月4日這一天，陳泗翰和他的代理律師來(lái)到貴陽(yáng)，分別去了貴州省人民檢察院和貴州省高級(jí)人民法院。他們?cè)儐?wèn)工作人員案件進(jìn)展，經(jīng)過(guò)確認(rèn)，目前全案材料包括檢察建議已經(jīng)一同移送到貴州省高院。貴州省高院的訴訟服務(wù)中心答復(fù)，審查周期不會(huì)超過(guò)一個(gè)月。
這意味著，如果貴州省高院決定再審，最遲在7月底，陳泗翰就能收到通知書(shū)。
2023年7月4日，陳泗翰（右）和他的代理律師林麗鴻前往貴州省高級(jí)人民法院咨詢(xún)案件進(jìn)展 受訪者供圖
“還沒(méi)到最后，但看到了希望”
上個(gè)月，陳泗翰剛剛過(guò)完24歲生日。
三年前假釋出獄時(shí)，他說(shuō)，要忘掉過(guò)去，重啟人生。三年過(guò)去了，再審檢察建議像一個(gè)提醒，告訴他往事并沒(méi)有徹底結(jié)束，“如果不努力，你會(huì)辜負(fù)一些幫助過(guò)你的人，如果繼續(xù)讓過(guò)去束縛自己，我覺(jué)得好像出來(lái)了跟沒(méi)出來(lái)一樣�！�
7月4日，陳泗翰和他的代理律師詢(xún)問(wèn)了貴州省檢察院的工作人員，發(fā)出再審檢察建議之后，再審的概率到底有多大，他們得到了一個(gè)口頭回復(fù)的樂(lè)觀結(jié)果。
據(jù)《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》，再審檢察建議的適用范圍是，人民檢察院發(fā)現(xiàn)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定具有法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形的，可以向同級(jí)人民法院提出再審檢察建議。
中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)教授印波也向記者解釋?zhuān)賹彊z察建議是指符合法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)重新審判的情形，且有重新審判必要的，人民檢察院向同級(jí)人民法院提出的法律監(jiān)督方式。
北京市律師協(xié)會(huì)刑事訴訟法專(zhuān)業(yè)委員會(huì)副主任劉玲介紹，此案中，人民檢察院向同級(jí)法院發(fā)出的再審檢察建議，其依據(jù)是《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》。但是，對(duì)于刑事生效判決提出再審檢察建議，也僅僅是建議而已，并不必然啟動(dòng)法院再審程序。劉玲進(jìn)一步補(bǔ)充，除非由上一級(jí)人民檢察院向同級(jí)人民法院提起抗訴，同級(jí)人民法院在收到抗訴書(shū)一個(gè)月內(nèi)決定是否立案。
雖然尚未有結(jié)論，陳泗翰說(shuō)，“還沒(méi)到最后，但看到了希望�！�
2023年6月29日，陳泗翰收到了一封貴州省黔南布依族苗族自治州人民檢察院的回復(fù)函，回復(fù)函顯示，“貴州省人民檢察院已就該案向貴州省高級(jí)人民法院發(fā)出再審檢察建議�！� 受訪者供圖
對(duì)于15歲那個(gè)春天發(fā)生的事，他已經(jīng)不再主動(dòng)和父母談?wù)摗?/span>
時(shí)間撥回那一年。貴州省甕安縣人民法院的一審判決書(shū)顯示：2014年4月30日8時(shí)許，陳泗翰與李某在甕安四中食堂排隊(duì)打早餐，李某踩了陳泗翰一腳，二人為此發(fā)生口角和抓打，與李某一起的其他人幫忙打陳泗翰。課后，李某等人到教室的走廊上將陳泗翰拉到同層廁所的樓梯處繼續(xù)毆打，后又將陳泗翰拉到五樓樓梯處再次對(duì)陳泗翰進(jìn)行毆打。中午放學(xué)時(shí)，李某跟陳泗翰說(shuō)下午他們兩個(gè)（指李某和陳泗翰）單殺（一人拿一把刀對(duì)殺）。
下午放學(xué)后，李某抓住陳泗翰的衣領(lǐng)將陳泗翰朝花竹園C區(qū)里面拉。此時(shí)，同校學(xué)生賀某趁機(jī)將身上的一把卡子刀遞給陳泗翰。陳泗翰左手接過(guò)卡子刀后將其放在衣服袋子里。李某將陳泗翰拉到花竹園C區(qū)里面對(duì)陳泗翰進(jìn)行毆打。在毆打過(guò)程中，陳泗翰將卡子刀拿出來(lái)刺在李某的胸部，李某用隨身攜帶的卡子刀刺在陳泗翰的左背部，接著陳泗翰又用卡子刀刺在李某的胸部后跑走。李某拿起卡子刀在后面追，追趕途中，撲倒在地。后經(jīng)法醫(yī)鑒定，李某系銳器致心主動(dòng)脈破裂急性大失血死亡。
與此同時(shí)，陳泗翰跑到甕安縣城中街治安崗?fù)ひ缶戎蟊凰屯骺滇t(yī)院進(jìn)行治療。經(jīng)甕安縣公安局法醫(yī)鑒定，陳泗翰的傷系銳性損傷，構(gòu)成重傷二級(jí)。后經(jīng)貴陽(yáng)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定中心再次鑒定，陳泗翰的傷屬輕傷一級(jí)。
2014年，貴州省甕安縣人民法院以故意傷害罪，判處陳泗翰有期徒刑8年。
陳泗翰的父母選擇上訴。林麗鴻律師回憶，上訴期間陳泗翰同校55位初三同學(xué)自發(fā)向黔南布依族苗族自治州中級(jí)人民法院寫(xiě)了一份聯(lián)名信。聯(lián)名信中寫(xiě)道，希望法院“看到他是被迫反擊，才將人殺死的事實(shí)”。在該份聯(lián)名請(qǐng)求信中，有9位是本案的目擊證人。林麗鴻律師在查閱刑事卷宗后發(fā)現(xiàn)，有兩位證人的證言顯示：死者李某案發(fā)當(dāng)時(shí)，多次毆打陳泗翰并且拿出刀沖上來(lái)刺向陳泗翰，陳泗翰看到李某拿出刀，才拿出刀來(lái)防身。
2015年，貴州省黔南布依族苗族自治州中級(jí)人民法院二審時(shí)駁回上訴、維持原判，認(rèn)為陳泗翰的行為不符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件。
此后，陳泗翰開(kāi)始在未成年犯管教所服刑。
申訴之路
2018年7月，林麗鴻成為陳泗翰申訴的代理律師，那時(shí)，陳泗翰已經(jīng)在未成年犯管教所服刑將近四年。在此之前，陳泗翰的父母找了很多律師，得到的回復(fù)幾乎都是一致的，“你冤是冤，但是我不接，他已經(jīng)在里面服刑三四年了，誰(shuí)能夠給你承諾什么？”
在未成年犯管教所，每年都有考核機(jī)會(huì)，“相信法律，所以每一個(gè)環(huán)節(jié)我們都在爭(zhēng)取他應(yīng)有的權(quán)利�！�2020年8月，服刑6年之后，林麗鴻為陳泗翰爭(zhēng)取到了假釋的機(jī)會(huì)。假釋出來(lái)，陳泗翰一家人覺(jué)得，最難的已經(jīng)過(guò)去了。
2021年4月8日，陳泗翰刑期正式結(jié)束 圖為新京報(bào)記者當(dāng)年拍攝的視頻截圖
在出獄之前，申訴的主體是陳泗翰的父母，出獄之后，申訴的主體回到陳泗翰本人。
2023年6月，陳泗翰在提交給貴州省高院的刑事再審申請(qǐng)書(shū)里寫(xiě)道，請(qǐng)求申請(qǐng)“對(duì)陳泗翰故意傷害罪一案，依法提起再審改判陳泗翰無(wú)罪”。
申訴材料中寫(xiě)道，陳泗翰沒(méi)有實(shí)施傷害的故意，其行為屬于對(duì)違法侵害行為采取的合法、適當(dāng)、及時(shí)的防衛(wèi)行為。在林麗鴻律師看來(lái)，陳泗翰是被動(dòng)加入決斗，沒(méi)有想要跟對(duì)方去進(jìn)行決斗的主觀意圖，當(dāng)對(duì)方已經(jīng)拿出刀威脅到他的生命安全時(shí)，如果再不去反擊，他本人將面臨著死亡的后果，“基于法律也好，基于人的本性也好，我們認(rèn)為這樣的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，依法不負(fù)刑事責(zé)任。”
林麗鴻律師說(shuō)，雖然被害人李某的死亡與陳泗翰實(shí)施的自衛(wèi)行為之間有因果關(guān)系，但李某持刀對(duì)他人進(jìn)行不法威脅和傷害，已經(jīng)賦予了防衛(wèi)人陳泗翰無(wú)限的防衛(wèi)權(quán)。
林麗鴻律師介紹，在本案的定罪證據(jù)中，對(duì)陳泗翰的傷情情況的法醫(yī)鑒定有兩次。第一次是甕安縣公安局法醫(yī)鑒定，陳泗翰的傷系銳性損傷，構(gòu)成重傷二級(jí)；第二次是在陳泗翰三個(gè)月愈后，經(jīng)貴陽(yáng)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定中心再次鑒定，陳泗翰的傷屬于輕傷一級(jí)。兩份鑒定意見(jiàn)相互矛盾，最終法院按照哪一份鑒定意見(jiàn)為定罪量刑的依據(jù)，原判決、裁定中也未予以釋明。
林麗鴻解釋?zhuān)绻ㄐ詾榉佬l(wèi)案件，那么傷情鑒定結(jié)果有可能影響著“防衛(wèi)是否超出必要限度”的判定。陳泗翰在案發(fā)時(shí)被李某打成重傷二級(jí)，因防衛(wèi)行為導(dǎo)致李某死亡，應(yīng)當(dāng)以傷害當(dāng)時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，即認(rèn)定李某給陳泗翰造成重傷二級(jí)，陳泗翰處于防衛(wèi)將李某殺死并未超出必要限度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。
經(jīng)過(guò)在甕安第四中學(xué)附近調(diào)查走訪，林麗鴻發(fā)現(xiàn)，甕安第四中學(xué)周邊比較繁華，處在交通要道，校門(mén)口及附近道路早在2011或2012年就已經(jīng)安裝了監(jiān)控?cái)z像頭。同時(shí)，在本案刑事證據(jù)材料《現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查情況分析報(bào)告》工作建議欄中載明“走訪調(diào)查，排查與受害人關(guān)系，調(diào)取周邊監(jiān)控視頻”。后續(xù)公安機(jī)關(guān)是否調(diào)取到周邊監(jiān)控視頻？如果有，監(jiān)控視頻中是否拍到了案發(fā)過(guò)程？該監(jiān)控視頻如今在哪里？
對(duì)于這些疑問(wèn)，陳泗翰和家人期待能有機(jī)會(huì)在再審時(shí)得到解答。
貴州省甕安第四中學(xué)外景 圖為新京報(bào)記者2021年拍攝的視頻截圖
爭(zhēng)議正當(dāng)防衛(wèi)
記者查看一審判決書(shū)時(shí)發(fā)現(xiàn)，甕安縣人民法院否定陳泗翰行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，主要有三個(gè)原因:一是，一審判決書(shū)用“因瑣事與他人發(fā)生糾紛，并用刀刺傷他人致被害人死亡”界定本案性質(zhì)，將陳泗翰與李某之間的攻擊行為理解為斗毆、打架。二是，將賀某遞給陳泗翰卡子刀的行為，理解為事先準(zhǔn)備，進(jìn)而判斷其具有傷害李某的動(dòng)機(jī)和故意。三是，強(qiáng)調(diào)被害人死亡結(jié)果對(duì)本案定性的決定性意義。
陳泗翰向記者提供了一份2021年的專(zhuān)家論證意見(jiàn)書(shū)——《陳泗翰故意傷害案專(zhuān)家咨詢(xún)論證法律意見(jiàn)書(shū)》，四位國(guó)內(nèi)知名刑事法專(zhuān)家一致認(rèn)為:本案系由校園霸凌引起的一起帶有防衛(wèi)性質(zhì)的案件。
專(zhuān)家在論證意見(jiàn)中分析：首先，對(duì)于案件性質(zhì)的界定，從當(dāng)事人和目擊者的證言與事實(shí)材料來(lái)看，本案起因于典型的校園霸凌，陳泗翰在整個(gè)過(guò)程中始終處于被動(dòng)地位，沒(méi)有答應(yīng)進(jìn)行所謂的“單殺”，也沒(méi)有召集他人參與斗毆。從這個(gè)過(guò)程看，陳泗翰沒(méi)有斗毆的意愿，更沒(méi)有傷害李某的意圖，陳泗翰與李某之間的行為并非斗毆或約架。其次，根據(jù)案件中陳泗翰的供述與其他人的證言，陳泗翰所用的卡子刀并非事先準(zhǔn)備，而是他人在現(xiàn)場(chǎng)提供，防衛(wèi)人為保護(hù)自身準(zhǔn)備工具不影響防衛(wèi)性質(zhì)。最后，陳泗翰用刀刺傷并導(dǎo)致李某死亡，是在被李某先行用刀捅刺要害部位后，出于恐慌且為避免生命受到威脅，不得不轉(zhuǎn)身刺傷李某制止其繼續(xù)追殺，回手刺中李某胸部，且只有一刀，屬于防衛(wèi)行為，且沒(méi)有超過(guò)必要限度。
案發(fā)地點(diǎn)位于學(xué)校附近的一條巷子 圖為新京報(bào)記者2021年拍攝的視頻截圖
針對(duì)以上兩方對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的不同意見(jiàn)，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)教授印波認(rèn)為，對(duì)于司法實(shí)踐中如何區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與互毆型故意傷害的問(wèn)題，2020年8月28日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部曾聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》 (以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》)，并在其中指出：“因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，雙方均不能保持克制而引發(fā)打斗，對(duì)于有過(guò)錯(cuò)的一方先動(dòng)手且手段明顯過(guò)激，或者一方先動(dòng)手，在對(duì)方努力避免沖突的情況下仍繼續(xù)侵害的，還擊一方的行為一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為�！薄半p方因瑣事發(fā)生沖突，沖突結(jié)束后，一方又實(shí)施不法侵害，對(duì)方還擊，包括使用工具還擊的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為�！�
北京市律師協(xié)會(huì)刑事訴訟法專(zhuān)業(yè)委員會(huì)副主任劉玲說(shuō)，這一《指導(dǎo)意見(jiàn)》旨在維護(hù)公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為，弘揚(yáng)社會(huì)正義，捍衛(wèi)“法不能向不法讓步”的法治精神，從而激活《刑法》中正當(dāng)防衛(wèi)條款。
盡管出臺(tái)了《指導(dǎo)意見(jiàn)》，但在司法實(shí)踐中，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定存在諸多難點(diǎn)。中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)教授印波介紹，首先是難以區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與故意傷害行為，尤其是相互斗毆過(guò)程中的行為，司法實(shí)踐中往往以“存在相互斗毆的故意與事實(shí)”等籠統(tǒng)理由認(rèn)定不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)；第二是難以確定防衛(wèi)限度，沒(méi)有一個(gè)準(zhǔn)確認(rèn)定當(dāng)事人防衛(wèi)的主觀意圖，防衛(wèi)行為與當(dāng)事人制止不法侵害緊迫性的標(biāo)準(zhǔn)；正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定極容易受社會(huì)公眾輿論與公眾情感的影響，難以保持社會(huì)公眾道德感與法律規(guī)范之間的平衡。
至于防衛(wèi)人為自己準(zhǔn)備工具是否影響防衛(wèi)的性質(zhì)，印波教授說(shuō)，在現(xiàn)實(shí)討論中存在不同觀點(diǎn)。有人認(rèn)為事先準(zhǔn)備工具的行為影響防衛(wèi)的性質(zhì)，原因是如果防衛(wèi)人預(yù)見(jiàn)到了某種不法侵害并提前做好了相應(yīng)的準(zhǔn)備，使不法侵害發(fā)生時(shí)能迅速采取防衛(wèi)措施的話，這恰恰說(shuō)明了不法侵害不具備緊迫性，不符合正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間性要件；有人認(rèn)為事先準(zhǔn)備工具的行為并不影響防衛(wèi)的性質(zhì)，正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件時(shí)不法侵害正在進(jìn)行且具有緊迫的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，行為人是否預(yù)見(jiàn)并事先準(zhǔn)備工具進(jìn)行防衛(wèi)并不影響正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定。
劉玲認(rèn)為，此案中，焦點(diǎn)問(wèn)題是防衛(wèi)行為，還是相互斗毆。這需要結(jié)合案件事實(shí)、具體情節(jié)來(lái)判斷。比如，陳與李，誰(shuí)先動(dòng)手？雙方是否都有刀子？誰(shuí)先拿出刀子？誰(shuí)先持刀刺向?qū)Ψ剑客贝滩课缓土Χ确謩e在哪里？這些都需要根據(jù)證據(jù)進(jìn)行事實(shí)判斷。
“曾經(jīng)的那個(gè)小孩，只能留在甕安縣了”
正當(dāng)防衛(wèi)還是故意傷害，自考過(guò)法學(xué)大專(zhuān)的陳泗翰也開(kāi)始慢慢有自己的理解，“我們都知道故意這個(gè)詞是怎么用的，我并沒(méi)有下意識(shí)地想要把對(duì)方怎么樣�！�
他在未成年犯管教所自考了大專(zhuān)，專(zhuān)業(yè)是法學(xué)，還學(xué)會(huì)了吉他和薩克斯。音樂(lè)和法律，成為他出獄后回歸生活的起點(diǎn)。現(xiàn)在，他在林麗鴻的律所實(shí)習(xí)，有時(shí)候也兼職教人彈吉他。
陳泗翰喜歡彈吉他，業(yè)余時(shí)間也兼職教人彈，他說(shuō)，音樂(lè)是取悅自己的良方 圖為新京報(bào)記者2021年拍攝的視頻截圖
從未成年犯管教所到北京的律所，這對(duì)陳泗翰來(lái)說(shuō)，步子邁得有些大，他經(jīng)歷了很長(zhǎng)時(shí)間的適應(yīng)。
他的工作是負(fù)責(zé)打理律所的公眾號(hào)，選擇一些關(guān)注度高的案件，再找相關(guān)的法律條例，進(jìn)行整理和科普。而在他入獄之前，公眾號(hào)這個(gè)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品他還未曾見(jiàn)過(guò)。
各種法律文書(shū)，他也需要從頭開(kāi)始自學(xué)。林麗鴻記得，有一次她讓陳泗翰寫(xiě)一個(gè)案件的行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)，寫(xiě)完以后她花了八個(gè)小時(shí)修改，這個(gè)時(shí)間有點(diǎn)長(zhǎng)，長(zhǎng)到讓陳泗翰產(chǎn)生自我懷疑�！八行┳员�，可能覺(jué)得幫不到我吧。”
在北京待了一年多，陳泗翰首先學(xué)會(huì)的是與不同人溝通。讓他印象深刻的是，一開(kāi)始，當(dāng)他去一些機(jī)構(gòu)辦理業(yè)務(wù)，如果對(duì)方推脫，超過(guò)了辦理期限，他往往不敢催促，唯唯諾諾。后來(lái)他開(kāi)始學(xué)會(huì)“強(qiáng)硬”一些，和對(duì)方指明已經(jīng)延期的事實(shí)。
有時(shí)他覺(jué)得自己社交能力不行，新交的朋友很少。交朋友之前，他會(huì)先和對(duì)方說(shuō)九年前的那個(gè)案子，如果對(duì)方不介意，關(guān)系才會(huì)繼續(xù)深入。過(guò)去在獄中給他來(lái)信的初中同學(xué)，因?yàn)楦髯匀松壽E的不同，也逐漸淡出彼此的生活，只在一些時(shí)刻偶爾互相問(wèn)候。“只要對(duì)方都過(guò)得好，那我覺(jué)得也是好事啊，也沒(méi)必要過(guò)多打擾。”友情的支持沒(méi)有獄中那么強(qiáng)烈，現(xiàn)在更多的時(shí)候，他一個(gè)人，走自己的路，他說(shuō)，“曾經(jīng)的那個(gè)小孩，只能留在甕安縣了。”
他也會(huì)對(duì)女孩心動(dòng)，但選擇不去說(shuō)些什么。本來(lái)他和異性說(shuō)話就不多，再加上身上背著這件案子，令他覺(jué)得自卑，沒(méi)有條件去談戀愛(ài)。也許時(shí)間的尺度還要拉得更長(zhǎng)，他才能夠說(shuō)一句，“我的生活重新開(kāi)始了”。
新京報(bào)記者 朱清華 實(shí)習(xí)生 楊蕊
編輯 陳曉舒
校對(duì) 劉越
| 
