大連新聞傳媒集團記者陳雨萌
為貫徹落實《大連市知識產(chǎn)權強市建設綱要（2022—2035）》《大連市“十四五”知識產(chǎn)權保護和運用規(guī)劃》，持續(xù)增強全社會知識產(chǎn)權意識，進一步提升全市知識產(chǎn)權保護水平和保護能力，市市場監(jiān)管局（市知識產(chǎn)權局）發(fā)布我市2022年度知識產(chǎn)權典型案例（第一期）。
實用新型專利侵權糾紛行政裁決案
請求人A工藝制品廠發(fā)現(xiàn)B工藝品加工部未經(jīng)其許可，生產(chǎn)制造了以其專利產(chǎn)品為零部件的祭祀用品，并在市場上銷售，侵犯了其專利權，向市市場監(jiān)督管理局（知識產(chǎn)權局）提出處理請求。
經(jīng)查，涉案實用新型專利為某種電子開關，在請求人提出處理請求時處于有效狀態(tài)。據(jù)執(zhí)法人員的現(xiàn)場調(diào)查和請求人提供的照片顯示，被請求人正在生產(chǎn)以該電子開關為零部件的祭祀用品。
經(jīng)比對，被控侵權產(chǎn)品與涉案專利僅有一個技術特征不完全相同，但屬于以基本相同的手段實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的技術效果，構成等同技術特征，可以認定納入涉案專利權的保護范圍。市市場監(jiān)管局（市知識產(chǎn)權局）根據(jù)《專利法》有關規(guī)定，責令被請求人立即停止侵權行為，銷毀制造侵權產(chǎn)品的專用設備、模具。
侵犯“貴州茅臺”注冊商標專用權案
“貴州茅臺”是中國貴州茅臺酒廠（集團）有限責任公司在第33類酒（飲料）等商品上的注冊商標。執(zhí)法人員根據(jù)消費者舉報對某超市涉嫌銷售假冒“貴州茅臺”酒進行立案調(diào)查。經(jīng)查，該超市銷售了兩瓶“貴州茅臺”酒（53%vol，500ml）。經(jīng)商標注冊人通過外觀辨認，該超市銷售的“貴州茅臺”酒與其公司出廠產(chǎn)品外包裝特征不符，屬于假冒注冊商標的產(chǎn)品。執(zhí)法人員通過“貴州茅臺”酒包裝上的有機碼和樣品噴碼，在全國認證認可信息公共服務平臺無法查到對應的商品信息。該超市銷售的“貴州茅臺”酒價格為2900元/瓶，違法經(jīng)營額為5800元，經(jīng)營者自述上述“貴州茅臺”酒是兌店取得的，兌酒時未查驗供貨者的許可證和食品出廠檢驗合格證或其他合格證明。
該超市的行為違反了《商標法》《食品安全法》的有關規(guī)定。辦案機關依法責令該超市停止銷售侵權商品，改正違法行為，并給予警告、沒收違法所得1800元、罰款5800元的行政處罰。
侵犯“卡地亞”注冊商標專用權案
執(zhí)法人員根據(jù)舉報線索對轄區(qū)某飾品店進行檢查，在柜臺內(nèi)發(fā)現(xiàn)9枚足金戒指、6枚鉑金戒指（PT990）、1條金Au750項鏈上均有與卡地亞國際有限公司的注冊商標相同或相近的圖案。經(jīng)卡地亞國際有限公司的知識產(chǎn)權代理事務所工作人員對上述產(chǎn)品進行辨認，認定其中的足金戒指8枚、鉑金戒指（PT990）6枚屬于使用與該公司注冊商標相同標識的產(chǎn)品，在材質(zhì)、加工工藝及價格上與正品存在差別，認定其是侵犯注冊商標的假冒產(chǎn)品。根據(jù)當事人提供的黃金、鉑金克價，上述涉嫌侵權的產(chǎn)品貨值總額為30915.59元。執(zhí)法部門認定當事人構成銷售侵犯注冊商標專用權商品的違法行為。
依據(jù)《商標法》《關于規(guī)范市場監(jiān)督管理行政處罰裁量權的指導意見》等規(guī)定，對當事人作出“責令立即停止侵權行為，熔毀侵權商品，不予沒收；罰款7.5萬元，上繳國庫”的行政處罰。
侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案
在A公司網(wǎng)站可搜索涉案82首歌曲名稱并可進行彩鈴訂購及下載。據(jù)A公司網(wǎng)站關于彩鈴業(yè)務的介紹，此功能僅支持B集團用戶，開通彩鈴包月成功后，每月月初將會從用戶話費中自動扣取包月費用。2018年6月，B集團遼寧公司與A公司就彩鈴業(yè)務信息費收入比例訂立合同。
中國音樂著作權協(xié)會是音樂作品著作權集體管理機構，依約對涉案的82首音樂作品的信息網(wǎng)絡傳播權進行集體管理。音著協(xié)就涉案82首歌曲的詞曲作品信息網(wǎng)絡傳播權，在全國多地針對A公司與當?shù)谺集團的侵權行為分別提起了侵權訴訟。
法院判決被告A公司、B集團遼寧公司大連分公司立即停止侵權行為，并連帶賠償原告音著協(xié)經(jīng)濟損失及維權合理開支共計8.2萬元。
侵害動畫作品著作權糾紛案
A公司系動畫片D美術作品的著作權人。2020年，原告在瓦房店市C超市，以及遼寧省、山東省多家超市購買到多個品牌的牙刷，上述牙刷的刷柄均使用了動畫片D中的動漫形象，牙刷包裝的背面均標有B公司名稱字樣。經(jīng)比對，被訴侵權商品使用的動漫形象，與A公司享有著作權的動畫片D中的動漫形象構成相似。
法院判決B公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵權商品，并賠償A公司經(jīng)濟損失及維權合理開支共計50萬元；判決C超市立即停止銷售侵權商品，并賠償A公司4000元。
| 
