因“降薪太狠”，重慶一設計公司97名建筑設計師選擇了離職。令他們沒想到的是，該公司卻以員工離職未交接工作和歸還電腦為由，將設計師們告上了法庭。在隨后的幾次開庭中，一審法院陸續(xù)判決97名設計師敗訴，他們需在判決生效10日內(nèi)與原告公司辦理工作交接。設計師們不服判決提起上訴。
近日，該案迎來了二審判決結果。紅星新聞記者從多位設計師處獲悉，重慶市第一中級人民法院于9月25日下達了二審裁判文書，因二審期間出現(xiàn)新的證據(jù)，法院依法改判，撤銷一審判決結果，并駁回中衡卓創(chuàng)（重慶）工程設計有限公司（下稱中衡卓創(chuàng)）的全部訴訟請求。設計師之一楊先生介紹，關于設計師們與公司的此次勞動爭議案終審，“97名設計師都是一樣的判決�！�
▲二審民事判決書
事件起因：
未被通知突然降薪
有人月入僅600余元
楊先生在中衡卓創(chuàng)設計部門工作了5年，2022年離職前，其所在部門有員工100人左右，大多工作在5年以上，長的達10年之久。楊先生向紅星新聞介紹，2022年2月，他發(fā)現(xiàn)自己的工資突然從上一個月正常工資水平的9608.3元降至1190.6元，3月份更是只有631.98元，為此該部門多位員工申請離職，“主要是沒提前跟員工說，就直接降了�！�
▲楊先生去年前三個月的工資收入
天眼查顯示，中衡卓創(chuàng)成立于1994年，位于重慶市，是一家以從事建筑裝飾、裝修和其他建筑業(yè)為主的企業(yè)。企業(yè)注冊資本2000萬人民幣，實繳資本1000萬人民幣。大數(shù)據(jù)分析顯示，中衡卓創(chuàng)共對外投資了3家企業(yè)，參與招投標項目349次。
楊先生提供的一份獎金單顯示，截至2021年12月31日，其所在部門仍有多名員工的2020年度獎金未發(fā)放完成。此外，據(jù)他了解，2022年年初他在職時公司有員工八九百人，但目前只剩下一兩百人。
因計時、計件工資、解除勞動關系經(jīng)濟補償爭議，2022年2月底，包括楊先生在內(nèi)的97名員工選擇對中衡卓創(chuàng)提起勞動仲裁，請求公司及時支付2021年和2020年未發(fā)放的獎金，并給予N倍賠償。
2023年1月3日，重慶市渝北區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁決定，對中衡卓創(chuàng)支付申請人2021年績效獎金的請求予以支持，但駁回了其他請求。
設計師稱：
一年后被公司告上法庭
一審被判回公司交接工作
楊先生稱，部門離職了的同事，有的找了其他設計院的工作，有的去了施工單位，有的轉行搞起了軟件，還有的在家待業(yè)。令他們沒想到的是，中衡卓創(chuàng)隨后卻將他們告上法庭。
據(jù)紅星新聞此前報道，2023年4月至5月，中衡卓創(chuàng)訴員工勞動爭議案陸續(xù)在當?shù)胤ㄔ洪_庭審理。楊先生提供的判決書顯示，原告中衡卓創(chuàng)認為，2022年2月22日，被告通知原告解除勞動合同，但被告拒絕辦理工作交接手續(xù)并返還工作電腦，因此訴至法院。
▲中衡卓創(chuàng)訴員工勞動爭議案陸續(xù)在當?shù)胤ㄔ洪_庭審理
關于工作電腦問題，被告在庭上稱，離職時已將工作電腦留在工作崗位上。庭審中雙方共同確認，涉事電腦現(xiàn)存放在案涉辦公場所中。原告中衡卓創(chuàng)稱，辦公場所現(xiàn)有兩把鎖，公司、楊某佳各持有一把，若要進入房屋需原告公司和楊某佳共同開鎖。楊先生介紹，楊某佳系他們部門的負責人，“實際上電腦是由楊某佳和公司共同保管�！�
關于工作交接問題，設計師們稱，離職時已將工作內(nèi)容通過原告的OA系統(tǒng)上傳，已完成工作交接事項。但中衡卓創(chuàng)訴請需要雙方到辦公場所檢查電腦資料、硬盤是否完整，并進行一對一交接和返還電腦。
法院審理認為，被告在離職時未及時將工作電腦交付返還給原告，未完成和消滅返還電腦的后合同義務�，F(xiàn)原告行使電腦回取權存在障礙，在此情形下，被告仍應負有向原告返還工作電腦的義務。其次，盡管被告辯稱已通過OA系統(tǒng)上傳相關工作資料進行工作交接，但工作交接事項應當是全面的、完整的，且應當是在原告與被告雙方之間進行的。
2023年5月26日，一審法院判決被告在判決生效10日內(nèi)與原告中衡卓創(chuàng)返還工作電腦，并辦理工作交接（交接內(nèi)容為工作電腦中與原告有關的資料）。
楊先生向紅星新聞介紹，對于一審判決結果，許多設計師不認可，于是提起上訴。一方面，大家都已離職一年多，許多人已不在當?shù)�；另一方面，當時大家畫圖、做設計都是通過協(xié)同設計平臺，根本沒有必要回去再交接。電腦被鎖也不是員工造成的，離職時已留在工位上。“被迫降薪離職，一年后還要回去交接工作，對我們的生活和現(xiàn)在的工作產(chǎn)生了很大的影響�！�
二審改判：
因出現(xiàn)新證據(jù)
法院駁回公司全部訴訟請求
9月30日，紅星新聞記者獲悉，該案二審已在重慶市第一中級人民法院開庭審理，并于近日迎來了宣判。
在二審期間，被告設計師們提供了新證，稱原告公司涉嫌偽造證據(jù)。設計師們在二審上訴狀中稱，《員工離職交接程序表》系公司偽造，“此表落款日期為2022年2月，騎縫章上面所蓋的公章為‘中卓創(chuàng)（重慶）工程設計有限公司’。實際上2022年2月公司還未更名，公司是同年9月才由中衡卓創(chuàng)國際工程設計有限公司更名為中衡卓創(chuàng)（重慶）工程設計有限公司的……中衡卓創(chuàng)公然用PS技術，涂改下面公司名字和日期，但蓋章的公司名字沒有改到�！�
▲公司名稱變更時間是2022年9月
設計師們要求撤銷一審判決，并依法予以改判。其中一位被告設計師向紅星新聞介紹，“上述表格是2023年5月才出的，公司為了打官司把日期改了�！痹嬷泻庾縿�(chuàng)則辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，應當駁回上訴。
二審民事判決書顯示，一審法院曾認定，中衡卓創(chuàng)（重慶）工程設計有限公司原名為中衡卓創(chuàng)國際工程設計有限公司，于2022年9月變更為現(xiàn)名。關于上述新證，二審法院審理認定，《員工離職交接程序表》系中衡卓創(chuàng)單方面制作，且落款名稱與騎縫章公章名稱不一致，本院不予采信。
▲二審法院審理認定，《員工離職交接程序表》系中衡卓創(chuàng)單方面制作，且落款名稱與騎縫章公章名稱不一致，本院不予采信。
針對被告設計師與中衡卓創(chuàng)是否仍存在需完成工作交接的問題，二審法院認為，中衡卓創(chuàng)在二審中確認，被告離職時既未帶走案涉電腦，還簽署《工作交接說明》《工作交接確認單》，中衡卓創(chuàng)亦出具《離職證明》，被告設計師離職后仍與公司方通過微信、QQ郵箱溝通相關工作問題，足以證明被告已完成工作交接義務。
2023年9月25日，二審法院認為被告設計師們的上訴請求成立，應予支持；此外，一審判決認定事實正確，因二審期間出現(xiàn)新的證據(jù)，本院依法予以改判。最終，二審法院撤銷了重慶市渝北區(qū)人民法院的一審民事判決，并駁回中衡卓創(chuàng)的全部訴訟請求。本判決為終審判決。
9月30日，紅星新聞記者致電中衡卓創(chuàng)了解相關情況，但截至發(fā)稿時，尚未取得聯(lián)系。
紅星新聞記者 蔡曉儀 王涵
編輯 張莉 責編 任志江
| 
